Một bài viết tìm hiểu về tranh cãi trong phiên tòa của đồng sáng lập Tornado Cash, Roman Storm, vụ án sẽ ảnh hưởng như thế nào đến luật pháp về Tài chính phi tập trung? - ChainCatcher
Tiêu đề gốc: Phiên tòa có thể quyết định tương lai của Crypto
Người dẫn chương trình: David, Bankless
Khách mời: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Sắp xếp & biên soạn: Janna, ChainCatcher
Biên tập viên lưu ý:
Roman Storm là đồng sáng lập của Tornado Cash, anh đến từ Washington, Hoa Kỳ. Roman Storm cùng với Roman Semenov bị buộc tội âm mưu rửa tiền, vi phạm quy định trừng phạt và điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép. Vào tháng 8 năm 2023, Roman Storm đã bị bắt tại bang Washington và sau đó được tại ngoại.
Roman Storm bị Bộ Tư pháp Mỹ buộc tội ba tội danh, bao gồm rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép theo Điều 1960 của Chương 18 Bộ luật Liên bang Mỹ. Kết quả xét xử vào cuối năm 2024 cho thấy Storm bị kết tội theo Điều 1960, nhưng hội đồng bồi thẩm không đạt được sự đồng thuận về các cáo buộc nghiêm trọng hơn liên quan đến rửa tiền và vi phạm lệnh trừng phạt.
Bài viết này dựa trên nội dung phỏng vấn của podcast Bankless, với sự tham gia của các luật sư kỳ cựu trong lĩnh vực tiền điện tử Jake Chervinsky và Amanda Tuminelli, họ đã phân tích sâu sắc bản án. Bản án này không chỉ liên quan đến một vụ án đơn lẻ, mà còn là một vấn đề toàn cầu về việc duy trì tính mở và phát triển bền vững của công nghệ blockchain.
Dưới đây là nội dung cuộc trò chuyện, được biên soạn bởi ChainCatcher.
TL & DR ：
Đối với cá nhân Storm, đây là một chiến thắng lớn, vì bồi thẩm đoàn không kết tội trong các cáo buộc rửa tiền và trốn tránh lệnh trừng phạt nghiêm trọng hơn; nhưng đối với ngành công nghiệp, việc thấy các nhà phát triển bị kết tội dựa trên lý thuyết chuyển tiền là một đòn giáng mạnh.
Ban hội thẩm không thể đạt được sự đồng thuận phản ánh chính phủ không thể chứng minh lý thuyết cốt lõi rằng Storm cố ý hỗ trợ rửa tiền.
Các cáo buộc về chuyển tiền tại điều 1960 có tính kỹ thuật hơn, các vụ kiện hiếm; bồi thẩm đoàn có thể coi đây là một phán quyết thỏa hiệp, cho rằng có hành vi sai trái nhưng chọn cáo buộc nhẹ hơn.
Lý do kháng cáo mạnh mẽ, bao gồm sai lầm của thẩm phán trong định nghĩa chuyển tiền và chứng cứ địa điểm yếu; khả năng chính phủ xem xét lại hai cáo buộc trước đó là thấp, do thiếu chứng cứ quan trọng.
Ngành công nghiệp tiền điện tử cần thống nhất thúc đẩy Quốc hội sửa đổi Điều 1960, làm rõ cần kiểm soát bên tài trợ là người chuyển tiền; điều này sẽ bảo vệ vĩnh viễn các nhà phát triển khỏi các vụ kiện tương tự.
Chính quyền Trump đã thực hiện nhiều cam kết, như việc thông qua Đạo luật Genius, nhưng cần nhiều sự chú ý hơn vào luật pháp về cấu trúc thị trường; việc giáo dục Quốc hội hiểu rằng DeFi không phải là công cụ tội phạm là rất quan trọng.
Nếu Đảng Dân chủ trở lại cầm quyền, sự lẫn lộn giữa tài chính bất hợp pháp và an ninh mạng có thể tiếp tục; xây dựng các biện pháp bảo vệ tốt nhất trong ngành sản phẩm chính thống để làm cho tiền điện tử trở nên phổ biến.
Giá trị lớn nhất của các blockchain như Ethereum nằm ở sự mở cửa, cho phép đổi mới đa dạng; quyền riêng tư nên được tích hợp liền mạch vào tất cả các ví, chứ không phải là một tính năng độc quyền.
Thu thập dữ liệu tập trung yếu, nếu bị tấn công, sẽ gây hại cho an ninh quốc gia; Công cụ mã hóa bảo vệ tự do và quyền tự chủ, không phụ thuộc vào bất kỳ thực thể nào.
Ấn tượng ban đầu về phán quyết
**David：**Chúng tôi hiện đang trong quá trình thảo luận tiếp theo về kết quả phán quyết của Roman Storm. Ban đầu, chúng tôi nghĩ rằng đây là sự kết thúc của sự kiện, nhưng thực tế cho thấy chúng tôi vẫn đang ở giữa toàn bộ quá trình, vì Roman đã rõ ràng tuyên bố sẽ kháng cáo khi rời khỏi tòa án. Jake, bạn có thể chia sẻ trước phản ứng ban đầu của bạn về phán quyết này, cũng như tình hình tiến triển hiện tại của vụ án Roman Storm.
**Jake：**Phản ứng đầu tiên của tôi là rất sốc khi Roman bị kết án với bất kỳ tội danh nào. Tại Mỹ, bất kỳ nhà phát triển DeFi nào chỉ xây dựng một giao thức không quản lý và giao thức đó bị những kẻ xấu sử dụng mà nhà phát triển không thể kiểm soát hoặc ngăn chặn, thì không nên bị truy tố hay bỏ tù. Điều này đối với tôi là vô lý. Do đó, tôi cảm thấy tiếc cho tình trạng hiện tại và triển vọng của DeFi. Kết quả này có lợi hơn cho Roman cá nhân. Anh ấy phải đối mặt với ba cáo buộc: rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và điều 1960 về việc điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép. Bồi thẩm đoàn đã không đạt được sự đồng thuận về hai cáo buộc đầu tiên, và hai cáo buộc này nghiêm trọng hơn từ góc độ hình phạt. Chính phủ đã không đáp ứng yêu cầu chứng minh, đây là một chiến thắng lớn. Do đó, mức án tối đa theo luật định của Roman là 5 năm, thay vì hàng chục năm tiềm năng. Trong giai đoạn định hình án phạt, bên bào chữa có thể đưa ra những lập luận mạnh mẽ để yêu cầu mức án thấp hơn nhiều so với 5 năm, thậm chí có thể chỉ là án treo. Đối với toàn ngành, việc thấy các nhà phát triển bị kết án dựa trên lý thuyết chuyển tiền do chính phủ thúc đẩy là một kết quả tàn khốc. Lý thuyết này đã được chứng minh là sai lầm và đe dọa sự sống còn của DeFi.
**David：**Amanda, hãy chia sẻ quan điểm và điểm chính của bạn.
**Amanda：**Jake đã bao quát nội dung chính. Tôi muốn bổ sung một điểm, với tư cách là một luật sư biện hộ hình sự trước đây, tôi cho rằng việc hội đồng chưa đạt được sự nhất trí mặc dù không phải là một chiến thắng hoàn toàn, nhưng thực sự là một thành công. Hội đồng đã không kết tội Roman về tội rửa tiền và tránh né lệnh trừng phạt, những cáo buộc này rất nghiêm trọng và phản ánh lý thuyết cốt lõi của chính phủ - tức là chứng minh Roman cố ý hỗ trợ rửa tiền. Tuy nhiên, chính phủ đã không đạt được mục tiêu này, điều này là một thành công cho Roman và đội ngũ luật sư xuất sắc của anh ấy. Điều khoản 1960 mặc dù là tâm điểm quan tâm của chúng tôi trong thời gian dài, nhưng nó có tính kỹ thuật và pháp lý tinh vi hơn. Số lượng các vụ kiện liên quan đến cáo buộc này không nhiều, đặc biệt là những vụ đã vào đến giai đoạn xét xử còn ít hơn. Hội đồng có thể xem đây như một phán quyết thỏa hiệp, cho rằng có hành vi sai trái, nhưng chọn những cáo buộc nghe có vẻ ít nghiêm trọng hơn. Tôi muốn nhấn mạnh rằng đây là một chiến thắng lớn đối với Roman.
Đánh giá kết quả: Thắng lợi hay thành công?
**David：**Vụ án này mặc dù không thiết lập tiền lệ cứng, nhưng có thể xem như là "tiền lệ mềm", tức là các nhà phát triển sẽ không bị bỏ tù chỉ vì viết mã. Việc các nhà phát triển phần mềm Mỹ có thể về nhà bên gia đình thay vì bị giam giữ là điều đáng mừng. Xin hãy phản hồi ý kiến của tôi, có lẽ tôi đã quá lạc quan.
**Jake：**Tôi ủng hộ việc giữ thái độ tích cực, nhưng khó có thể coi đây là một chiến thắng lớn, vì bản án được dựa trên hành vi viết mã, và Roman vẫn phải đối mặt với việc bị giam giữ. Amanda đã phân biệt đúng giữa chiến thắng và thành công, cái trước có nghĩa là một cái gì đó mang tính kết thúc, trong khi vụ án này chưa kết thúc. Chúng ta đang chờ đợi xem chính phủ có sẽ xem xét lại hai cáo buộc đầu tiên hay không. Nếu chính phủ tin rằng có đủ bằng chứng cho thấy Roman có liên quan đến hành vi xấu, thì lẽ ra chúng ta đã phải thấy điều đó trong phiên xử đầu tiên. Nhưng vì thiếu bằng chứng quan trọng, tôi nghĩ họ không muốn xem xét lại. Tuy nhiên, quyết định này phần nào bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị, và kết quả của bồi thẩm đoàn là không thể đoán trước. Chính phủ có thể chọn xem xét lại tất cả ba cáo buộc. Do đó, việc bồi thẩm đoàn hiện tại không thể xác định chính phủ đã thỏa mãn nghĩa vụ chứng minh cho hai cáo buộc đầu tiên là một thành công, nhưng vấn đề vẫn chưa được giải quyết.
Phân tích khả năng tái xem xét
**David：**Nếu chính phủ xem xét lại hai cáo buộc trước đó, có phải là vì thiếu bằng chứng quan trọng? Nếu không có nội dung mới, việc xem xét lại chỉ là để thử lại nhằm đạt được kết quả tốt hơn?
Amanda： Một phần đúng, nhưng họ có thể đưa ra nhân chứng mới. Trong phiên tòa đầu tiên, chính phủ đã phạm sai lầm khi triệu tập một nhân chứng tuyên bố rằng nguồn tiền của họ chảy vào Tornado Cash, nhưng tuyên bố này đã bị bác bỏ. Họ có thể tránh những sai lầm tương tự và chọn những chuyên gia tốt hơn để thực hiện phân tích theo dõi. Nếu chọn xét xử lại, họ có thể khởi động lại hoàn toàn. Cá nhân tôi nghĩ rằng họ sẽ không xét xử lại, họ nên cảm thấy sợ hãi.
**David：**Kết quả đã được xác định chưa?
**Amanda：**Chưa có quyết định. Roman có thể đưa ra kiến nghị theo quy tắc 29 và quy tắc 33. Quy tắc trước yêu cầu phán quyết vô tội, trong khi quy tắc sau yêu cầu xét xử lại. Ngay cả trước khi kháng cáo, những kiến nghị này vẫn còn không gian đối với bản án theo điều 1960. Thẩm phán cho biết tính ổn định của bản án còn gây nghi ngờ, nếu không phải ở tòa của bà, thì ở tòa phúc thẩm. Bà coi điều 1960 là vấn đề đáng quan tâm nhất, điều này ám chỉ có thể thừa nhận sai lầm. Chính phủ sẽ không quyết định việc xét xử lại trước khi có kết quả của kiến nghị, vì kết quả sẽ ảnh hưởng đến lựa chọn của họ.
**Jake：**Trong các vụ điển hình, chính phủ cần từ vài ngày đến vài tuần để đưa ra quyết định. Vụ này không phải là điển hình, nhưng luật xét xử nhanh yêu cầu xem xét lại trong vòng 70 ngày, mặc dù có thể trì hoãn. Chúng tôi sẽ không chờ đợi lâu.
Mục 1960 Tranh chấp chuyển tiền
**David：**Hãy tập trung vào vấn đề đoạn 1960. Chủ đề này là cuộc đấu tranh cốt lõi của ngành công nghiệp tiền điện tử của chúng ta, đảm bảo rằng các nhà phát triển phần mềm, các nhà phát triển hợp đồng thông minh và các nhà điều hành nút không cần phải đăng ký làm người chuyển tiền. Bản chất của blockchain là sổ cái tài sản, nếu bất kỳ tương tác nào cũng được coi là chuyển tiền, cả ngành sẽ trở thành bất hợp pháp. Điều này không tương thích với tinh thần của ngành. Roman chỉ cần tải mã lên Ethereum, ngay lập tức bị cáo buộc, kết quả này là thảm khốc.
**Jake：**Đối với những người chưa theo dõi sát sao, lúc này cần phải cảnh giác. Điều 1960 yêu cầu người chuyển tiền phải đăng ký với FinCEN và tuân thủ quy định chống rửa tiền, định nghĩa của nó yêu cầu kiểm soát quỹ của khách hàng. Chúng tôi đã viết một phân tích 40 trang để hỗ trợ quan điểm này. FinCEN đã hướng dẫn rõ ràng về DeFi như vậy vào năm 2019, và khung pháp lý của Bộ Tư pháp năm 2020 cũng công nhận điều này. Roman đã tuân theo hướng dẫn này. Tuy nhiên, chính quyền Biden đã trừng phạt Tornado Cash và truy tố các nhà phát triển, với động cơ chính trị chứ không phải thay đổi pháp luật. Bộ Tư pháp đã đảo ngược định nghĩa, tuyên bố rằng "thúc đẩy giao dịch" đã đủ, không cần kiểm soát. Lý thuyết này được đặt trong đơn kháng cáo, tuyên bố rằng Roman phải biết hoặc không biết đều có trách nhiệm. Sự bất công này đe dọa tất cả các nhà phát triển giao thức không quản lý. Bồi thẩm đoàn bị ràng buộc bởi chỉ dẫn của thẩm phán, người đã chấp nhận lý thuyết của chính phủ, do đó việc kết tội dễ dàng bị kháng cáo hoặc đơn kháng nghị sau khi xét xử bị lật ngược.
**Amanda：**Jake đã mô tả chi tiết. Thẩm phán không bao gồm yêu cầu về quản lý hoặc kiểm soát trong chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn, do đó bồi thẩm đoàn đã không xem xét. Điểm này có thể được kháng cáo, thách thức chỉ dẫn và lập luận của chính phủ.
Triển vọng kháng cáo và góc nhìn lạc quan
**David：**Các bạn đều xem kết quả là tiêu cực đối với DeFi, nhưng nhấn mạnh rằng lý do kháng cáo là đầy đủ. Roman cho biết sẽ kháng cáo và rất hăng hái. Điều này khiến tôi cảm thấy lạc quan, mặc dù tôi không phải là luật sư. Xin hãy làm nhẹ quan điểm của tôi, chỉ ra những điểm ngây thơ của tôi. Mặc dù chúng ta đang ở thế bất lợi, nhưng triển vọng vẫn khả quan.
**Jake：**Thông báo miễn trừ trách nhiệm: Tôi không phải là luật sư của thính giả, đây không phải là lời khuyên pháp lý. Tôi đồng ý rằng lý do kháng cáo rất mạnh mẽ. Đầu tiên, thẩm phán đã sai về vấn đề cốt lõi: liệu thỏa thuận không giám sát có cấu thành việc chuyển giao tiền tệ hay không. Nếu Toà án phúc thẩm thứ hai làm rõ định nghĩa, điều đó sẽ có lợi cho Roman cũng như toàn bộ ngành, mặc dù không bao quát như lập pháp. Đó không phải là lý do duy nhất.
Amanda： Một điểm chính khác là về địa điểm. Chính phủ phải truy tố liên quan đến địa lý tội phạm, bằng chứng trong vụ án này rất yếu, chỉ có tin nhắn giữa Roman và người ở Manhattan. Bên bào chữa đã nhiều lần thách thức, điểm này được bảo toàn tốt và dễ bị lật lại phán quyết. Quan trọng nhất là cảm giác của Roman. Nếu anh ấy cảm thấy được hỗ trợ và đầy động lực, chúng tôi sẽ hết lòng giúp anh ấy thách thức.
Cường độ và ảnh hưởng của tiền lệ
**David：**Roman cần sự hỗ trợ của cộng đồng để chống lại Bộ Tư pháp. Tiền lệ trong vụ án này khá yếu, có thể kháng cáo lên Tòa phúc thẩm khu vực hai để nâng cao độ mạnh của tiền lệ. Xin hãy giải thích cách thiết lập tiền lệ và độ mạnh của nó.
**Amanda：**Tiền lệ được chia thành hai loại: ràng buộc và thuyết phục. Tòa án tối cao là tiền lệ ràng buộc nhất. Tòa án quận như trong trường hợp này chỉ là tiền lệ thuyết phục tối thiểu, chỉ để tham khảo cho các tòa án khác ở khu vực phía Nam New York. Thẩm phán không ban hành quyết định bằng văn bản, điều này làm cho việc trích dẫn trở nên khó khăn hơn. Nếu kháng cáo lên Tòa án Kháng cáo vòng hai và thắng, định nghĩa đó sẽ trở thành tiền lệ ràng buộc cho các tòa án cấp dưới. Mỗi cấp nâng lên, cường độ của tiền lệ sẽ tăng lên.
Chương trình tương lai và kết quả lý tưởng
David： Giả sử Roman kháng cáo bản án năm 1960, quy trình tiếp theo sẽ như thế nào? Nếu thắng, kết quả sẽ ra sao? Xin hãy thảo luận một cách cân bằng.
**Amanda：**Thẩm phán đặt quy tắc 29 (xét xử vô tội) và quy tắc 33 (xét xử mới) thời hạn đề nghị. Sau khi nộp, chính phủ phản đối, Roman trả lời, thẩm phán quyết định. Nếu bản án có hiệu lực, sẽ có án phạt, sau đó kháng cáo lên Tòa án Quận thứ hai. Tôi hy vọng đề nghị sẽ thắng, lật ngược bản án. Roman cho biết tỷ lệ kháng cáo thành công là 99.9%, trong khi tôi coi nó cao hơn 50%, có khả năng thành công hơn.
**Jake：**Trong lý tưởng: Chính phủ không xem xét lại việc rửa tiền và trừng phạt; bác bỏ hoặc tổng thống ân xá cáo buộc năm 1960; Quốc hội sửa đổi điều 1960 để làm rõ cần kiểm soát nguồn vốn. Điều này bảo vệ ngành khỏi những điều tương tự trong tương lai. Không có gì là không thể, nếu ngành cùng chung sức. Tổng thống muốn biến Mỹ thành thủ đô tiền mã hóa, chúng ta phải thúc đẩy.
**David：**Vụ án này quay trở lại quyền kiểm soát của ngành. Chúng ta có sức ảnh hưởng chính trị, có thể thay đổi kết quả. Amanda, cô có đồng ý không?
**Amanda：**Đúng vậy. Chúng ta có thể gọi cho thượng nghị sĩ và yêu cầu dự luật cấu trúc thị trường bao gồm bảo vệ cho các nhà phát triển. Quỹ giáo dục DeFi và những người khác đã đề xuất sửa chữa, bao gồm việc sửa đổi điều 1960. Chúng ta cần thống nhất để đảm bảo rằng dự luật bảo vệ các nhà phát triển xây dựng công cụ trung lập, chứ không phải tài chính bất hợp pháp.
Tình trạng dự luật quản lý
**David：**Luật Minh bạch và tình trạng hiện tại của RFIA ra sao?
**Amanda：**Clarity là phiên bản cấu trúc thị trường đã được Hạ viện thông qua, hiện đang tới Thượng viện. RFIA là dự thảo đang thảo luận tại Thượng viện, vẫn đang được hoàn thiện. Cả hai đều có luật xác định về quản lý blockchain, bảo vệ các nhà phát triển. Nhưng phiên bản Thượng viện thiếu sự bảo vệ cho các hoạt động tài chính phi tập trung của Clarity. Chúng ta cần thúc đẩy việc đưa vào. Thượng viện phát hành phiên bản đơn giản, dự kiến thu thập phản hồi. Dựa trên các nền tảng khác nhau, nhưng chúng tôi nhấn mạnh cần bảo vệ sự hỗ trợ từ các bên.
**David：**Nếu Quốc hội thông qua dự luật bảo vệ, điều này sẽ song hành với việc kháng cáo của Roman. Ngay cả khi có luật, Roman vẫn cần kháng cáo để lật ngược bản án. Xin làm rõ.
**Jake：**Quốc hội không thể trực tiếp lật lại bản án, nhưng nếu được làm rõ là hồi tố, tòa phúc thẩm có thể xem xét khuyết điểm của bản án ban đầu. Đó không phải là con đường trực tiếp nhất. Bộ Tư pháp có thể hủy bỏ bản án hoặc ban hành hướng dẫn, định nghĩa việc chuyển tiền cần kiểm soát quỹ. Sự phân biệt này thuộc về hành động của Bộ Tư pháp Biden.
Amanda： Là vụ kiện của Bộ Tư pháp Biden. Nếu Bộ Tư pháp Trump muốn vạch ra ranh giới, có thể phủ quyết. Động lực của vụ án này bắt nguồn từ chính quyền trước, hiện có thể chuyển hướng, hỗ trợ Mỹ trở thành trung tâm tiền điện tử.
**David：**Chúng ta có ba con đường: lập pháp Quốc hội, kháng cáo Roman, Bộ Tư pháp lùi lại. Lập pháp và kháng cáo tạo thành tiền lệ kép, kết quả tối ưu.
Đánh giá của chính quyền Trump
David： Chính phủ Trump đã dẫn dắt lĩnh vực tiền điện tử trong 8 tháng, bạn đánh giá như thế nào về việc thực hiện cam kết của họ đối với tiền điện tử?
Amanda： Chính phủ đã thực hiện nhiều cam kết, chẳng hạn như lệnh hành pháp, báo cáo của nhóm làm việc của Tổng thống, stablecoin và việc thông qua Đạo luật Genius - đây là luật về tiền điện tử đầu tiên. Sự chú ý đã đủ mạnh mẽ, nhưng cấu trúc thị trường và các khía cạnh bảo vệ vẫn cần nhiều tiến bộ hơn. Việc giáo dục các thành viên Quốc hội hiểu rằng DeFi không phải là công cụ phạm tội là điều cực kỳ quan trọng.
**Jake：**Tôi đồng ý với quan điểm này. Bầu không khí hiện tại tốt hơn rất nhiều so với thời kỳ Gensler cách đây một năm. Các tổ chức đã có sự tiến bộ đáng kể, chẳng hạn như Dự án Crypto của SEC. Tuy nhiên, những tiến bộ tại Nhà Trắng vẫn chậm, chẳng hạn như việc truyền tải tiền tệ. Chúng ta cần có luật bảo vệ để tránh ảnh hưởng của chính phủ trong tương lai.
Sự không chắc chắn về chính trị trong tương lai
**David：**Nếu đảng Dân chủ trở lại vào năm 2028 và sự thù địch không thay đổi, sẽ có những tình huống nào xảy ra?
Amanda： Không chỉ năm 2028, việc cấu thành Quốc hội trong cuộc bầu cử giữa kỳ năm tới có thể sẽ thay đổi. Chúng tôi giáo dục các đảng phái khác nhau, nhưng sự nhầm lẫn giữa tài chính bất hợp pháp và an ninh mạng vẫn tồn tại. Sự chú ý quá mức vào một phần nhỏ của tài chính bất hợp pháp DeFi. Chúng tôi nỗ lực phân biệt, nhưng thách thức vẫn còn.
**Jake：**Nếu đảng Dân chủ lấy lại quyền kiểm soát Hạ viện, việc hoàn thành luật pháp về cấu trúc thị trường sẽ trở nên khó khăn, do đó không có sự bảo vệ lập pháp cho chính phủ tiếp theo. Kết quả phụ thuộc vào quan điểm của tổng thống. Nếu ngành công nghiệp xây dựng các sản phẩm chính thống, điều đó sẽ trở thành biện pháp bảo vệ tốt nhất. Nếu chỉ giới hạn ở Bitcoin, stablecoin và meme coin, tình hình sẽ đáng lo ngại.
Lời kêu gọi hành động ngành
**David：**Nếu các mối quan hệ lợi ích của cuộc bầu cử giữa kỳ là quan trọng, chúng ta có thể thực hiện hành động gì?
**Amanda：**Chúng ta có thể bỏ phiếu và ủng hộ các ứng cử viên thân thiện với tiền điện tử. Chúng ta có thể gọi điện cho các đại diện, nhấn mạnh những đóng góp kinh tế. Chúng ta có thể tìm kiếm hội nghị, hoặc liên hệ với Quỹ giáo dục DeFi, Hiệp hội Blockchain và các tổ chức khác. Tham gia vào thời điểm then chốt là rất quan trọng.
**Jake：**Chúng ta có thể hỗ trợ quỹ giáo dục DeFi, tài trợ cho Roman biện hộ. Đừng quên Alexey Pertsev của Hà Lan đang kháng cáo, anh ấy cũng cần được hỗ trợ.
Nhấn để tìm hiểu về các vị trí tuyển dụng của ChainCatcher
Đề xuất đọc:
Quá khứ, hiện tại và tương lai của Ethereum: Vitalik giải thích Ethereum đã trở thành sổ cái toàn cầu như thế nào
Nhà phát triển Tornado Cash bị kết án, "Code is speech" đã chết?
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Một bài viết tìm hiểu về tranh cãi trong phiên tòa của đồng sáng lập Tornado Cash, Roman Storm, vụ án sẽ ảnh hưởng như thế nào đến luật pháp về Tài chính phi tập trung? - ChainCatcher
Tiêu đề gốc: Phiên tòa có thể quyết định tương lai của Crypto
Người dẫn chương trình: David, Bankless
Khách mời: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Sắp xếp & biên soạn: Janna, ChainCatcher
Biên tập viên lưu ý:
Roman Storm là đồng sáng lập của Tornado Cash, anh đến từ Washington, Hoa Kỳ. Roman Storm cùng với Roman Semenov bị buộc tội âm mưu rửa tiền, vi phạm quy định trừng phạt và điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép. Vào tháng 8 năm 2023, Roman Storm đã bị bắt tại bang Washington và sau đó được tại ngoại.
Roman Storm bị Bộ Tư pháp Mỹ buộc tội ba tội danh, bao gồm rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép theo Điều 1960 của Chương 18 Bộ luật Liên bang Mỹ. Kết quả xét xử vào cuối năm 2024 cho thấy Storm bị kết tội theo Điều 1960, nhưng hội đồng bồi thẩm không đạt được sự đồng thuận về các cáo buộc nghiêm trọng hơn liên quan đến rửa tiền và vi phạm lệnh trừng phạt.
Bài viết này dựa trên nội dung phỏng vấn của podcast Bankless, với sự tham gia của các luật sư kỳ cựu trong lĩnh vực tiền điện tử Jake Chervinsky và Amanda Tuminelli, họ đã phân tích sâu sắc bản án. Bản án này không chỉ liên quan đến một vụ án đơn lẻ, mà còn là một vấn đề toàn cầu về việc duy trì tính mở và phát triển bền vững của công nghệ blockchain.
Dưới đây là nội dung cuộc trò chuyện, được biên soạn bởi ChainCatcher.
TL & DR ：
Ấn tượng ban đầu về phán quyết
**David：**Chúng tôi hiện đang trong quá trình thảo luận tiếp theo về kết quả phán quyết của Roman Storm. Ban đầu, chúng tôi nghĩ rằng đây là sự kết thúc của sự kiện, nhưng thực tế cho thấy chúng tôi vẫn đang ở giữa toàn bộ quá trình, vì Roman đã rõ ràng tuyên bố sẽ kháng cáo khi rời khỏi tòa án. Jake, bạn có thể chia sẻ trước phản ứng ban đầu của bạn về phán quyết này, cũng như tình hình tiến triển hiện tại của vụ án Roman Storm.
**Jake：**Phản ứng đầu tiên của tôi là rất sốc khi Roman bị kết án với bất kỳ tội danh nào. Tại Mỹ, bất kỳ nhà phát triển DeFi nào chỉ xây dựng một giao thức không quản lý và giao thức đó bị những kẻ xấu sử dụng mà nhà phát triển không thể kiểm soát hoặc ngăn chặn, thì không nên bị truy tố hay bỏ tù. Điều này đối với tôi là vô lý. Do đó, tôi cảm thấy tiếc cho tình trạng hiện tại và triển vọng của DeFi. Kết quả này có lợi hơn cho Roman cá nhân. Anh ấy phải đối mặt với ba cáo buộc: rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và điều 1960 về việc điều hành dịch vụ chuyển tiền không có giấy phép. Bồi thẩm đoàn đã không đạt được sự đồng thuận về hai cáo buộc đầu tiên, và hai cáo buộc này nghiêm trọng hơn từ góc độ hình phạt. Chính phủ đã không đáp ứng yêu cầu chứng minh, đây là một chiến thắng lớn. Do đó, mức án tối đa theo luật định của Roman là 5 năm, thay vì hàng chục năm tiềm năng. Trong giai đoạn định hình án phạt, bên bào chữa có thể đưa ra những lập luận mạnh mẽ để yêu cầu mức án thấp hơn nhiều so với 5 năm, thậm chí có thể chỉ là án treo. Đối với toàn ngành, việc thấy các nhà phát triển bị kết án dựa trên lý thuyết chuyển tiền do chính phủ thúc đẩy là một kết quả tàn khốc. Lý thuyết này đã được chứng minh là sai lầm và đe dọa sự sống còn của DeFi.
**David：**Amanda, hãy chia sẻ quan điểm và điểm chính của bạn.
**Amanda：**Jake đã bao quát nội dung chính. Tôi muốn bổ sung một điểm, với tư cách là một luật sư biện hộ hình sự trước đây, tôi cho rằng việc hội đồng chưa đạt được sự nhất trí mặc dù không phải là một chiến thắng hoàn toàn, nhưng thực sự là một thành công. Hội đồng đã không kết tội Roman về tội rửa tiền và tránh né lệnh trừng phạt, những cáo buộc này rất nghiêm trọng và phản ánh lý thuyết cốt lõi của chính phủ - tức là chứng minh Roman cố ý hỗ trợ rửa tiền. Tuy nhiên, chính phủ đã không đạt được mục tiêu này, điều này là một thành công cho Roman và đội ngũ luật sư xuất sắc của anh ấy. Điều khoản 1960 mặc dù là tâm điểm quan tâm của chúng tôi trong thời gian dài, nhưng nó có tính kỹ thuật và pháp lý tinh vi hơn. Số lượng các vụ kiện liên quan đến cáo buộc này không nhiều, đặc biệt là những vụ đã vào đến giai đoạn xét xử còn ít hơn. Hội đồng có thể xem đây như một phán quyết thỏa hiệp, cho rằng có hành vi sai trái, nhưng chọn những cáo buộc nghe có vẻ ít nghiêm trọng hơn. Tôi muốn nhấn mạnh rằng đây là một chiến thắng lớn đối với Roman.
Đánh giá kết quả: Thắng lợi hay thành công?
**David：**Vụ án này mặc dù không thiết lập tiền lệ cứng, nhưng có thể xem như là "tiền lệ mềm", tức là các nhà phát triển sẽ không bị bỏ tù chỉ vì viết mã. Việc các nhà phát triển phần mềm Mỹ có thể về nhà bên gia đình thay vì bị giam giữ là điều đáng mừng. Xin hãy phản hồi ý kiến của tôi, có lẽ tôi đã quá lạc quan.
**Jake：**Tôi ủng hộ việc giữ thái độ tích cực, nhưng khó có thể coi đây là một chiến thắng lớn, vì bản án được dựa trên hành vi viết mã, và Roman vẫn phải đối mặt với việc bị giam giữ. Amanda đã phân biệt đúng giữa chiến thắng và thành công, cái trước có nghĩa là một cái gì đó mang tính kết thúc, trong khi vụ án này chưa kết thúc. Chúng ta đang chờ đợi xem chính phủ có sẽ xem xét lại hai cáo buộc đầu tiên hay không. Nếu chính phủ tin rằng có đủ bằng chứng cho thấy Roman có liên quan đến hành vi xấu, thì lẽ ra chúng ta đã phải thấy điều đó trong phiên xử đầu tiên. Nhưng vì thiếu bằng chứng quan trọng, tôi nghĩ họ không muốn xem xét lại. Tuy nhiên, quyết định này phần nào bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị, và kết quả của bồi thẩm đoàn là không thể đoán trước. Chính phủ có thể chọn xem xét lại tất cả ba cáo buộc. Do đó, việc bồi thẩm đoàn hiện tại không thể xác định chính phủ đã thỏa mãn nghĩa vụ chứng minh cho hai cáo buộc đầu tiên là một thành công, nhưng vấn đề vẫn chưa được giải quyết.
Phân tích khả năng tái xem xét
**David：**Nếu chính phủ xem xét lại hai cáo buộc trước đó, có phải là vì thiếu bằng chứng quan trọng? Nếu không có nội dung mới, việc xem xét lại chỉ là để thử lại nhằm đạt được kết quả tốt hơn?
Amanda： Một phần đúng, nhưng họ có thể đưa ra nhân chứng mới. Trong phiên tòa đầu tiên, chính phủ đã phạm sai lầm khi triệu tập một nhân chứng tuyên bố rằng nguồn tiền của họ chảy vào Tornado Cash, nhưng tuyên bố này đã bị bác bỏ. Họ có thể tránh những sai lầm tương tự và chọn những chuyên gia tốt hơn để thực hiện phân tích theo dõi. Nếu chọn xét xử lại, họ có thể khởi động lại hoàn toàn. Cá nhân tôi nghĩ rằng họ sẽ không xét xử lại, họ nên cảm thấy sợ hãi.
**David：**Kết quả đã được xác định chưa?
**Amanda：**Chưa có quyết định. Roman có thể đưa ra kiến nghị theo quy tắc 29 và quy tắc 33. Quy tắc trước yêu cầu phán quyết vô tội, trong khi quy tắc sau yêu cầu xét xử lại. Ngay cả trước khi kháng cáo, những kiến nghị này vẫn còn không gian đối với bản án theo điều 1960. Thẩm phán cho biết tính ổn định của bản án còn gây nghi ngờ, nếu không phải ở tòa của bà, thì ở tòa phúc thẩm. Bà coi điều 1960 là vấn đề đáng quan tâm nhất, điều này ám chỉ có thể thừa nhận sai lầm. Chính phủ sẽ không quyết định việc xét xử lại trước khi có kết quả của kiến nghị, vì kết quả sẽ ảnh hưởng đến lựa chọn của họ.
**Jake：**Trong các vụ điển hình, chính phủ cần từ vài ngày đến vài tuần để đưa ra quyết định. Vụ này không phải là điển hình, nhưng luật xét xử nhanh yêu cầu xem xét lại trong vòng 70 ngày, mặc dù có thể trì hoãn. Chúng tôi sẽ không chờ đợi lâu.
Mục 1960 Tranh chấp chuyển tiền
**David：**Hãy tập trung vào vấn đề đoạn 1960. Chủ đề này là cuộc đấu tranh cốt lõi của ngành công nghiệp tiền điện tử của chúng ta, đảm bảo rằng các nhà phát triển phần mềm, các nhà phát triển hợp đồng thông minh và các nhà điều hành nút không cần phải đăng ký làm người chuyển tiền. Bản chất của blockchain là sổ cái tài sản, nếu bất kỳ tương tác nào cũng được coi là chuyển tiền, cả ngành sẽ trở thành bất hợp pháp. Điều này không tương thích với tinh thần của ngành. Roman chỉ cần tải mã lên Ethereum, ngay lập tức bị cáo buộc, kết quả này là thảm khốc.
**Jake：**Đối với những người chưa theo dõi sát sao, lúc này cần phải cảnh giác. Điều 1960 yêu cầu người chuyển tiền phải đăng ký với FinCEN và tuân thủ quy định chống rửa tiền, định nghĩa của nó yêu cầu kiểm soát quỹ của khách hàng. Chúng tôi đã viết một phân tích 40 trang để hỗ trợ quan điểm này. FinCEN đã hướng dẫn rõ ràng về DeFi như vậy vào năm 2019, và khung pháp lý của Bộ Tư pháp năm 2020 cũng công nhận điều này. Roman đã tuân theo hướng dẫn này. Tuy nhiên, chính quyền Biden đã trừng phạt Tornado Cash và truy tố các nhà phát triển, với động cơ chính trị chứ không phải thay đổi pháp luật. Bộ Tư pháp đã đảo ngược định nghĩa, tuyên bố rằng "thúc đẩy giao dịch" đã đủ, không cần kiểm soát. Lý thuyết này được đặt trong đơn kháng cáo, tuyên bố rằng Roman phải biết hoặc không biết đều có trách nhiệm. Sự bất công này đe dọa tất cả các nhà phát triển giao thức không quản lý. Bồi thẩm đoàn bị ràng buộc bởi chỉ dẫn của thẩm phán, người đã chấp nhận lý thuyết của chính phủ, do đó việc kết tội dễ dàng bị kháng cáo hoặc đơn kháng nghị sau khi xét xử bị lật ngược.
**Amanda：**Jake đã mô tả chi tiết. Thẩm phán không bao gồm yêu cầu về quản lý hoặc kiểm soát trong chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn, do đó bồi thẩm đoàn đã không xem xét. Điểm này có thể được kháng cáo, thách thức chỉ dẫn và lập luận của chính phủ.
Triển vọng kháng cáo và góc nhìn lạc quan
**David：**Các bạn đều xem kết quả là tiêu cực đối với DeFi, nhưng nhấn mạnh rằng lý do kháng cáo là đầy đủ. Roman cho biết sẽ kháng cáo và rất hăng hái. Điều này khiến tôi cảm thấy lạc quan, mặc dù tôi không phải là luật sư. Xin hãy làm nhẹ quan điểm của tôi, chỉ ra những điểm ngây thơ của tôi. Mặc dù chúng ta đang ở thế bất lợi, nhưng triển vọng vẫn khả quan.
**Jake：**Thông báo miễn trừ trách nhiệm: Tôi không phải là luật sư của thính giả, đây không phải là lời khuyên pháp lý. Tôi đồng ý rằng lý do kháng cáo rất mạnh mẽ. Đầu tiên, thẩm phán đã sai về vấn đề cốt lõi: liệu thỏa thuận không giám sát có cấu thành việc chuyển giao tiền tệ hay không. Nếu Toà án phúc thẩm thứ hai làm rõ định nghĩa, điều đó sẽ có lợi cho Roman cũng như toàn bộ ngành, mặc dù không bao quát như lập pháp. Đó không phải là lý do duy nhất.
Amanda： Một điểm chính khác là về địa điểm. Chính phủ phải truy tố liên quan đến địa lý tội phạm, bằng chứng trong vụ án này rất yếu, chỉ có tin nhắn giữa Roman và người ở Manhattan. Bên bào chữa đã nhiều lần thách thức, điểm này được bảo toàn tốt và dễ bị lật lại phán quyết. Quan trọng nhất là cảm giác của Roman. Nếu anh ấy cảm thấy được hỗ trợ và đầy động lực, chúng tôi sẽ hết lòng giúp anh ấy thách thức.
Cường độ và ảnh hưởng của tiền lệ
**David：**Roman cần sự hỗ trợ của cộng đồng để chống lại Bộ Tư pháp. Tiền lệ trong vụ án này khá yếu, có thể kháng cáo lên Tòa phúc thẩm khu vực hai để nâng cao độ mạnh của tiền lệ. Xin hãy giải thích cách thiết lập tiền lệ và độ mạnh của nó.
**Amanda：**Tiền lệ được chia thành hai loại: ràng buộc và thuyết phục. Tòa án tối cao là tiền lệ ràng buộc nhất. Tòa án quận như trong trường hợp này chỉ là tiền lệ thuyết phục tối thiểu, chỉ để tham khảo cho các tòa án khác ở khu vực phía Nam New York. Thẩm phán không ban hành quyết định bằng văn bản, điều này làm cho việc trích dẫn trở nên khó khăn hơn. Nếu kháng cáo lên Tòa án Kháng cáo vòng hai và thắng, định nghĩa đó sẽ trở thành tiền lệ ràng buộc cho các tòa án cấp dưới. Mỗi cấp nâng lên, cường độ của tiền lệ sẽ tăng lên.
Chương trình tương lai và kết quả lý tưởng
David： Giả sử Roman kháng cáo bản án năm 1960, quy trình tiếp theo sẽ như thế nào? Nếu thắng, kết quả sẽ ra sao? Xin hãy thảo luận một cách cân bằng.
**Amanda：**Thẩm phán đặt quy tắc 29 (xét xử vô tội) và quy tắc 33 (xét xử mới) thời hạn đề nghị. Sau khi nộp, chính phủ phản đối, Roman trả lời, thẩm phán quyết định. Nếu bản án có hiệu lực, sẽ có án phạt, sau đó kháng cáo lên Tòa án Quận thứ hai. Tôi hy vọng đề nghị sẽ thắng, lật ngược bản án. Roman cho biết tỷ lệ kháng cáo thành công là 99.9%, trong khi tôi coi nó cao hơn 50%, có khả năng thành công hơn.
**Jake：**Trong lý tưởng: Chính phủ không xem xét lại việc rửa tiền và trừng phạt; bác bỏ hoặc tổng thống ân xá cáo buộc năm 1960; Quốc hội sửa đổi điều 1960 để làm rõ cần kiểm soát nguồn vốn. Điều này bảo vệ ngành khỏi những điều tương tự trong tương lai. Không có gì là không thể, nếu ngành cùng chung sức. Tổng thống muốn biến Mỹ thành thủ đô tiền mã hóa, chúng ta phải thúc đẩy.
**David：**Vụ án này quay trở lại quyền kiểm soát của ngành. Chúng ta có sức ảnh hưởng chính trị, có thể thay đổi kết quả. Amanda, cô có đồng ý không?
**Amanda：**Đúng vậy. Chúng ta có thể gọi cho thượng nghị sĩ và yêu cầu dự luật cấu trúc thị trường bao gồm bảo vệ cho các nhà phát triển. Quỹ giáo dục DeFi và những người khác đã đề xuất sửa chữa, bao gồm việc sửa đổi điều 1960. Chúng ta cần thống nhất để đảm bảo rằng dự luật bảo vệ các nhà phát triển xây dựng công cụ trung lập, chứ không phải tài chính bất hợp pháp.
Tình trạng dự luật quản lý
**David：**Luật Minh bạch và tình trạng hiện tại của RFIA ra sao?
**Amanda：**Clarity là phiên bản cấu trúc thị trường đã được Hạ viện thông qua, hiện đang tới Thượng viện. RFIA là dự thảo đang thảo luận tại Thượng viện, vẫn đang được hoàn thiện. Cả hai đều có luật xác định về quản lý blockchain, bảo vệ các nhà phát triển. Nhưng phiên bản Thượng viện thiếu sự bảo vệ cho các hoạt động tài chính phi tập trung của Clarity. Chúng ta cần thúc đẩy việc đưa vào. Thượng viện phát hành phiên bản đơn giản, dự kiến thu thập phản hồi. Dựa trên các nền tảng khác nhau, nhưng chúng tôi nhấn mạnh cần bảo vệ sự hỗ trợ từ các bên.
**David：**Nếu Quốc hội thông qua dự luật bảo vệ, điều này sẽ song hành với việc kháng cáo của Roman. Ngay cả khi có luật, Roman vẫn cần kháng cáo để lật ngược bản án. Xin làm rõ.
**Jake：**Quốc hội không thể trực tiếp lật lại bản án, nhưng nếu được làm rõ là hồi tố, tòa phúc thẩm có thể xem xét khuyết điểm của bản án ban đầu. Đó không phải là con đường trực tiếp nhất. Bộ Tư pháp có thể hủy bỏ bản án hoặc ban hành hướng dẫn, định nghĩa việc chuyển tiền cần kiểm soát quỹ. Sự phân biệt này thuộc về hành động của Bộ Tư pháp Biden.
Amanda： Là vụ kiện của Bộ Tư pháp Biden. Nếu Bộ Tư pháp Trump muốn vạch ra ranh giới, có thể phủ quyết. Động lực của vụ án này bắt nguồn từ chính quyền trước, hiện có thể chuyển hướng, hỗ trợ Mỹ trở thành trung tâm tiền điện tử.
**David：**Chúng ta có ba con đường: lập pháp Quốc hội, kháng cáo Roman, Bộ Tư pháp lùi lại. Lập pháp và kháng cáo tạo thành tiền lệ kép, kết quả tối ưu.
Đánh giá của chính quyền Trump
David： Chính phủ Trump đã dẫn dắt lĩnh vực tiền điện tử trong 8 tháng, bạn đánh giá như thế nào về việc thực hiện cam kết của họ đối với tiền điện tử?
Amanda： Chính phủ đã thực hiện nhiều cam kết, chẳng hạn như lệnh hành pháp, báo cáo của nhóm làm việc của Tổng thống, stablecoin và việc thông qua Đạo luật Genius - đây là luật về tiền điện tử đầu tiên. Sự chú ý đã đủ mạnh mẽ, nhưng cấu trúc thị trường và các khía cạnh bảo vệ vẫn cần nhiều tiến bộ hơn. Việc giáo dục các thành viên Quốc hội hiểu rằng DeFi không phải là công cụ phạm tội là điều cực kỳ quan trọng.
**Jake：**Tôi đồng ý với quan điểm này. Bầu không khí hiện tại tốt hơn rất nhiều so với thời kỳ Gensler cách đây một năm. Các tổ chức đã có sự tiến bộ đáng kể, chẳng hạn như Dự án Crypto của SEC. Tuy nhiên, những tiến bộ tại Nhà Trắng vẫn chậm, chẳng hạn như việc truyền tải tiền tệ. Chúng ta cần có luật bảo vệ để tránh ảnh hưởng của chính phủ trong tương lai.
Sự không chắc chắn về chính trị trong tương lai
**David：**Nếu đảng Dân chủ trở lại vào năm 2028 và sự thù địch không thay đổi, sẽ có những tình huống nào xảy ra?
Amanda： Không chỉ năm 2028, việc cấu thành Quốc hội trong cuộc bầu cử giữa kỳ năm tới có thể sẽ thay đổi. Chúng tôi giáo dục các đảng phái khác nhau, nhưng sự nhầm lẫn giữa tài chính bất hợp pháp và an ninh mạng vẫn tồn tại. Sự chú ý quá mức vào một phần nhỏ của tài chính bất hợp pháp DeFi. Chúng tôi nỗ lực phân biệt, nhưng thách thức vẫn còn.
**Jake：**Nếu đảng Dân chủ lấy lại quyền kiểm soát Hạ viện, việc hoàn thành luật pháp về cấu trúc thị trường sẽ trở nên khó khăn, do đó không có sự bảo vệ lập pháp cho chính phủ tiếp theo. Kết quả phụ thuộc vào quan điểm của tổng thống. Nếu ngành công nghiệp xây dựng các sản phẩm chính thống, điều đó sẽ trở thành biện pháp bảo vệ tốt nhất. Nếu chỉ giới hạn ở Bitcoin, stablecoin và meme coin, tình hình sẽ đáng lo ngại.
Lời kêu gọi hành động ngành
**David：**Nếu các mối quan hệ lợi ích của cuộc bầu cử giữa kỳ là quan trọng, chúng ta có thể thực hiện hành động gì?
**Amanda：**Chúng ta có thể bỏ phiếu và ủng hộ các ứng cử viên thân thiện với tiền điện tử. Chúng ta có thể gọi điện cho các đại diện, nhấn mạnh những đóng góp kinh tế. Chúng ta có thể tìm kiếm hội nghị, hoặc liên hệ với Quỹ giáo dục DeFi, Hiệp hội Blockchain và các tổ chức khác. Tham gia vào thời điểm then chốt là rất quan trọng.
**Jake：**Chúng ta có thể hỗ trợ quỹ giáo dục DeFi, tài trợ cho Roman biện hộ. Đừng quên Alexey Pertsev của Hà Lan đang kháng cáo, anh ấy cũng cần được hỗ trợ.
Nhấn để tìm hiểu về các vị trí tuyển dụng của ChainCatcher
Đề xuất đọc:
Quá khứ, hiện tại và tương lai của Ethereum: Vitalik giải thích Ethereum đã trở thành sổ cái toàn cầu như thế nào
Nhà phát triển Tornado Cash bị kết án, "Code is speech" đã chết?