Phỏng vấn nạn nhân của Resupply, ai nên chịu trách nhiệm cho 9.6 triệu đô la này?

Đã một tuần trôi qua kể từ khi Resupply bị đánh cắp, vào ngày 26 tháng 6, giao thức DeFi Resupply đã xảy ra lỗ hổng bảo mật trên thị trường stablecoin "wstUSR", dẫn đến thiệt hại khoảng 9,6 triệu đô la tài sản mã hóa. "Thường xuyên đi bên dòng sông, đâu có ai không ướt giày", game thủ OG DeFi 3D đã liên tiếp đăng tải video bảo vệ quyền lợi trên kênh Youtube của mình trong ba ngày. BlockBeats đã liên lạc với 3D và trò chuyện với anh ấy về những trải nghiệm của một người bị thiệt hại, trong một loạt hồi tưởng sau sự cố bị đánh cắp này.

3D là một trong những người dùng tham gia khai thác giao thức này sớm nhất, với vai trò vừa là người chơi khai thác, vừa là người sáng tạo nội dung. Chúng tôi đã nghe thấy những hoài nghi, cảm xúc của anh ấy trong cuộc phỏng vấn này, cũng như một số quy tắc ngầm mà ngành này không muốn công khai. Anh ấy đã đề cập đến "sự bảo chứng mặc định" của Curve, nói về cách thức phản ứng thụ động của dự án đối với các hacker, và cũng nói về quá trình cộng đồng bị chặn và bị sỉ nhục khi bảo vệ quyền lợi.

So với việc mất tiền, điều làm anh ta cảm thấy lạnh lòng trong câu chuyện 3D chính là sự lung lay niềm tin vào ngành. Anh thừa nhận mặc dù bản thân không phải là người chịu tổn thất nặng nề nhất, nhưng anh lại là người tức giận nhất - không phải vì tiền, mà vì danh tính người dùng bị coi thường và bị sỉ nhục. Kinh nghiệm của anh phản ánh nỗi khổ chung của vô số người tham gia DeFi - quyền lợi và trách nhiệm không rõ ràng, không có cách nào bảo vệ quyền lợi, và ranh giới đạo đức liên tục bị lùi lại.

Dưới đây là toàn bộ nội dung cuộc trò chuyện:

**BlockBeats：**Xin 3D hãy tự giới thiệu một cách đơn giản.

**3D：**Tên tôi sử dụng trên mạng là 3D, hiện tại công việc chính vẫn là tự khai thác, tôi đã vào圈 từ đợt ICO năm 2017, nhưng thực sự bắt đầu tập trung vào Tài chính phi tập trung và chênh lệch giá là từ đợt Tài chính phi tập trung mùa hè năm 2020, đồng thời còn điều hành một kênh Youtube chuyên về chênh lệch giá Tài chính phi tập trung - Kênh mã hóa 3D.

**BlockBeats：**Hiện tại có khoảng bao nhiêu vốn bị tổn thất? Quy mô tổn thất thực tế nên được ước tính hoặc đo lường như thế nào?

**3D：**Hiện tại tổng quy mô vốn có thể thấy chủ yếu chính là quy mô của quỹ bảo hiểm - khoảng 38 triệu USD.

**BlockBeats：**Vậy tỷ lệ người dùng Trung Quốc lần này khoảng bao nhiêu?

**3D：**Tôi không rõ lắm về điều này. Tuy nhiên, người đứng ra bảo vệ quyền lợi lớn nhất và lên tiếng sớm nhất chắc chắn là tôi và Yishi, chúng tôi thực sự là người tiên phong. Người dùng tiếng Trung ở đây phát声 khá tập trung, dĩ nhiên người dùng tiếng Anh cũng có một số, nhưng tổng thể âm lượng tương đối nhỏ hơn nhiều.

Cung cấp lại trong khoảng thời gian bị đánh cắp

BlockBeats： Giải pháp hiện tại là gì?

3D： Nói một cách đơn giản, vốn của chúng tôi đã giảm trực tiếp 15,5%. Cộng đồng thực sự rất hy vọng họ sẽ hành động, vì tổng thiệt hại lần này khoảng mười triệu đô la. Một nhà phát triển trong đội ngũ của họ đã mất khoảng 1,5 triệu, và họ đã lấy khoảng 800 ngàn từ kho bạc, chỉ là một cử chỉ, tổng cộng chỉ hơn 20%.

Thái độ của họ như thể đang nói: "Bạn thấy đấy, chúng tôi cũng đã mất tiền, đừng truy cứu nữa". Nhưng vấn đề là tại sao bạn không dùng số tiền này để giao tiếp với hacker? Ví dụ: "Bạn trả lại tiền, phần này chúng tôi sẽ thưởng cho bạn như một phần thưởng cho người tốt", như vậy chẳng phải là mọi người đều vui vẻ sao? Nhưng họ hoàn toàn không làm điều đó.

**BlockBeats：**Tại sao lại chọn giao thức này để khai thác?

**3D：**Thời gian tôi tham gia dự án Resupply, khoảng vào đầu tháng 4. Khi đó, tôi thấy một người mà tôi đã theo dõi lâu dài đăng tải nội dung liên quan trên Twitter, sau đó tôi lại thấy Curve chính thức cũng đã chia sẻ lại, điều đó đã thu hút sự chú ý của tôi.

Nói sau lưng, từ góc độ logic vận hành của dự án thì thật kỳ lạ, nó không có vẻ gì là muốn kiếm tiền cho bản thân, mà giống như đang giúp Curve "nâng" lượng sử dụng của crvUSD. Bởi vì crvUSD bản thân nó không có nhiều ứng dụng thực tế, nó đã thiết kế một cơ chế để tạo ra một trường hợp sử dụng một cách cưỡng chế, rồi dùng các ưu đãi để dẫn dắt mọi người tham gia.

Từ góc độ của những người tham gia như chúng tôi, chuyện này giống như một ông anh lớn muốn kéo dữ liệu nền tảng, thì gọi «em trai» của mình đến để tạo dựng hình ảnh, hơn nữa Curve cũng thực sự đã cung cấp cho anh ta một số sự chứng thực, vì vậy lúc đó chúng tôi cũng không cảm thấy có vấn đề gì.

Những người như chúng tôi làm khai thác hoặc chênh lệch giá, khi gặp dự án mới đều sẽ đánh giá hai điểm quan trọng: Thứ nhất là bản thân sản phẩm, nó hoạt động như thế nào? Tiền bạn kiếm được đến từ đâu? Thứ hai là bối cảnh của dự án, tức là thông tin «trong thị trường» và «ngoài thị trường» cần được nghiên cứu kỹ lưỡng. Theo đánh giá của tôi lúc đó, logic của sản phẩm Resupply tương đối đơn giản và trực quan.

BlockBeats: Bạn nghĩ ai nên chịu trách nhiệm sau sự cố? Nhóm Resupply đã đưa ra những quyết định quan trọng nào sau khi sự việc xảy ra? Nếu so sánh với các nền tảng giao thức DeFi trưởng thành, quy trình ứng phó của họ có những khoảng cách rõ rệt nào?

**3D：**Tôi nghĩ rằng vấn đề lớn nhất của họ trong xử lý sau sự cố là hoàn toàn không có ý thức đối phó với khủng hoảng. Ngay từ đầu, họ cũng không thực hiện những việc cơ bản nhất. Điều này mọi người đều có thể tra cứu trên mạng, ông Yu Xian cũng đã đề cập: họ không công khai kêu gọi hacker, cũng không phát thông báo giải thích tình hình, càng không khởi động bất kỳ cơ chế pháp lý hoặc trách nhiệm nào - thậm chí không có động thái cố gắng liên lạc với hacker, hoàn toàn để mặc.

Các dự án khác ít nhất cũng sẽ phát thông báo, tạm dừng hợp đồng, liên hệ với hacker mũ trắng, cố gắng thu hồi tiền, nhưng họ không thực hiện những thao tác cơ bản này. Họ cứ như không có chuyện gì xảy ra.

Chúng tôi cũng rất không hiểu tại sao nhóm dự án không tích cực giao tiếp với cộng đồng. Toàn bộ sự kiện đã dẫn đến thiệt hại gần mười triệu, trong khi một nhà phát triển trong đội ngũ của họ chỉ đóng góp khoảng 1,5 triệu, cộng thêm khoảng 800.000 từ kho dự án, tổng cộng chỉ bù đắp được khoảng 20% thiệt hại. Nhìn vào đây, chỉ thấy như là "ý nghĩa tượng trưng", muối bỏ bể.

Thái độ của họ chủ yếu là "Bạn thấy đấy, chúng tôi cũng đã mất tiền, đừng làm phiền chúng tôi nữa." Nhưng vấn đề là họ rõ ràng có thể cầm số tiền này để thương thuyết với hacker, nói rõ rằng chỉ cần bạn trả lại tiền, thì số tiền này sẽ được coi như phần thưởng cho hacker chính nghĩa, ai cũng vui vẻ. Nhưng họ hoàn toàn không thực hiện biện pháp này.

3D trên diễn đàn chính thức của Resupply đã để lại ý kiến, đề xuất thử cách thưởng cho hacker bằng tiền thưởng white hat, nhưng vẫn chưa nhận được phản hồi.

Điều đầu tiên là họ thể hiện sự thụ động cực kỳ trong việc thu hồi tài sản của hacker, thậm chí là hoàn toàn không hành động. Từ khi sự việc xảy ra vào thứ Năm tuần trước đến giờ, đã trôi qua vài ngày mà vẫn không có tiến triển thực chất.

Điểm thứ hai là thái độ của họ đối với cộng đồng cực kỳ kiêu ngạo và thờ ơ. Ngay khi sự việc xảy ra, nhiều người dùng của chúng tôi đã ngay lập tức đi hỏi trên Discord, nhưng họ lại ngay lập tức xác định rằng "người trong quỹ bảo hiểm sẽ chịu thiệt hại", thậm chí không có không gian thảo luận cơ bản nào. Chúng tôi đã đặt câu hỏi về cách làm của họ, nói rằng tài liệu không đề cập đến việc người dùng cần phải chịu đựng những thiệt hại như vậy, nhưng cuối cùng lại bị chế giễu, tấn công, thậm chí còn bị khóa tài khoản.

Họ cũng nói "Các bạn kiếm được 17% lợi suất hàng năm, thì phải chịu rủi ro tương ứng." Logic này hoàn toàn không có cơ sở, chúng tôi chỉ tham gia vào một chiến lược 17% hàng năm, không có nghĩa là chúng tôi phải chịu toàn bộ trách nhiệm cho việc giao thức bị đánh cắp.

Phản hồi từ nhóm chúng tôi đều nhất quán, không phải việc mất tiền khiến người ta khó chịu nhất, mà là trải nghiệm bị sỉ nhục và chặn trên Discord lại khiến người ta tức giận hơn. Hai lý do chính khiến sự kiện này gây ra phản ứng mạnh mẽ như vậy là: sự thờ ơ của phía dự án và sự coi thường của họ đối với người dùng.

Nếu họ thực sự không thể bồi thường, họ có thể thể hiện thái độ rõ ràng, chẳng hạn như trước tiên đưa ra 3 triệu, phần còn lại 7 triệu để tất cả người dùng chia sẻ theo tỷ lệ, điều này cũng tốt hơn hiện tại. Nhưng cách họ xử lý là, trực tiếp "lôi" người dùng trong quỹ bảo hiểm ra để gánh toàn bộ trách nhiệm. Mục đích họ làm như vậy cũng rất rõ ràng, đó là muốn bảo vệ sự tiếp tục hoạt động của giao thức, không để dự án chết đi.

Điều mỉa mai nhất là, khi xem thông báo mà họ đã phát đi vào thời điểm đó, gần như không đề cập gì đến số tiền thiệt hại, chỉ nhẹ nhàng nói rằng đã gặp phải lỗ hổng, tạm dừng một thị trường, còn lại vẫn diễn ra bình thường, cách thức công bố thông tin này thật sự rất vô trách nhiệm.

Nghiêm trọng hơn, hacker đã khai thác lỗ hổng để đúc ra mười triệu Stablecoin với chi phí bằng không và bán tháo ra thị trường, trực tiếp phá vỡ cơ chế thế chấp thừa vốn có, khiến cho phía sau Stablecoin không còn đủ tài sản để hỗ trợ. Trong tình huống này, đội ngũ dự án vẫn không tạm dừng giao thức, để người dùng tự do rút vốn.

Kết quả là những người dùng nhanh chóng đã rút lui, trong khi những người trong quỹ bảo hiểm bị khóa hoàn toàn do việc rút tiền có 7 ngày trì hoãn. Thậm chí còn vô lý hơn là họ lại đề xuất một nghị quyết mới, yêu cầu tạm dừng việc rút tiền từ quỹ bảo hiểm, làm đông băng tài sản của người dùng hơn nữa. Về việc họ nói "nợ xấu nên do quỹ bảo hiểm gánh chịu", điều này hoàn toàn không có tiền lệ trong giao thức DeFi. Họ lại một lần nữa vượt qua ranh giới của ngành, hoàn toàn không có bất kỳ tính hợp lý nào trong quản trị.

BlockBeats： Trước đây có dự án nào sử dụng bể bảo hiểm này để chịu tổn thất không?

**3D：**Bể bảo hiểm không chịu trách nhiệm về các tài khoản đen hoàn toàn.

Tham gia dự án Resupply chỉ có ba cách chơi, đó là staking, vay vòng và tạo LP. Thực tế từ kỳ vọng của người dùng, staking là nhóm người tìm kiếm sự ổn định, nhưng hiện tại lại phải gánh toàn bộ rủi ro. Vấn đề cốt lõi nằm ở kỳ vọng của người dùng về quỹ bảo hiểm, chúng ta đều cho rằng chỉ cần chịu những khoản nợ xấu do biến động thị trường gây ra.

Về vấn đề bể bảo hiểm, tôi đã đưa ra một ví dụ, có thể không chính xác lắm, nhưng đại khái là như vậy, giống như việc bạn mua sản phẩm đầu tư trên Binance, và rồi Binance bị hack, nó nói với bạn, "Bạn không phải là người gửi tiền sao? Vậy thì thiệt hại sẽ được gánh vác chung, đặc biệt là những người dùng đã mua sản phẩm đầu tư như các bạn." Cuối cùng, số tiền lỗ chỉ được trừ từ quỹ của người dùng đầu tư, những người khác không bị ảnh hưởng.

Thực ra trước đây có một số sàn giao dịch bị hack, tất cả người dùng phải chịu đựng tổn thất theo tỷ lệ, nhưng lần này thì không. Họ chỉ để người dùng đầu tư chịu toàn bộ tổn thất. Logic của họ là: "Bạn muốn hưởng 2% lãi suất hàng năm, thì bạn phải chịu trách nhiệm cho điều đó." Thậm chí còn có người nói rằng "trên đời này không có bữa trưa miễn phí", có nghĩa là bạn đã nhận 17% lợi nhuận hàng năm, thì bạn đáng phải chịu đựng tổn thất lần này do bị hack, cách nói này thật không hợp lý.

Curve đã đóng vai trò gì trong cơn sóng gió này?

BlockBeats: Bạn đã đề cập đến việc đã tham gia Resupply vì tin tưởng vào Curve, vậy bạn nghĩ mối quan hệ giữa Resupply và Curve là gì? Bạn có nghĩ rằng thái độ "cắt đứt" của Curve sau sự kiện là hợp lý không?

**3D：**Tôi nghĩ điều này có thể được nhìn từ hai khía cạnh. Khía cạnh đầu tiên là logic bề mặt - dự án này thực sự phục vụ cho Curve, và cũng hỗ trợ cho Curve, nó bản thân cũng là một dự án trong hệ sinh thái Curve.

Nhưng mặt khác, những người có chút phán đoán bình thường sẽ đưa ra một suy luận hợp lý: bạn thấy thiết kế của giao thức này, cơ bản là để phục vụ cho Curve, nói thẳng ra là vai trò "em trai". Nếu không, sự tồn tại của nó gần như vô nghĩa, logic cốt lõi của nó là dùng đồng coin của chính mình để trợ cấp cho thu nhập từ giao thức của Curve.

Bạn nói về việc không cầu lợi, chỉ đơn thuần là truyền máu như vậy, trừ khi là tình yêu thật sự, nếu không thì ai sẽ làm? Đặc biệt là đồng tiền của nó, lúc đó tôi đã nghĩ rằng dự án này không thể trụ nổi một tháng, vì câu chuyện tổng thể không có gì hấp dẫn, nói cho cùng chỉ là để mang lại một chút lượng mới cho Stablecoin của Curve, không có nội dung thực chất.

Nhưng sau đó bạn thấy, giá cả lại ổn định, đã ổn định rất lâu. Lúc đó tôi đang nghĩ, ai đang giữ giá? Nghĩ đi nghĩ lại, lý do hợp lý nhất là chính Curve đang giữ. Ai là người hưởng lợi từ điều đó, ai có động lực nhất để giữ vững tình hình — đây là một suy luận thông thường, mặc dù không có bằng chứng cụ thể, nhưng chỉ cần đầu óc bình thường, hầu hết mọi người đều có thể nghĩ đến điều này.

Giá của token gốc Resupply

Trước khi có sự cố, Curve đã công khai tuyên bố đây là một dự án tốt, nhưng giờ đây khi có vấn đề, họ lập tức từ chối trách nhiệm, nói rằng "chỉ là dự án sinh thái, không liên quan đến tôi". Thái độ này giống như những tin tức mà chúng ta thấy hàng ngày: một khi có sự cố, thì đó là "công việc tạm thời". Bây giờ ngay cả chúng tôi, những người dùng này cũng bị khóa tài khoản, bạn nói sự việc đã đi đến mức độ nào rồi?

Nếu không có sự bảo chứng của Curve, Resupply hoàn toàn không thể huy động được nhiều tiền như vậy. Chúng tôi tham gia không phải vì đội ngũ phát triển của họ - thực tế là tiếng tăm của đội ngũ này không tốt. Nếu chỉ có họ tự làm một dự án, chắc chắn chúng tôi sẽ không tham gia.

Có hai lý do thực sự khiến chúng tôi chọn tham gia: thứ nhất là mô hình kinh doanh của nó xoay quanh stablecoin của Curve, về mặt logic giống như là giúp Curve tăng trưởng, mối quan hệ ràng buộc này mang lại cảm giác tương đối an toàn; thứ hai là Curve chính thức cũng đã công khai thừa nhận dự án này, thậm chí có hành động làm chứng cho nó.

Về việc bạn nói rằng bên dự án có lịch sử đen tối, điều đó đúng là có, nhưng lần này họ không thay đổi danh tính mà tiếp tục sử dụng danh tính ban đầu để thực hiện dự án, ở một mức độ nào đó cũng có thể coi là một hình thức "chịu trách nhiệm" với danh tính.

BlockBeats: Curve có cần phải chịu trách nhiệm liên đới cho việc quảng bá và chứng thực chính thức về Resupply trong sự kiện này không? Bạn nghĩ gì về xung đột lợi ích giữa việc "tách mình ra sau" và "quảng bá trước" của các bên trong hệ sinh thái?

**3D：**Tôi nghĩ rằng hành động "cắt đứt" của Curve sau sự kiện xảy ra là hoàn toàn không hợp lý. Bạn muốn tôi, dù chỉ là một KOL nhỏ, nếu tôi đã từng giới thiệu một bể khai thác nào đó, ngay cả khi tôi không nhận một đồng nào, không có bất kỳ mối quan hệ lợi ích nào, thì khi bể đó gặp sự cố, tôi cũng sẽ ngay lập tức lên tiếng, thông báo cho những người theo dõi tôi biết hiện tại có vấn đề gì, tôi sẽ theo dõi.

Curve lúc đầu khi dự án hoạt động bình thường thì tích cực ủng hộ, nhưng khi dự án gặp vấn đề thì lại có thái độ "không liên quan đến tôi", nói vài câu "thật đáng tiếc", rồi lảng tránh sạch sẽ, hành vi như vậy thật sự khiến người ta khó chấp nhận.

Khai thác cần làm gì để tránh rơi vào bẫy?

BlockBeats: Vấn đề lớn nhất của người dùng DeFi hiện nay trong việc bảo vệ quyền lợi là gì?

**3D：**Vấn đề cốt lõi nằm ở chỗ trách nhiệm không rõ ràng, cộng thêm toàn ngành thiếu sự quản lý. Trong tình huống này, việc bảo vệ quyền lợi thực sự rất khó khăn.

Nếu là người dùng Mỹ, tình hình có thể sẽ tốt hơn một chút. Bởi vì Mỹ có quyền tài phán rộng, có thể truy cứu trách nhiệm qua các biện pháp pháp lý xuyên quốc gia, thậm chí có khả năng thu hồi một phần tiền, và còn có thể báo cáo thiệt hại với chính phủ. Nhưng đối với chúng tôi, gần như không có kênh nào như vậy.

BlockBeats: Vậy những nhà đầu tư lớn bị thiệt hại này hiện có những cách nào để bảo vệ quyền lợi của mình?

**3D：**Không, nếu không thì ai muốn làm kẻ hề trên internet?

Nói một cách đơn giản, chúng ta hoàn toàn không có kênh bảo vệ quyền lợi nào hiệu quả. Chỉ cần phía dự án quyết tâm không chịu trách nhiệm, người dùng chỉ có thể tự mình lên tiếng và tổ chức hành động. Sự kiện lần này đối với tôi, mặc dù thiệt hại kinh tế không lớn, nhưng tôi cảm thấy rất mạnh mẽ, vì tôi nghĩ đây là một sự xúc phạm. Nếu tất cả các phía dự án đều có thái độ như vậy, thì ngành này hoàn toàn không thể tiếp tục được.

Nói thật, điều này thực sự khiến người ta cảm thấy lạnh lòng. Hôm nay tôi bị lừa, ngày mai có thể là bạn, chỉ cần bạn còn ở trong圈子 này, sẽ luôn gặp phải những chuyện tương tự. Câu nói cổ xưa rất đúng: "Chủ nghĩa anh hùng thực sự là sau khi nhìn thấy sự thật vẫn chọn yêu thương." Chúng ta cũng chỉ có thể nhìn nhận ngành này theo cách đó. Giải quyết vấn đề, một mặt cần phía dự án có chút đạo đức, mặt khác cũng cần ngành có tính tự giác cơ bản.

BlockBeats: Khi dự án vừa ra mắt hoặc vẫn đang trong giai đoạn quảng bá, bạn sẽ chú ý kiểm tra thông tin nào?

**3D：**Trong giai đoạn dự án vừa ra mắt hoặc còn trong thời gian quảng bá, tôi thường chú trọng vào vài khía cạnh.

Thứ nhất là mô hình kinh doanh. Dự án này thực sự kiếm tiền bằng cách nào? Nguồn lợi nhuận ở đâu? Đây là câu hỏi cơ bản nhất nhưng cũng là câu hỏi quan trọng nhất.

Thứ hai là thông tin trong sàn, tức là cơ chế vận hành của giao thức bản thân, chẳng hạn như sự lưu chuyển của vốn có suôn sẻ hay không, có bị "khoá điểm" hay không - chẳng hạn như việc vào ra vốn có bị khoá thời gian hay không, hoặc có phải trả phí giao dịch cao hay không, tất cả những điều này đều liên quan trực tiếp đến trải nghiệm người dùng và rủi ro.

Thứ ba là thông tin ngoài thị trường. Tôi muốn xem đội ngũ này trước đây đã thực hiện dự án nào chưa, có phải là ẩn danh hay không, có tổ chức đầu tư nào hỗ trợ không, ai đứng sau, có thể tìm hiểu được một số thông tin nền tảng không.

Ngoài ra, tôi cũng sẽ chủ động vào Discord của dự án để trò chuyện, xem thái độ phản hồi của họ và liệu đội ngũ có đáng tin cậy không. Một số người sẽ xem báo cáo kiểm toán, nhưng tôi muốn nhắc nhở một điều: hiện nay nhiều dự án gặp sự cố thực sự cũng đã thực hiện kiểm toán. Kiểm toán chỉ có thể cho thấy liệu dự án có sẵn sàng chi tiền để thực hiện quy trình hay không, không thể đại diện cho việc dự án thực sự an toàn.

BlockBeats: Bạn còn tin tưởng vào hệ sinh thái Curve, cơ chế bảo hiểm, và hệ thống stablecoin không?

**3D：**Curve hiện tại đang ở trong tình huống khá khó xử. Vị trí sinh thái ban đầu của nó chủ yếu nhằm giải quyết vấn đề độ sâu giao dịch stablecoin của Uniswap V2. Bởi vì cơ chế tạo lập thị trường tích sản cố định của V2 hoạt động không tốt giữa các stablecoin, cần phải có rất nhiều vốn để kéo độ sâu lên. Trong khi đó, Curve đã đề xuất một thiết kế đường cong mượt mà hơn vào thời điểm đó, tập trung vào việc trao đổi stablecoin. Có thể nói, nó đã đứng vững trong Tài chính phi tập trung ngay từ đầu nhờ vào sự khác biệt này, với tư cách là một sản phẩm cơ sở hạ tầng, logic rất rõ ràng. Nhưng hiện tại với áp lực kinh doanh từ Floyd, tôi cảm thấy nó đang đi xuống, tuy nhiên vẫn có niềm tin vào hệ thống stablecoin.

Gần đây tôi thực sự cảm thấy rất lo lắng. Mặc dù lần này khoản lỗ cá nhân của tôi không nhiều, nhưng điều làm tôi bị ảnh hưởng lớn nhất không phải là tiền, mà là sự tự tin. Tôi đã ở trong ngành này, không thể nói là yêu thích nhiều, nhưng ít nhất là đã đầu tư lâu dài. Nhưng bây giờ, tôi bắt đầu nghi ngờ nghiêm trọng về tính bền vững của ngành này - nếu tất cả các dự án đều như lần này, thì ngành này hoàn toàn không thể tiếp tục.

Yishi đã rút hết tất cả các mỏ, bây giờ chỉ dự định tích trữ Bitcoin, không động đến bất kỳ thứ gì khác. Bạn nghĩ rằng thiệt hại 15.5% lần này, tương đương với lợi nhuận hàng năm từ việc đào coin đã trực tiếp về 0. Chúng tôi vốn dĩ thực hiện chiến lược tương đối ít rủi ro, không phải là kiểu đòn bẩy cao, kiếm hàng chục lần mỗi ngày. Một năm vất vả kiếm được 15 điểm, bây giờ chỉ trong một ngày đã mất hết, ai có thể chịu nổi?