BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào cả.
Tác giả: Liu Jiaolian
Cuối tuần tham gia cuộc họp dự án chuỗi cộng đồng, đã nói về những suy nghĩ liên quan đến vấn đề quản trị chuỗi công cộng.
Trước tiên, cần nói về lý do tại sao vấn đề quản trị của chuỗi công cộng lại xuất hiện.
BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào cả. Tại sao? Bởi vì BTC không có quản trị (governance), ít nhất là không có cơ chế bỏ phiếu quản trị trên chuỗi mà mọi người thường nghĩ đến.
Thông thường, trong toàn bộ hệ sinh thái BTC, có ba lực lượng đang đấu tranh và đạt được sự cân bằng, do đó kiềm chế và ràng buộc lẫn nhau. Ba lực lượng này lần lượt là: những người bảo trì nắm quyền sửa đổi mã khách hàng; những thợ mỏ nắm quyền xuất khối của blockchain; những người nắm giữ BTC và có thể bỏ phiếu bằng cách không sử dụng chân.
Nếu các nhà phát triển mã không có sự đồng thuận rộng rãi mà tự ý hợp nhất và phát hành mã quy tắc, họ sẽ遭到 sự phản đối từ các thợ đào không sử dụng phiên bản phần mềm đó. Trong trường hợp nghiêm trọng, họ có thể遭到 sự bán tháo từ những người nắm giữ đồng tiền, dẫn đến việc rời bỏ dự án và phủ quyết cuối cùng. Ngoài việc phản đối và rời bỏ, các thợ đào và người nắm giữ đồng tiền cũng có thể chọn hỗ trợ các phiên bản phần mềm do các nhà phát triển khác phát hành, từ đó khiến một đội ngũ phát triển và sản phẩm của họ bị thị trường bỏ rơi.
Nếu thợ mỏ vi phạm đồng thuận và cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã, họ sẽ phải đối mặt với sự phản đối và lên án từ cộng đồng phát triển và những người nắm giữ đồng. Cộng đồng phát triển và những người nắm giữ có thể từ bỏ chuỗi bị một số thợ mỏ chiếm đoạt, và tiếp tục chạy chuỗi gốc phù hợp với đồng thuận của cộng đồng. Tuy nhiên, quy tắc rừng tối cho chúng ta biết rằng điều này chỉ áp dụng trong trường hợp tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ chiếm quyền thấp hơn tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ hỗ trợ chuỗi gốc, nếu không, thợ mỏ chiếm quyền có thể sử dụng sức mạnh tính toán áp đảo để tấn công chuỗi gốc và hoàn toàn phá hủy chuỗi gốc.
Điều này cho chúng ta thấy mối quan hệ biện chứng giữa súng và bút. Súng là sức mạnh vật chất, có vai trò quyết định. Nhưng ai sẽ chỉ huy súng? Bút. Bút không chỉ là sự thực hiện thụ động của mã, mà còn phải chủ động hình thành sự đồng thuận của cộng đồng. Do đó, mọi cuộc đấu tranh cuối cùng đều là cuộc đấu tranh về ý thức hệ. Bút làm sao có thể chỉ huy được súng? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng dân, đại diện cho sự đồng thuận rộng rãi nhất, đại diện cho lý tưởng của nhân dân trong cộng đồng rộng lớn nhất.
Ai là nhân dân trong cộng đồng? Có phải là những người nắm giữ tiền tệ không? Không hoàn toàn. Những người nắm giữ BTC ủng hộ là nhân dân trong cộng đồng; những người nắm giữ BTC phản đối là kẻ nội gián, là đối tượng của cuộc đấu tranh; những người không nắm giữ nhưng ủng hộ BTC là bạn bè, là mặt trận thống nhất; những người không nắm giữ nhưng phản đối BTC là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.
Giữa nhân dân, có những phương án khác nhau về lộ trình công nghệ, chỉ cần mọi người đều ủng hộ BTC, thì đó chỉ là mâu thuẫn nội bộ của nhân dân, có thể thương lượng và hòa giải. Nhưng nếu ai đó nhằm mục đích phản đối BTC hoặc thậm chí lật đổ BTC, thì họ trở thành đối tượng phải đấu tranh kiên quyết và chuyên chính của nhân dân. Đối với đối tượng chuyên chính, phải kiên quyết đàn áp, tước đoạt quyền tự do ngôn luận của họ, và trục xuất họ khỏi cộng đồng. Nói một cách đơn giản, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn kẻ nội gián thì không có tư cách để hưởng những quyền lợi mà chỉ nhân dân mới được hưởng.
Vì vậy, rõ ràng là bất kỳ một hệ tư tưởng nào cũng sẽ kiên quyết loại bỏ những người không đồng ý hoặc phản đối nó. Những người viết lách quan trọng nhất là phải làm rõ cách đoàn kết được nhiều người nhất, giành được sự ủng hộ của họ, giúp cộng đồng thu hút được nhiều người nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.
Nền tảng Internet là sự kết hợp của bút và súng, dẫn đến việc người dùng chỉ có thể chọn giữa chịu đựng hoặc rời bỏ trong hai lựa chọn. Thiết kế tinh vi của Satoshi Nakamoto tách biệt hoạt động mạng và phát triển mã, để cả hai có thể ràng buộc và kiềm chế lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cản cả hai hình thành độc quyền: mã nguồn mở cho phép bất kỳ ai có cơ hội xây dựng kho mã mới, phân luồng sự đồng thuận rộng rãi hơn; việc tham gia và rút lui của mạng lưới tính toán hoàn toàn ẩn danh và không cần giấy phép, cùng với tính ngẫu nhiên của cơ chế PoW trong việc tạo khối, khiến cho hoạt động của các nút mạng và việc tạo ra blockchain trở nên khó bị độc quyền.
Tuy nhiên, khi chúng ta thảo luận về các chuỗi công khai không phải PoW, thì rất khó để hoàn toàn sao chép mô hình không quản lý của BTC.
Nói một cách đơn giản, PoW là giải pháp duy nhất cho vấn đề Byzantine. Khi chúng ta loại bỏ PoW, thì chỉ có thể đưa ra một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp cho những vấn đề do việc thiếu PoW gây ra.
Ví dụ, đối với PoA (Proof-of-authority) được sử dụng trên chuỗi Jouleverse, cần phải kiểm tra tính xác thực và độc lập của các nút ghi sổ để tránh vấn đề tấn công phù thủy cổ điển (sybil attack).
Kiểm tra đủ điều kiện sẽ chắc chắn làm tăng ngưỡng gia nhập, và không thể giống như PoW với sự truy cập hoàn toàn không phép. Chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung càng nhiều càng tốt, ngưỡng kiểm tra đủ điều kiện này cần phải đủ thấp, nhưng không thể thấp hơn mức tối thiểu để duy trì an ninh.
Về việc liệu chuỗi như vậy có còn được gọi là chuỗi công cộng hay không, đây hoàn toàn là một vấn đề định nghĩa khái niệm. Ở đây không muốn tiến hành một cuộc tranh luận thuần túy về khái niệm này, điều này không có nhiều ý nghĩa.
Quay trở lại với bản chất. Còn một vấn đề là động lực. PoW không chỉ đảm bảo mức ngưỡng truy cập cực thấp không cần giấy phép (ngưỡng duy nhất là có tiền mua thiết bị, cộng thêm một chút kỹ thuật), mà còn đảm nhiệm nhiệm vụ phát BTC như một động lực cho thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát động lực này, vì vậy cần có công việc quản trị ở đây, thường xuyên đánh giá, thống kê và phát động lực cho những đóng góp.
Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là việc đánh giá, thống kê và khuyến khích. Khi áp dụng điều này vào môi trường blockchain, cách thực hiện sẽ trở thành một chủ đề mới.
Áp dụng mô hình công ty sẽ có thể hình thành sự tập trung, và khi đã tập trung thì sẽ phát sinh tham nhũng và thất bại, dẫn đến vấn đề thất bại điểm đơn. Hoàn toàn phi tập trung thì phụ thuộc vào ý thức tự giác của cộng đồng, hiệu suất sẽ rất thấp đến mức hoàn toàn mất đi tính kịp thời, kém hơn nhiều so với động lực thời gian thực của PoW.
Cũng có nhiều dự án blockchain thành công đã áp dụng cách kết hợp giữa công ty (chủ thể tài chính và quản lý) với DAO (cộng đồng nắm giữ token), chẳng hạn như Uniswap, Aave, v.v. Thậm chí Ethereum, tổ chức thúc đẩy chính ở phía sau là Quỹ Ethereum, thực chất cũng là một công ty tập trung. Nhưng với những dự án chuỗi công khai cần mức độ phi tập trung cao hơn, có thể sẽ không phù hợp.
Có thể cần kết hợp quản trị cấp cao phi tập trung với quản lý tổ chức học hỏi từ mô hình doanh nghiệp. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị ở cấp cao nhất, nhưng hội đồng quản trị không giống như mô hình doanh nghiệp, nơi quyền phát ngôn được phân chia theo tỷ lệ vốn góp và cổ phần, mà được bầu chọn bởi cộng đồng. Dưới hội đồng quản trị, từ CEO và các giám đốc điều hành được bổ nhiệm bởi hội đồng quản trị, vẫn áp dụng phương pháp quản lý tổ chức của doanh nghiệp, xác định vị trí và người, đánh giá và khuyến khích. Dù sao, cấu trúc như vậy dễ dàng được hầu hết người lao động đã được đào tạo theo mô hình doanh nghiệp hiện đại hiểu rõ, không rơi vào tình trạng không biết mình là ai, không biết mình nên làm gì, không biết sau khi làm xong sẽ nhận được kết quả gì.
Có lẽ có thể gọi những công ty trên chuỗi như vậy là DAO hoặc một cái gì đó khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý thuyết. Hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trên con đường khám phá, còn nhiều việc phải làm.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Bàn về quản trị của chuỗi công khai
Tác giả: Liu Jiaolian
Cuối tuần tham gia cuộc họp dự án chuỗi cộng đồng, đã nói về những suy nghĩ liên quan đến vấn đề quản trị chuỗi công cộng.
Trước tiên, cần nói về lý do tại sao vấn đề quản trị của chuỗi công cộng lại xuất hiện.
BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào cả. Tại sao? Bởi vì BTC không có quản trị (governance), ít nhất là không có cơ chế bỏ phiếu quản trị trên chuỗi mà mọi người thường nghĩ đến.
Thông thường, trong toàn bộ hệ sinh thái BTC, có ba lực lượng đang đấu tranh và đạt được sự cân bằng, do đó kiềm chế và ràng buộc lẫn nhau. Ba lực lượng này lần lượt là: những người bảo trì nắm quyền sửa đổi mã khách hàng; những thợ mỏ nắm quyền xuất khối của blockchain; những người nắm giữ BTC và có thể bỏ phiếu bằng cách không sử dụng chân.
Nếu các nhà phát triển mã không có sự đồng thuận rộng rãi mà tự ý hợp nhất và phát hành mã quy tắc, họ sẽ遭到 sự phản đối từ các thợ đào không sử dụng phiên bản phần mềm đó. Trong trường hợp nghiêm trọng, họ có thể遭到 sự bán tháo từ những người nắm giữ đồng tiền, dẫn đến việc rời bỏ dự án và phủ quyết cuối cùng. Ngoài việc phản đối và rời bỏ, các thợ đào và người nắm giữ đồng tiền cũng có thể chọn hỗ trợ các phiên bản phần mềm do các nhà phát triển khác phát hành, từ đó khiến một đội ngũ phát triển và sản phẩm của họ bị thị trường bỏ rơi.
Nếu thợ mỏ vi phạm đồng thuận và cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã, họ sẽ phải đối mặt với sự phản đối và lên án từ cộng đồng phát triển và những người nắm giữ đồng. Cộng đồng phát triển và những người nắm giữ có thể từ bỏ chuỗi bị một số thợ mỏ chiếm đoạt, và tiếp tục chạy chuỗi gốc phù hợp với đồng thuận của cộng đồng. Tuy nhiên, quy tắc rừng tối cho chúng ta biết rằng điều này chỉ áp dụng trong trường hợp tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ chiếm quyền thấp hơn tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ hỗ trợ chuỗi gốc, nếu không, thợ mỏ chiếm quyền có thể sử dụng sức mạnh tính toán áp đảo để tấn công chuỗi gốc và hoàn toàn phá hủy chuỗi gốc.
Điều này cho chúng ta thấy mối quan hệ biện chứng giữa súng và bút. Súng là sức mạnh vật chất, có vai trò quyết định. Nhưng ai sẽ chỉ huy súng? Bút. Bút không chỉ là sự thực hiện thụ động của mã, mà còn phải chủ động hình thành sự đồng thuận của cộng đồng. Do đó, mọi cuộc đấu tranh cuối cùng đều là cuộc đấu tranh về ý thức hệ. Bút làm sao có thể chỉ huy được súng? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng dân, đại diện cho sự đồng thuận rộng rãi nhất, đại diện cho lý tưởng của nhân dân trong cộng đồng rộng lớn nhất.
Ai là nhân dân trong cộng đồng? Có phải là những người nắm giữ tiền tệ không? Không hoàn toàn. Những người nắm giữ BTC ủng hộ là nhân dân trong cộng đồng; những người nắm giữ BTC phản đối là kẻ nội gián, là đối tượng của cuộc đấu tranh; những người không nắm giữ nhưng ủng hộ BTC là bạn bè, là mặt trận thống nhất; những người không nắm giữ nhưng phản đối BTC là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.
Giữa nhân dân, có những phương án khác nhau về lộ trình công nghệ, chỉ cần mọi người đều ủng hộ BTC, thì đó chỉ là mâu thuẫn nội bộ của nhân dân, có thể thương lượng và hòa giải. Nhưng nếu ai đó nhằm mục đích phản đối BTC hoặc thậm chí lật đổ BTC, thì họ trở thành đối tượng phải đấu tranh kiên quyết và chuyên chính của nhân dân. Đối với đối tượng chuyên chính, phải kiên quyết đàn áp, tước đoạt quyền tự do ngôn luận của họ, và trục xuất họ khỏi cộng đồng. Nói một cách đơn giản, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn kẻ nội gián thì không có tư cách để hưởng những quyền lợi mà chỉ nhân dân mới được hưởng.
Vì vậy, rõ ràng là bất kỳ một hệ tư tưởng nào cũng sẽ kiên quyết loại bỏ những người không đồng ý hoặc phản đối nó. Những người viết lách quan trọng nhất là phải làm rõ cách đoàn kết được nhiều người nhất, giành được sự ủng hộ của họ, giúp cộng đồng thu hút được nhiều người nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.
Nền tảng Internet là sự kết hợp của bút và súng, dẫn đến việc người dùng chỉ có thể chọn giữa chịu đựng hoặc rời bỏ trong hai lựa chọn. Thiết kế tinh vi của Satoshi Nakamoto tách biệt hoạt động mạng và phát triển mã, để cả hai có thể ràng buộc và kiềm chế lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cản cả hai hình thành độc quyền: mã nguồn mở cho phép bất kỳ ai có cơ hội xây dựng kho mã mới, phân luồng sự đồng thuận rộng rãi hơn; việc tham gia và rút lui của mạng lưới tính toán hoàn toàn ẩn danh và không cần giấy phép, cùng với tính ngẫu nhiên của cơ chế PoW trong việc tạo khối, khiến cho hoạt động của các nút mạng và việc tạo ra blockchain trở nên khó bị độc quyền.
Tuy nhiên, khi chúng ta thảo luận về các chuỗi công khai không phải PoW, thì rất khó để hoàn toàn sao chép mô hình không quản lý của BTC.
Nói một cách đơn giản, PoW là giải pháp duy nhất cho vấn đề Byzantine. Khi chúng ta loại bỏ PoW, thì chỉ có thể đưa ra một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp cho những vấn đề do việc thiếu PoW gây ra.
Ví dụ, đối với PoA (Proof-of-authority) được sử dụng trên chuỗi Jouleverse, cần phải kiểm tra tính xác thực và độc lập của các nút ghi sổ để tránh vấn đề tấn công phù thủy cổ điển (sybil attack).
Kiểm tra đủ điều kiện sẽ chắc chắn làm tăng ngưỡng gia nhập, và không thể giống như PoW với sự truy cập hoàn toàn không phép. Chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung càng nhiều càng tốt, ngưỡng kiểm tra đủ điều kiện này cần phải đủ thấp, nhưng không thể thấp hơn mức tối thiểu để duy trì an ninh.
Về việc liệu chuỗi như vậy có còn được gọi là chuỗi công cộng hay không, đây hoàn toàn là một vấn đề định nghĩa khái niệm. Ở đây không muốn tiến hành một cuộc tranh luận thuần túy về khái niệm này, điều này không có nhiều ý nghĩa.
Quay trở lại với bản chất. Còn một vấn đề là động lực. PoW không chỉ đảm bảo mức ngưỡng truy cập cực thấp không cần giấy phép (ngưỡng duy nhất là có tiền mua thiết bị, cộng thêm một chút kỹ thuật), mà còn đảm nhiệm nhiệm vụ phát BTC như một động lực cho thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát động lực này, vì vậy cần có công việc quản trị ở đây, thường xuyên đánh giá, thống kê và phát động lực cho những đóng góp.
Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là việc đánh giá, thống kê và khuyến khích. Khi áp dụng điều này vào môi trường blockchain, cách thực hiện sẽ trở thành một chủ đề mới.
Áp dụng mô hình công ty sẽ có thể hình thành sự tập trung, và khi đã tập trung thì sẽ phát sinh tham nhũng và thất bại, dẫn đến vấn đề thất bại điểm đơn. Hoàn toàn phi tập trung thì phụ thuộc vào ý thức tự giác của cộng đồng, hiệu suất sẽ rất thấp đến mức hoàn toàn mất đi tính kịp thời, kém hơn nhiều so với động lực thời gian thực của PoW.
Cũng có nhiều dự án blockchain thành công đã áp dụng cách kết hợp giữa công ty (chủ thể tài chính và quản lý) với DAO (cộng đồng nắm giữ token), chẳng hạn như Uniswap, Aave, v.v. Thậm chí Ethereum, tổ chức thúc đẩy chính ở phía sau là Quỹ Ethereum, thực chất cũng là một công ty tập trung. Nhưng với những dự án chuỗi công khai cần mức độ phi tập trung cao hơn, có thể sẽ không phù hợp.
Có thể cần kết hợp quản trị cấp cao phi tập trung với quản lý tổ chức học hỏi từ mô hình doanh nghiệp. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị ở cấp cao nhất, nhưng hội đồng quản trị không giống như mô hình doanh nghiệp, nơi quyền phát ngôn được phân chia theo tỷ lệ vốn góp và cổ phần, mà được bầu chọn bởi cộng đồng. Dưới hội đồng quản trị, từ CEO và các giám đốc điều hành được bổ nhiệm bởi hội đồng quản trị, vẫn áp dụng phương pháp quản lý tổ chức của doanh nghiệp, xác định vị trí và người, đánh giá và khuyến khích. Dù sao, cấu trúc như vậy dễ dàng được hầu hết người lao động đã được đào tạo theo mô hình doanh nghiệp hiện đại hiểu rõ, không rơi vào tình trạng không biết mình là ai, không biết mình nên làm gì, không biết sau khi làm xong sẽ nhận được kết quả gì.
Có lẽ có thể gọi những công ty trên chuỗi như vậy là DAO hoặc một cái gì đó khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý thuyết. Hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trên con đường khám phá, còn nhiều việc phải làm.