Джерело: Cointelegraph
Оригінал: «Децентралізовані фінанси (DeFi) повинні повернутися до витоків P2P, щоб досягти масового поширення»
Автор думки: співзасновник SmarDex Жан Розіс
Децентралізовані фінанси (DeFi) спочатку несли чітке бачення: створити глобальну бездозволену фінансову систему на основі однорангових (P2P) угод, позбавляючись обмежень традиційних фінансів (TradFi). Ранні платформи кредитування ідеально втілили цю концепцію, дозволяючи сторонам позики безпосередньо узгоджувати умови, виходячи за межі жорсткої структури традиційних фінансів.
На жаль, більшість DeFi-протоколів поступово відходять від початкових цілей, відмовляючись від справжньої P2P-взаємодії та покладаючись на ліквідні пулі, зовнішні оракули та високоавтоматизовані механізми маркет-мейкерів (AMM). Хоча ці дизайни звільнили ліквідність, вони це зробили за рахунок зменшення контролю користувачів та прозорості, ще більше піддаючи систему ризику "оракулів", які можуть бути централізовано контрольованими. Сьогодні користувачі виявляються замкненими в заздалегідь визначених ліквідних пулах, не маючи можливості самостійно обирати заставні активи та важко контролюючи ризик відкритих позицій.
На жаль, навіть так звані лідери DeFi порушили найосновніші принципи децентралізації. Нещодавня біржа Hyperliquid втрутилася, маніпулюючи цінностями оракулів, і її заблокована позиція (TVL) впала з $540 млн до $150 млн, що стало фарсом, який повністю розірвав фіговий листок галузі.
Очевидно, що DeFi збився зі шляху. Якщо ви хочете зламати гру, вам потрібно повернутися до витоків.
Початок P2P
Коли DeFi вперше потрапило в основну увагу, P2P кредитування стало його основою. Людям не потрібно проходити через банки або централізовані біржі (CEX), вони можуть безпосередньо укладати угоди про тип застави, відсоткові ставки та інші умови за допомогою смарт-контрактів. Ця прозора, бездокументна модель була революційним проривом, але з ростом попиту на ліквідність розробники поступово перейшли до системи пулу капіталу.
Ліквідні пулі дійсно підвищують ефективність капіталу: позичальники можуть миттєво отримувати кошти, а кредитори можуть заробляти без необхідності чекати на ручне зведення. Але такий дизайн жертвує найціннішою характеристикою DeFi — справжньою P2P автономністю. У системі пулів користувачі знову стають пасивними приймачами жорстких правил.
Коли нове покоління DeFi-протоколів забуває своє походження, вони залишають не лише дух P2P, але й порушують золотий принцип децентралізації, врешті-решт зливаючись з централізованими системами, які вони стверджують, що мають намір зруйнувати.
децентралізовані ілюзії
Подія Hyperliquid повністю виявила вразливість "псевдодецентралізації". Ця біржа, хоча і стверджує, що використовує незалежні оркулуси, все ж зберігає право на втручання в ціноутворення. Це термінове втручання, можливо, уникнуло більших втрат, але повністю зруйнувало її обіцянку децентралізації — платформа, яка може змінювати правила гри заднім числом і маніпулювати цінами, по суті, залишаються централізованими продуктами.
Оракули DeFi мають бути священними істотами, які охороняються мережею валідаторів, а не інструментом, з яким псевдо-DeFi-команди можуть возитися під час кризи. Такі інциденти лише посилюють суспільну підозрілість і ускладнюють завоювання довіри будівельникам, які справді віддані своїм початковим намірам. Якщо DeFi продовжить виправдовувати свою назву, то з часом це стане порожнім слоганом.
Уніфікація потребує повернення суверенітету користувачів
Це саме глибока логіка, за якою DeFi повинно повернутися до своєї первісної P2P сутності. У сучасній реконструйованій P2P системі користувачі можуть самостійно узгоджувати фіксовані умови, вибирати заставні активи, позбавлятися від вразливого цінового формування оракулів, досягти справжньої прозорості та антикрихкості. Незалежно від вибору активів, прямих кредитів чи безпосередніх угод без посередників, кожен користувач DeFi заслуговує на відкриту, безпечну та керовану користувачем систему — тільки відновивши контроль і прозорість, можна досягти справжнього масового прийняття.
Ця модель одночасно приваблює криптоорієнтованих користувачів і новачків. На щастя, незважаючи на ринкові коливання, попит на DeFi ніколи не зникав: обсяг заморожених активів старої школи протоколу Aave перевищив історичний максимум у 40 мільярдів доларів, а Uniswap став першим DEX, який досягнув загального обсягу торгів у 3 трильйони доларів. Це не ознаки занепаду галузі, а, навпаки, свідчить про те, що ринок під тиском поступово зріє.
Для досягнення стійкого глобального впровадження DeFi потрібні якісніші варіанти продуктів. Майбутнє не полягає у більш складних механізмах, а в поверненні до природних характеристик P2P — простоти, гнучкості та поваги до індивідуального суверенітету.
Автор думки: співзасновник SmarDex Жан Розіс
Ця стаття має лише інформаційний характер і не є юридичною чи інвестиційною порадою. Думки мають виключно особистий характер автора і не відображають позицію Cointelegraph.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Децентралізоване фінансування (DeFi) повинно повернутися до P2P джерела, щоб досягти масового впровадження
Джерело: Cointelegraph Оригінал: «Децентралізовані фінанси (DeFi) повинні повернутися до витоків P2P, щоб досягти масового поширення»
Автор думки: співзасновник SmarDex Жан Розіс
Децентралізовані фінанси (DeFi) спочатку несли чітке бачення: створити глобальну бездозволену фінансову систему на основі однорангових (P2P) угод, позбавляючись обмежень традиційних фінансів (TradFi). Ранні платформи кредитування ідеально втілили цю концепцію, дозволяючи сторонам позики безпосередньо узгоджувати умови, виходячи за межі жорсткої структури традиційних фінансів.
На жаль, більшість DeFi-протоколів поступово відходять від початкових цілей, відмовляючись від справжньої P2P-взаємодії та покладаючись на ліквідні пулі, зовнішні оракули та високоавтоматизовані механізми маркет-мейкерів (AMM). Хоча ці дизайни звільнили ліквідність, вони це зробили за рахунок зменшення контролю користувачів та прозорості, ще більше піддаючи систему ризику "оракулів", які можуть бути централізовано контрольованими. Сьогодні користувачі виявляються замкненими в заздалегідь визначених ліквідних пулах, не маючи можливості самостійно обирати заставні активи та важко контролюючи ризик відкритих позицій.
На жаль, навіть так звані лідери DeFi порушили найосновніші принципи децентралізації. Нещодавня біржа Hyperliquid втрутилася, маніпулюючи цінностями оракулів, і її заблокована позиція (TVL) впала з $540 млн до $150 млн, що стало фарсом, який повністю розірвав фіговий листок галузі.
Очевидно, що DeFi збився зі шляху. Якщо ви хочете зламати гру, вам потрібно повернутися до витоків.
Початок P2P
Коли DeFi вперше потрапило в основну увагу, P2P кредитування стало його основою. Людям не потрібно проходити через банки або централізовані біржі (CEX), вони можуть безпосередньо укладати угоди про тип застави, відсоткові ставки та інші умови за допомогою смарт-контрактів. Ця прозора, бездокументна модель була революційним проривом, але з ростом попиту на ліквідність розробники поступово перейшли до системи пулу капіталу.
Ліквідні пулі дійсно підвищують ефективність капіталу: позичальники можуть миттєво отримувати кошти, а кредитори можуть заробляти без необхідності чекати на ручне зведення. Але такий дизайн жертвує найціннішою характеристикою DeFi — справжньою P2P автономністю. У системі пулів користувачі знову стають пасивними приймачами жорстких правил.
Коли нове покоління DeFi-протоколів забуває своє походження, вони залишають не лише дух P2P, але й порушують золотий принцип децентралізації, врешті-решт зливаючись з централізованими системами, які вони стверджують, що мають намір зруйнувати.
децентралізовані ілюзії
Подія Hyperliquid повністю виявила вразливість "псевдодецентралізації". Ця біржа, хоча і стверджує, що використовує незалежні оркулуси, все ж зберігає право на втручання в ціноутворення. Це термінове втручання, можливо, уникнуло більших втрат, але повністю зруйнувало її обіцянку децентралізації — платформа, яка може змінювати правила гри заднім числом і маніпулювати цінами, по суті, залишаються централізованими продуктами.
Оракули DeFi мають бути священними істотами, які охороняються мережею валідаторів, а не інструментом, з яким псевдо-DeFi-команди можуть возитися під час кризи. Такі інциденти лише посилюють суспільну підозрілість і ускладнюють завоювання довіри будівельникам, які справді віддані своїм початковим намірам. Якщо DeFi продовжить виправдовувати свою назву, то з часом це стане порожнім слоганом.
Уніфікація потребує повернення суверенітету користувачів
Це саме глибока логіка, за якою DeFi повинно повернутися до своєї первісної P2P сутності. У сучасній реконструйованій P2P системі користувачі можуть самостійно узгоджувати фіксовані умови, вибирати заставні активи, позбавлятися від вразливого цінового формування оракулів, досягти справжньої прозорості та антикрихкості. Незалежно від вибору активів, прямих кредитів чи безпосередніх угод без посередників, кожен користувач DeFi заслуговує на відкриту, безпечну та керовану користувачем систему — тільки відновивши контроль і прозорість, можна досягти справжнього масового прийняття.
Ця модель одночасно приваблює криптоорієнтованих користувачів і новачків. На щастя, незважаючи на ринкові коливання, попит на DeFi ніколи не зникав: обсяг заморожених активів старої школи протоколу Aave перевищив історичний максимум у 40 мільярдів доларів, а Uniswap став першим DEX, який досягнув загального обсягу торгів у 3 трильйони доларів. Це не ознаки занепаду галузі, а, навпаки, свідчить про те, що ринок під тиском поступово зріє.
Для досягнення стійкого глобального впровадження DeFi потрібні якісніші варіанти продуктів. Майбутнє не полягає у більш складних механізмах, а в поверненні до природних характеристик P2P — простоти, гнучкості та поваги до індивідуального суверенітету.
Автор думки: співзасновник SmarDex Жан Розіс
Ця стаття має лише інформаційний характер і не є юридичною чи інвестиційною порадою. Думки мають виключно особистий характер автора і не відображають позицію Cointelegraph.