Біткойн цього року великий памп понад 27%, однак більшість шифрування ліквідність фондів (Liquid Fund) показали не лише, що не обігнали ринок, але й зазнали значних збитків та були змушені закритися. Фонд Joe McCann Asymmetric за півроку втратив десять мільйонів доларів, що є найкращим прикладом, що викликало сумніви в зовнішніх спостерігачів: «Як можна втратити навіть в булрані?»
Аналіз асиметричних збитків за півроку на 80% причини: високий важіль, високий ризик
Нещодавно в криптоіндустрії гучно обговорюється випадок закриття фонду ліквідності, що належить хедж-фонду Asymmetric Джо МакКанна, Liquid Alpha Fund. Цей фонд позиціонував себе як «стратегія високої волатильності на ринку», але з початку року зазнав жахливих втрат у 80% і безславно закрився.
(Хедж-фонд зазнав збитків у десятки мільйонів, засновник Joe McCann взяв на себе управління найбільшою у світі компанією з резервів SOL)
Засновник DeFiance Capital Артур Чонг зазначив, що Asymmetric – це, наскільки йому відомо, «найгірший» фонд ліквідності. Хоча більшість фондів у другому кварталі показали відновлення, деякі навіть компенсували збитки першого кварталу, цей фонд так і не змінився:
Асиметричний стиль торгівлі може бути причиною великих збитків, включаючи здійснення операцій з високим плечем на похідних у надзвичайно волатильному ринку, надмірну торгівлю мем-монетами, такими як BONK і MOTHER, а також потенційно контрпродуктивні стратегії опціонів.
Чому ліквідні фонди не можуть обігнати Біткойн?
Згідно з даними VisionTrack від Galaxy, станом на кінець червня цього року індекс хедж-фондів показував такі результати:
Водночас, річне зростання Біткойна досягло 27.1%, що яскраво контрастує з наведеними вище даними.
Чому так? У останньому випуску "The Funding" The Block зазначає, що багато Ліквідність обмежена нормативними вимогами або умовами обмежених партнерів (LP), які не можуть безпосередньо володіти BTC і можуть лише шукати об'єкти на загалом неуспішному ринку альткоїнів, але їхні результати порівнюють з BTC.
Партнер Pantera Capital Космо Цзян описує:
Використання Біткойна як показника ефективності фондів ліквідності, подібно до того, як НВІДА використовується для оцінки звичайного акційного фонду, є несправедливим.
Кошти менеджера цього циклу: вибір неправильних монет, пропущений памп
Окрім обмежених операцій, «невірний вибір активів та втрата можливостей» ще більше ускладнили ситуацію для багатьох фондів. Інвестиційний директор Maven 11 Capital Балдер Боманс зазначив, що до червня більшість альткоїнів повільно обвалювалися, що призвело до падіння багатьох токенів на 50% до 80% від історичного максимуму (ATH), багато фондів не встигли зменшити свої позиції, а також через недостатню ліквідність позицій пропустили відскок з травня по липень:
Макроекономічна невизначеність, постійно змінювані наративи та відсутність досвіду в управлінні ліквідністю ускладнюють багатьом керуючим фондами точну оцінку розміру позицій та виходу з них, що ще більше ускладнює їхню ефективність.
Засновник Syncracy Capital Райан Уоткінс зазначив: «У цьому циклі дуже мало токенів показують кращі результати, ніж BTC, тому ймовірність і вартість помилки дуже високі.»
(Як ринковий колапс вплине на венчурний капітал? Шифрувальні венчурні інвестиції переходять від приватних інвестицій до ліквідних фондів, гнучкість стратегій стає ключовою)
Повернення до основ: переможці фондів залежать від ретельного відбору та здатності до управління ризиками
Перехід від спекулятивного, домінованого мем-коінами потоку капіталу до інвестицій, які більше спираються на фундаментальні показники, може застати деякі фонди зненацька.
У цей період великих змін у фондах інвестиційний ринок знову орієнтується на «основи». Партнер Framework Ventures Патель-О’Коннор прямо зазначив: «Такий швидкий перехід може застати деякі фонди зненацька, більшість із них все ще адаптуються.»
Теперішні протоколи повинні дійсно приносити прибуток, мати конкретну бізнес-модель, реальний дохід, масштаб користувачів та механізми розподілу або стимулювання, щоб отримати прихильність.
Партнер Dragonfly Роб Хадік додав: "Контроль ризиків фонду став важливим ключовим фактором у цьому циклі. Окрім вибору, своєчасний вхід та вихід, а також гнучке розміщення дозволяють вижити на ринку з високою волатильністю."
Ліквідність фондів: більш чутливі, більш рішучі
Ця черга булрану для Ліквідність фондів можна вважати досить несприятливою, різні дані виявили стратегії збою та операційні виклики, з якими стикаються активні фонди.
З початком переходу ринку від спекуляцій до фундаментальних показників, фонди, які переможуть у майбутньому, більше не будуть покладатися лише на ризиковий апетит і ставки на високий важіль, а повернуться до справжніх навичок вибору токенів, управління ризиками та розподілу ліквідності.
Ця стаття починається з втрати фонду McCann у 80%: чому виступи шифрувальних ліквідних фондів під час булрану такі погані? Вперше з'явилася в Лан новини ABMedia.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Від McCann фонду з втратою 80%: чому виступи шифрувальних ліквідних фондів у булрані настільки погані?
Біткойн цього року великий памп понад 27%, однак більшість шифрування ліквідність фондів (Liquid Fund) показали не лише, що не обігнали ринок, але й зазнали значних збитків та були змушені закритися. Фонд Joe McCann Asymmetric за півроку втратив десять мільйонів доларів, що є найкращим прикладом, що викликало сумніви в зовнішніх спостерігачів: «Як можна втратити навіть в булрані?»
Аналіз асиметричних збитків за півроку на 80% причини: високий важіль, високий ризик
Нещодавно в криптоіндустрії гучно обговорюється випадок закриття фонду ліквідності, що належить хедж-фонду Asymmetric Джо МакКанна, Liquid Alpha Fund. Цей фонд позиціонував себе як «стратегія високої волатильності на ринку», але з початку року зазнав жахливих втрат у 80% і безславно закрився.
(Хедж-фонд зазнав збитків у десятки мільйонів, засновник Joe McCann взяв на себе управління найбільшою у світі компанією з резервів SOL)
Засновник DeFiance Capital Артур Чонг зазначив, що Asymmetric – це, наскільки йому відомо, «найгірший» фонд ліквідності. Хоча більшість фондів у другому кварталі показали відновлення, деякі навіть компенсували збитки першого кварталу, цей фонд так і не змінився:
Асиметричний стиль торгівлі може бути причиною великих збитків, включаючи здійснення операцій з високим плечем на похідних у надзвичайно волатильному ринку, надмірну торгівлю мем-монетами, такими як BONK і MOTHER, а також потенційно контрпродуктивні стратегії опціонів.
Чому ліквідні фонди не можуть обігнати Біткойн?
Згідно з даними VisionTrack від Galaxy, станом на кінець червня цього року індекс хедж-фондів показував такі результати:
Основний індекс (Fundamental Index): -13.74%
Зведений індекс (Composite Index)：-6.36%
ринкова нейтральна стратегія (Market Neutral): 5.05%
Квантові стратегії (Квантові стратегії)：0.26%
Водночас, річне зростання Біткойна досягло 27.1%, що яскраво контрастує з наведеними вище даними.
Чому так? У останньому випуску "The Funding" The Block зазначає, що багато Ліквідність обмежена нормативними вимогами або умовами обмежених партнерів (LP), які не можуть безпосередньо володіти BTC і можуть лише шукати об'єкти на загалом неуспішному ринку альткоїнів, але їхні результати порівнюють з BTC.
Партнер Pantera Capital Космо Цзян описує:
Використання Біткойна як показника ефективності фондів ліквідності, подібно до того, як НВІДА використовується для оцінки звичайного акційного фонду, є несправедливим.
Кошти менеджера цього циклу: вибір неправильних монет, пропущений памп
Окрім обмежених операцій, «невірний вибір активів та втрата можливостей» ще більше ускладнили ситуацію для багатьох фондів. Інвестиційний директор Maven 11 Capital Балдер Боманс зазначив, що до червня більшість альткоїнів повільно обвалювалися, що призвело до падіння багатьох токенів на 50% до 80% від історичного максимуму (ATH), багато фондів не встигли зменшити свої позиції, а також через недостатню ліквідність позицій пропустили відскок з травня по липень:
Макроекономічна невизначеність, постійно змінювані наративи та відсутність досвіду в управлінні ліквідністю ускладнюють багатьом керуючим фондами точну оцінку розміру позицій та виходу з них, що ще більше ускладнює їхню ефективність.
Засновник Syncracy Capital Райан Уоткінс зазначив: «У цьому циклі дуже мало токенів показують кращі результати, ніж BTC, тому ймовірність і вартість помилки дуже високі.»
(Як ринковий колапс вплине на венчурний капітал? Шифрувальні венчурні інвестиції переходять від приватних інвестицій до ліквідних фондів, гнучкість стратегій стає ключовою)
Повернення до основ: переможці фондів залежать від ретельного відбору та здатності до управління ризиками
Перехід від спекулятивного, домінованого мем-коінами потоку капіталу до інвестицій, які більше спираються на фундаментальні показники, може застати деякі фонди зненацька.
У цей період великих змін у фондах інвестиційний ринок знову орієнтується на «основи». Партнер Framework Ventures Патель-О’Коннор прямо зазначив: «Такий швидкий перехід може застати деякі фонди зненацька, більшість із них все ще адаптуються.»
Теперішні протоколи повинні дійсно приносити прибуток, мати конкретну бізнес-модель, реальний дохід, масштаб користувачів та механізми розподілу або стимулювання, щоб отримати прихильність.
Партнер Dragonfly Роб Хадік додав: "Контроль ризиків фонду став важливим ключовим фактором у цьому циклі. Окрім вибору, своєчасний вхід та вихід, а також гнучке розміщення дозволяють вижити на ринку з високою волатильністю."
Ліквідність фондів: більш чутливі, більш рішучі
Ця черга булрану для Ліквідність фондів можна вважати досить несприятливою, різні дані виявили стратегії збою та операційні виклики, з якими стикаються активні фонди.
З початком переходу ринку від спекуляцій до фундаментальних показників, фонди, які переможуть у майбутньому, більше не будуть покладатися лише на ризиковий апетит і ставки на високий важіль, а повернуться до справжніх навичок вибору токенів, управління ризиками та розподілу ліквідності.
Ця стаття починається з втрати фонду McCann у 80%: чому виступи шифрувальних ліквідних фондів під час булрану такі погані? Вперше з'явилася в Лан новини ABMedia.