BTC також є публічною ланцюгом, але не існує так званих проблем управління.
Автор: Лю Цзяолян
Вихідними, під час участі у зустрічі проекту спільноти блокчейн, я обговорив свої міркування щодо проблеми управління публічними блокчейнами.
По-перше, слід зазначити, чому виникають так звані проблеми управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною блокчейн-мережею, але не має так званих проблем управління. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, не має звичайно визнаного механізму голосування на ланцюгу.
Зазвичай вважається, що в усьому екосистемі BTC існують три сили, які змагаються одна з одною та досягають балансу, тим самим взаємно стримуючи і обмежуючи одна одну. Ці три сили: розробники, які мають право змінювати код клієнта; майнери, які мають право на видобуток блоків у блокчейні; та власники BTC, які можуть голосувати ногами.
Якщо розробник коду без дозволу об'єднає та опублікує код правил, який не отримав широкого консенсусу, то він зіткнеться з бойкотом з боку майнерів, які відмовляться використовувати цю версію програмного забезпечення, а в крайніх випадках — з продажем монетниками та зривом проекту. Окрім бойкоту та втечі, майнери та монетники також можуть вибрати підтримку інших розробників, які випускають версії програмного забезпечення, таким чином дозволяючи ринку відмовитися від певної команди розробників та їхніх продуктів.
Якщо майнери порушують консенсус і намагаються захопити контроль над кодом, вони зіткнуться з єдиним спротивом та осудом з боку спільноти розробників і тримачів монет. Спільнота розробників і тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити підтримувати оригінальний ланцюг, що відповідає консенсусу спільноти. Проте закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише тих випадків, коли загальна обчислювальна потужність, якою володіють майнери, що намагаються захопити владу, менша за загальну обчислювальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; інакше захоплюючі майнери можуть використати переважну обчислювальну потужність для атаки на оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Тут нам демонструється діалектичні стосунки між рушницею та пером. Рушниця є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто керує рушницею? Перо. Перо не лише пасивно реалізує код, а й активно формує консенсус громади. Таким чином, усі боротьби в кінцевому підсумку є ідеологічними боротьбами. Як перо може керувати рушницею? Ключ у тому, що перо представляє думки людей, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найширших народних мас громади.
Хто такі люди громади? Це тримачі монет? Не зовсім. Тримачі BTC, які підтримують його, є людьми громади; тримачі BTC, які виступають проти нього, є зрадниками, об'єктами боротьби; неплатники, які підтримують BTC, є друзями, є єдиним фронтом; неплатники, які виступають проти BTC, є ворогами, є конкурентами.
Між народом існують різні пропозиції щодо технологічних шляхів. Якщо всі підтримують BTC, то це внутрішній конфлікт серед людей, який можна врегулювати шляхом переговорів. Але якщо хтось виступає проти BTC або навіть має на меті повалення BTC, то це стає предметом рішучої боротьби та репресій з боку народу. Щодо об'єктів репресій, їх потрібно рішуче придушувати, позбавляти свободи слова та вигнати з громади. Якщо говорити прямо, Конституція захищає лише права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які належать тільки народу.
Отже, очевидно, що будь-яка ідеологія буде рішуче відкидати людей, які не погоджуються з нею або виступають проти неї. Найважливіше для автора - зрозуміти, як об'єднати найбільшу кількість людей, здобути їхню підтримку, щоб спільнота отримала найбільшу кількість людей, а отже, і найбільшу силу.
Інтернет-платформи є поєднанням пера та гвинтівки, що змушує користувачів вибирати між терпінням і втечею. Майстерне проектування Сатоші Накамото відокремлює роботу мережі та розробку коду, змушуючи їх взаємно стримувати та контролювати один одного. Що важливіше, це не дозволяє жодній стороні утворити монополію: відкритий код надає можливість будь-кому створити нову кодову базу, збагачуючи консенсус; приєднання та вихід з мережі обчислювальної потужності є абсолютно анонімними і не вимагають дозволу, а також випадковість механізму PoW робить виконання вузлів мережі та генерування блокчейну важким для монополізації.
Але коли ми говоримо про непоW блокчейни, то дуже важко повністю перенести безуправлінську модель BTC.
Сказати прямо, PoW є єдиним рішенням для проблеми Візантії. Коли ми прибираємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, викликані відсутністю PoW.
Наприклад, для PoA (Proof-of-authority), що використовується в мережі Jouleverse, необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів обліку, щоб уникнути класичної проблеми атаки відьом (sybil attack).
Кваліфікаційний контроль, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно бездозвільного доступу, як у випадку з PoW. Можна лише сказати, що для забезпечення максимальної децентралізації цей бар'єр кваліфікації має бути достатньо низьким, але не може бути нижче рівня, що забезпечує мінімальну безпеку.
Що стосується того, чи можна таку ланцюг називати публічним ланцюгом, це чисто питання визначення концепції. Тут не має сенсу вести такі чисто концептуальні дебати, це не має великого значення.
Повернемося до суті. Ще одне питання – це стимул. PoW не лише гарантує дуже низький бар'єр для доступу без дозволу (єдиний бар'єр – мати гроші на обладнання та трохи технічних знань), але також виконує завдання автоматичної видачі BTC шахтарям як стимул. PoA не має цієї автоматичної можливості для видачі стимулів, тому тут також потрібна управлінська робота, регулярна оцінка, облік внесків та видача стимулів.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та мотивації. Як це робити в умовах блокчейну, стає новою темою.
Копіюйте корпоративну структуру, це може призвести до централізації, а якщо є централізація, то виникає корупція і збої, в результаті чого виникає проблема єдиного збою. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу громади, має особливо низьку ефективність, настільки, що втрачається терміновість, що значно гірше, ніж реальні стимули PoW.
Є багато успішних блокчейн-проєктів, які використовують комбінацію компанії (фінансуючий та управлінський суб'єкт) і DAO (спільнота тримачів монет), наприклад, Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, за ним стоїть основна організація Ethereum Foundation, насправді є централізованою компанією. Але для публічних блокчейн-проєктів, які потребують вищого рівня децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати верхнє управління децентралізованими системами з організаційним управлінням, запозиченим з компаній. Наприклад, на верхньому рівні створити правління, але правління не повинно мати повноважень, як у компаніях, на основі внесків та пропорцій акцій, а обиратися шляхом голосування громади. А під правлінням, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених правлінням, все ще використовуються методи організаційного управління компаній: визначення посад, оцінка та стимулювання, адже така структура найкраще зрозуміла більшості працівників, навченої в сучасних компаніях, щоб не опинитися в стані невизначеності щодо того, хто вони, що повинні робити та які результати можуть отримати після виконання своїх завдань.
Можливо, такі компанії на блокчейні можна назвати DAO або чимось іншим. Але практика завжди випереджає теорію. Формати управління, що підходять для блокчейну, ще досі перебувають у стадії дослідження, попереду ще багато роботи.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Короткий огляд управління публічними блокчейнами
Автор: Лю Цзяолян
Вихідними, під час участі у зустрічі проекту спільноти блокчейн, я обговорив свої міркування щодо проблеми управління публічними блокчейнами.
По-перше, слід зазначити, чому виникають так звані проблеми управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною блокчейн-мережею, але не має так званих проблем управління. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, не має звичайно визнаного механізму голосування на ланцюгу.
Зазвичай вважається, що в усьому екосистемі BTC існують три сили, які змагаються одна з одною та досягають балансу, тим самим взаємно стримуючи і обмежуючи одна одну. Ці три сили: розробники, які мають право змінювати код клієнта; майнери, які мають право на видобуток блоків у блокчейні; та власники BTC, які можуть голосувати ногами.
Якщо розробник коду без дозволу об'єднає та опублікує код правил, який не отримав широкого консенсусу, то він зіткнеться з бойкотом з боку майнерів, які відмовляться використовувати цю версію програмного забезпечення, а в крайніх випадках — з продажем монетниками та зривом проекту. Окрім бойкоту та втечі, майнери та монетники також можуть вибрати підтримку інших розробників, які випускають версії програмного забезпечення, таким чином дозволяючи ринку відмовитися від певної команди розробників та їхніх продуктів.
Якщо майнери порушують консенсус і намагаються захопити контроль над кодом, вони зіткнуться з єдиним спротивом та осудом з боку спільноти розробників і тримачів монет. Спільнота розробників і тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити підтримувати оригінальний ланцюг, що відповідає консенсусу спільноти. Проте закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише тих випадків, коли загальна обчислювальна потужність, якою володіють майнери, що намагаються захопити владу, менша за загальну обчислювальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; інакше захоплюючі майнери можуть використати переважну обчислювальну потужність для атаки на оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Тут нам демонструється діалектичні стосунки між рушницею та пером. Рушниця є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто керує рушницею? Перо. Перо не лише пасивно реалізує код, а й активно формує консенсус громади. Таким чином, усі боротьби в кінцевому підсумку є ідеологічними боротьбами. Як перо може керувати рушницею? Ключ у тому, що перо представляє думки людей, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найширших народних мас громади.
Хто такі люди громади? Це тримачі монет? Не зовсім. Тримачі BTC, які підтримують його, є людьми громади; тримачі BTC, які виступають проти нього, є зрадниками, об'єктами боротьби; неплатники, які підтримують BTC, є друзями, є єдиним фронтом; неплатники, які виступають проти BTC, є ворогами, є конкурентами.
Між народом існують різні пропозиції щодо технологічних шляхів. Якщо всі підтримують BTC, то це внутрішній конфлікт серед людей, який можна врегулювати шляхом переговорів. Але якщо хтось виступає проти BTC або навіть має на меті повалення BTC, то це стає предметом рішучої боротьби та репресій з боку народу. Щодо об'єктів репресій, їх потрібно рішуче придушувати, позбавляти свободи слова та вигнати з громади. Якщо говорити прямо, Конституція захищає лише права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які належать тільки народу.
Отже, очевидно, що будь-яка ідеологія буде рішуче відкидати людей, які не погоджуються з нею або виступають проти неї. Найважливіше для автора - зрозуміти, як об'єднати найбільшу кількість людей, здобути їхню підтримку, щоб спільнота отримала найбільшу кількість людей, а отже, і найбільшу силу.
Інтернет-платформи є поєднанням пера та гвинтівки, що змушує користувачів вибирати між терпінням і втечею. Майстерне проектування Сатоші Накамото відокремлює роботу мережі та розробку коду, змушуючи їх взаємно стримувати та контролювати один одного. Що важливіше, це не дозволяє жодній стороні утворити монополію: відкритий код надає можливість будь-кому створити нову кодову базу, збагачуючи консенсус; приєднання та вихід з мережі обчислювальної потужності є абсолютно анонімними і не вимагають дозволу, а також випадковість механізму PoW робить виконання вузлів мережі та генерування блокчейну важким для монополізації.
Але коли ми говоримо про непоW блокчейни, то дуже важко повністю перенести безуправлінську модель BTC.
Сказати прямо, PoW є єдиним рішенням для проблеми Візантії. Коли ми прибираємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, викликані відсутністю PoW.
Наприклад, для PoA (Proof-of-authority), що використовується в мережі Jouleverse, необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів обліку, щоб уникнути класичної проблеми атаки відьом (sybil attack).
Кваліфікаційний контроль, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно бездозвільного доступу, як у випадку з PoW. Можна лише сказати, що для забезпечення максимальної децентралізації цей бар'єр кваліфікації має бути достатньо низьким, але не може бути нижче рівня, що забезпечує мінімальну безпеку.
Що стосується того, чи можна таку ланцюг називати публічним ланцюгом, це чисто питання визначення концепції. Тут не має сенсу вести такі чисто концептуальні дебати, це не має великого значення.
Повернемося до суті. Ще одне питання – це стимул. PoW не лише гарантує дуже низький бар'єр для доступу без дозволу (єдиний бар'єр – мати гроші на обладнання та трохи технічних знань), але також виконує завдання автоматичної видачі BTC шахтарям як стимул. PoA не має цієї автоматичної можливості для видачі стимулів, тому тут також потрібна управлінська робота, регулярна оцінка, облік внесків та видача стимулів.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та мотивації. Як це робити в умовах блокчейну, стає новою темою.
Копіюйте корпоративну структуру, це може призвести до централізації, а якщо є централізація, то виникає корупція і збої, в результаті чого виникає проблема єдиного збою. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу громади, має особливо низьку ефективність, настільки, що втрачається терміновість, що значно гірше, ніж реальні стимули PoW.
Є багато успішних блокчейн-проєктів, які використовують комбінацію компанії (фінансуючий та управлінський суб'єкт) і DAO (спільнота тримачів монет), наприклад, Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, за ним стоїть основна організація Ethereum Foundation, насправді є централізованою компанією. Але для публічних блокчейн-проєктів, які потребують вищого рівня децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати верхнє управління децентралізованими системами з організаційним управлінням, запозиченим з компаній. Наприклад, на верхньому рівні створити правління, але правління не повинно мати повноважень, як у компаніях, на основі внесків та пропорцій акцій, а обиратися шляхом голосування громади. А під правлінням, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених правлінням, все ще використовуються методи організаційного управління компаній: визначення посад, оцінка та стимулювання, адже така структура найкраще зрозуміла більшості працівників, навченої в сучасних компаніях, щоб не опинитися в стані невизначеності щодо того, хто вони, що повинні робити та які результати можуть отримати після виконання своїх завдань.
Можливо, такі компанії на блокчейні можна назвати DAO або чимось іншим. Але практика завжди випереджає теорію. Формати управління, що підходять для блокчейну, ще досі перебувають у стадії дослідження, попереду ще багато роботи.