Віталік: Якість базової системи доказів на L2 мережах також є важливою і повинна поступово переходити до другого етапу в міру розвитку.

Новини Odaily щодо запитання члена спільноти Daniel Wang про назву етапу Stage 2 L2 мережі #BattleTested, співзасновник Ethereum Віталік у публікації на платформі X відповів: "Це хороше нагадування: другий етап не є єдиним фактором, що впливає на безпеку, якість підґрунтової системи доказів також є важливою. Це спрощена математична модель, яка показує, коли можна перейти до другого етапу:" Кожен член Ради безпеки має 10% незалежної можливості "перервати"; ми вважаємо невдачу активності (відмова підпису або недоступність ключа) та невдачу безпеки (помилка підпису або злам ключа) рівноцінними; мета: за зазначених припущень мінімізувати ймовірність краху протоколу.

• Фаза 0 – це 4/7 для Ради Безпеки, а Фаза 1 – 6/8; зауважте, що ці припущення дуже недосконалі. Насправді, серед членів Ради є «загальні збої шаблонів»: вони можуть бути співучасниками, або їх усіх можуть примусити чи зламати однаковим чином тощо. Це робить як фазу 0, так і фазу 1 менш безпечними, ніж показано в моделі, тому найкращим варіантом є перехід до фази 2 раніше, ніж пропонує модель. Крім того, зверніть увагу, що перетворивши саму систему доказів на мультипідпис кількох незалежних систем, ймовірність збою системи доказів може бути значно знижена (що я відстоював у своїй попередній пропозиції). Я підозрюю, що так буде і з усіма розгортаннями Фази 2 в попередні роки. Маючи це на увазі, ось діаграма. Вісь Х – це ймовірність доведення колапсу системи. Вісь Y – це ймовірність збою протоколу. У міру поліпшення якості системи атестації оптимальна фаза переходить від фази 0 до фази 1, а потім від фази 1 до фази 2. Використання системи перевірки якості Фази 0 для Фази 2 є найгіршим. Коротко кажучи, @l2beat в ідеальному випадку має демонструвати аудити системи доказів та показники зрілості (краще, якщо це реалізація системи доказів, а не весь підсумок, щоб ми могли повторно використовувати) та етап.