Bugün BIS, üç "kılavuz" (guidance) duyurdu, yarım gün bekledim ama hala somut metni göremedim, mevcut bilgilere dayanarak görüşlerimi paylaşayım.
Öncelikle, BIS çok titiz değil; bu kadar önemli bir bildiride hata olması: "推理" (inference) kelimesinin "interference" olarak yazılması ( ilgili kuralların çok bilimsel olmayan bir tona sahip olduğunu mu gösteriyor? )
Bu bildirimi öncelikle göndermemin nedeni, 15 Mayıs'ta "AI Yayılma Kuralları"nın resmi olarak yürürlüğe girmesidir. Amerikan şirketleri soruyor: Biden yönetiminin belirlediği bu kurallara uymaya devam edecek miyiz? Kontrol altındaki çipler Tier 2 ülkelerine satılabilir mi?
BIS bu bildirimde açıkça belirtti: Biden'ın AI yayılma kuralları kaldırılacak ve BIS'in yardımcı sekreteri Kessler, bu kuralın artık uygulanmaması talimatını verdi.
Elbette en önemli olan üç "rehber ilke"dir:
Ayrıca, ABD Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Güvenlik Bürosu, yurtdışındaki yapay zeka çiplerinin ihracat kontrolünü güçlendirmek için önlemler açıkladı, bunlar arasında:
Yayınlama kılavuzları, dünyanın herhangi bir yerinde Huawei'nin Ascend çiplerinin kullanılmasının ABD'nin ihracat kontrol düzenlemelerini ihlal ettiğini belirtmektedir.
Yönerge yayımlandı, kamuoyunu ABD yapay zeka çiplerinin Çin yapay zeka modellerinin eğitimi ve çıkarımı için kullanılmasının olası sonuçları konusunda uyardı.
Amerikan şirketlerine, tedarik zincirlerini yeniden yönlendirme stratejilerinin etkilerinden nasıl koruyacaklarına dair rehberlik sağlayın.
Birinci "rehberlik" gerçekten oldukça baskıcı, bu da küresel ölçekte herkesi Huawei'nin H kartı ve Nvidia'nın N kartı arasında bir taraf seçmeye zorlamak anlamına geliyor. BIS (Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı Endüstriyel ve Güvenlik Bürosu) doğrudan şunu söylüyor: Eğer Huawei'nin Ascend çipini kullanıyorsan, nerede olursan ol, bu Amerika'nın ihracat kontrolünü ihlal ediyorsun.
Üçüncü ülkeler için bu ifade daha çok bir ön bildirim ve tehdit gibi görünüyor - sonuçta H kartı şu anda ülkede talep görüyor ve dışarıya ihraç edecek kadar fazla yok. Bu nedenle, bu daha çok kural koymaya benziyor, önce durumu netleştirmek.
Ama Çin için bu gerçekten absürt. Çinli şirketlerin kendi yerli çiplerini kullanması da "Amerikan yasalarını ihlal" mi sayılıyor? O zaman kullanabilir miyiz? Eğer gerçekten böyle söylüyorsanız, bu ABD'nin Nvidia'nın Çin'e N kartları satmasına yeniden izin vereceği anlamına mı geliyor? Aksi takdirde, insanlara ne kullanacaklarını teklif ediyorsunuz?
Hukuki olarak, BIS'in yayımladığı bu "rehberlik" (guidance) aslında ABD idare hukuku sisteminde iki kategoriye ayrılmaktadır:
Bir tür "yorumlayıcı kurallar" (interpretive rules) mevcut yasaların veya yönetmeliklerin nasıl anlaşılacağını açıklamaktır; diğer bir tür ise "politika beyanları" (general statements of policy)dır, bu da icra kurumlarının herkese "uygulama takdir yetkimiyle ne yapmayı düşündüğümü" söylemesidir.
BIS'in bu kez yayınladığı içerik, aslında "İhracat Yönetmelikleri" (EAR) üzerindeki anlayışı ve uyum önerileridir; amacı şirketlere şunu iletmektir: "En iyisi benim dediğimi yapmanız, yoksa başınıza iş açabilirim."
Bu rehberlik, kendisi bir yasa değildir ve "Kamu Ön İlanı ve Yorum" prosedürü gerektiren Federal Prosedür Yasası (APA) kapsamında değerlendirilmez. Daha çok, uygulayıcı otoritenin gönderdiği bir sinyal veya hatırlatmaya benzer. Eğer gerçekten yasal bir bağlayıcılığı olması isteniyorsa, belirli EAR kurallarına bağlı olması veya bir gün bu içeriklerin resmi EAR metnine yazılması ve tüm düzenleme süreçlerinden geçmesi gerekmektedir.
Örneğin, BIS 2013 yılında "görünüşte yeniden ihracat" (deemed reexport) hakkında bir rehber yayınlamıştı ve yurt dışında üçüncü bir ülkeye Amerikan teknolojisi sağlamanın "yeniden ihracat" olarak değerlendirilebileceğini belirtmişti. Ancak bu rehber 2016 yılına kadar EAR'a dahil edilmedi, öncelikle "sana önerim, dikkate al" niteliğindeydi.
BIS'in bu sefer yayınladığı "yönergeler" metni henüz yayımlanmamış olsa da, ifadelerden ("Dünyanın herhangi bir yerinde Huawei Ascend çiplerinin kullanımı, ABD ihracat kontrollerini ihlal etmektedir") anlaşıldığı kadarıyla, bu durum Huawei'ye yönelik "yabancı doğrudan ürün kuralları" (FDPR) ve EAR madde 736.2(b)(10)'in onuncu genel yasak maddesi (General Prohibition Ten) ile ilgili olabilir.
EAR 736.2(b)(10) maddesi, büyük bir dille açıklamak gerekirse: Eğer bir ihracat veya kullanım davranışının ABD ihracat kısıtlamalarını ihlal ettiğini biliyorsanız veya ihlalin gerçekleşmek üzere olduğunu biliyorsanız, içine katılamazsınız, ister mal satışı, ister nakliye, ister para yardımı, "geçici depolama" ya da başka bir şekilde yardım sağlamak olsun, tüm bunlar yardım davranışı olarak sayılır ve siz de ihracat kısıtlamalarını ihlal etmiş olursunuz.
回顾最近几位美国AI Policy Core Character的表态,似乎能感觉到当前前潓前潽沑管理对中国AI的战略遏制yavaş yavaş bir Sanqi Politikası Sütunu oluşturuyor:最在国内放松监管、加大AI基础设施投资,支持本地企業业在AI竞赛中"遥遥领先"; 是不是在全球推动"美国技术栈"全面铺开,确保各国用的是美国的片片、模型和工具,而不是中国的; Üçüncüsü, daha hassas ve üst düzey ihracat kontrolleri uygulamak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin "kart boynu" teknolojisine giden yolu mühürlemektir.
Bu ilk kılavuz, ülkelerin Huawei çiplerini kullanmaktan vazgeçmelerini tehdit eden, yukarıda belirtilen ikinci sütunu net bir şekilde yansıtmaktadır. David Sacks'ın AI yayılma kuralları üzerine yaptığı yorumda belirttiği gibi:
"Amerika'nın şu anda, hala önde olduğumuz bir zamanda, 'Amerikan teknoloji yığını'nı küresel ölçekte geniş bir şekilde dağıtma fırsatı var, bu fırsatı hemen değerlendirmeliyiz."
Beyaz Saray Teknoloji Politikası Ofisi Direktörü Michael Kratsios da vurguladı:
"Bu hükümet, Amerika'nın müttefiklerinin ve ortaklarının Amerikan teknolojisini kullanmasını sağlamalı."
Bu strateji yalnızca "Amerikan teknolojisini teşvik etmekle" kalmayıp, aynı zamanda "Çin teknolojisini engellemeyi" de içermektedir. Küresel ölçekte, AI altyapısı üzerinde sistematik bir meydan okuma oluşturabilen tek ülke de Çin'dir. Bu nedenle, ABD bir yandan üçüncü ülkelerde kendi çiplerini ve hesaplama bulut hizmetlerini tanıtmaya hız verirken, diğer yandan ihracat kontrolleri, yatırım kısıtlamaları gibi araçlarla Çin'in AI çözümlerini pazardan dışlamaya çalışmaktadır.
Bu, ABD hükümeti ve şirketlerinin bir araya geldiği birkaç meseleden biridir. Örneğin, Nvidia'nın CEO'su Jensen Huang, "Huawei en büyük rakibimizdir" şeklinde açıkça ifade etmiştir. Düşman belirlendiğine göre, tüm politikaların bu rakibe yoğunlaşması doğal. Bu "rehberlik belgesinde" yalnızca "Huawei Ascend" dört kelimesine yer verilmiş, hatta Cambricon'dan bile bahsedilmemiştir; bu da belgenin net hedefini ve politika önceliğini göstermektedir.
Aslında, bazı Amerikan şirketleri de hükümete benzer önerilerde bulunmuştu: Özetle, Huawei'nin 5G'nin Amerika'ya geç geldiği, sonunda müttefiklerini tek tek Huawei cihazlarını sökmeye ikna etmek için çaba harcaması gerektiği ve AI'da bir kez daha kaybetmemesi gerektiği.
Örneğin, AMD CEO'su Lisa Su, yakın zamanda Senato Ticaret, Bilim ve Ulaştırma Komitesinde ifade verirken şunları belirtti:
ABD, ulusal güvenliği sağlamak şartıyla, Amerikan yapay zeka teknolojisinin küresel ölçekte yaygın kullanımını teşvik etmelidir. Özellikle, ABD, geçmişte yapay zeka teknolojisinin yayılmasını kısıtlamaktan kaynaklanan uluslararası iş ortaklarının alternatif teknolojilere yönelmesini önlemek için devlet ve özel sektör iş birliğiyle net bir politika çerçevesi oluşturmalıdır.
Duruşmaya katılan Microsoft Başkanı Brad Smith de vurguladı:
ABD-Çin rekabeti yalnızca teknoloji inovasyonuyla değil, aynı zamanda kimin teknolojiyi diğer ülkelere daha hızlı yayabileceğiyle ilgilidir. Bu yarışın galibi, ilk hareket avantajına bağlıdır. ABD, ulusal güvenliği sağlarken diğer ülkelerin güvenilir ve sürekli yapay zeka bileşenleri ve hizmetleri almasını sağlamaya yönelik akıllı bir ihracat kontrol stratejisi geliştirmelidir. Ayrıca, uluslararası toplumun ABD ürünlerine, şirketlerine ve ülkenin kendisine olan güvenini sürekli olarak korumalıyız.
Beyaz Saray AI Eylem Planı'na sunulan görüşlerde, Amerikan Eclipse şirketi şunları belirtti:
"Son derece önemli olan, ABD'nin önde gelen şirketlerinin ABD hükümeti politikalarıyla uyum içinde olması, inisiyatifi elinde tutması ve müttefiklerine uygulanabilir yapay zeka altyapı çözümleri sunmasıdır. ABD'nin 5G rekabetinde Huawei ürünlerinden daha maliyet etkin alternatifler sunmakta zorlandığı bir dönemde, ABD şirketleri yapay zeka altyapı alanında dünya lideridir ve müttefiklerine ABD tarafından geliştirilen yapay zeka altyapısının küresel ağını oluşturmak için tekrarlanabilir ve ölçeklenebilir yetenek sistemleri sunma kapasitesine sahiptir. ABD'nin 5G rekabetinde müttefiklerini Huawei ekipmanlarını kaldırmaya ikna etmekte zorlanması gibi, ABD şu anda müttefiklerine uygulanabilir yapay zeka çözümleri sunma konusunda öncü olma fırsatına sahiptir. Ayrıca, çıkarların daha büyük olduğu bir durum var - 5G telekomünikasyon ekipmanlarına veya petrol gibi doğal kaynaklara bağımlılıktan farklı olarak, bir ülke düşmanca bir mimari üzerine inşa edilmiş yapay zeka altyapısını benimsediğinde, bu sistemlere bağımlı hale gelmiş düşünce ve toplumsal sistemleri serbest bırakmak neredeyse imkansızdır."
Yabancı şirketlerin Huawei'yi satın almasına izin vermemek, sadece Nvidia'yı satın almalarına neden olabilir, bu belki de Trump yönetiminin bu "rehberlik önerisinin" temel stratejik hedefidir.
Bu görüşün yayımlandığı sırada, Trump’ın Suudi Arabistan ve BAE'yi yüksek sesle ziyaret etmesi ve her iki ülkenin Nvidia GPU'sunu büyük çapta satın alacağını açıklaması, açıkça dikkatlice düzenlenmiş siyasi ve endüstriyel bir sinyal. ABD hükümeti bu sırada "Huawei Ascend çiplerinin küresel olarak yasaklanması" yönünde bir rehberlik sundu, bu muhtemelen diğer ülkelere net bir tutum iletmek istemektedir: Eğer şirketleriniz G42 gibi Çin teknolojisini hariç tutar ve ABD standartlarını kullanmaya istekli olursa, en gelişmiş GPU tedarikine ulaşabilirler.
Bu stratejinin doğrudan üç etkisi vardır: Birincisi, diğer ülkelerin Huawei ürünlerini satın alma motivasyonunu zayıflatmak ve "taraf seçme" baskısı oluşturmak; İkincisi, Nvidia'nın Çin dışındaki yeni pazarları keşfetmesine yardımcı olmak ve küresel bağımlılığını çeşitlendirmek; Üçüncüsü, Nvidia'nın Çin pazarına olan gelir bağımlılığını aşamalı olarak azaltmasına ve daha kontrol edilebilir stratejik bir müşteri tabanı oluşturmasına yardımcı olmaktır.
Bu stratejik düzenleme, aslında ABD'nin daha önce yarı iletken üretim ekipmanları üzerindeki kısıtlamalarını sürdürmektedir - müttefikleriyle bir "konsensüs" (örneğin ABD-Japonya-Hollanda üçlü anlaşması) sağlamak ve dünya genelinde Çin'e karşı bir teknoloji ambargo zinciri oluşturmak. Ancak bu, FDPR'nin yerleşik kusurlarını yeniden ortaya çıkarabilir: Bir egemen ülkenin, özellikle de Çin'e yönelik olanlar olmak üzere, ABD yasalarını gönüllü bir şekilde uzun süre uygulamasını sağlamak çok zordur. Gerçek sonuçlara bakıldığında, bu ülkelerin Huawei çiplerini kullanmamalarını sağlamak için ABD'nin muhtemelen her ülke için ayrı ayrı stratejiler geliştirmesi ve müzakereler yapması gerekecektir. Bu sürecin karmaşıklığı, diplomasi maliyetleri ve dahil olan ülkelerin sayısı, o zamanki üçlü gizli anlaşma müzakerelerini çok daha aşacaktır.
Bu, insanı Soğuk Savaş'ın başlarında Amerika'nın 1951 Ortak Savunma Yardım Kontrol Yasası'nı hatırlatıyor ki bu yasa "Battle Yasası" olarak da bilinir (adını önereni, Amerikan Kongresi Cumhuriyetçi Temsilcisi Laurence Battle'dan alıyor). Bu yasanın temel maddesi, Amerika'dan yardım alan ülkelerin, Sovyetler Birliği ve onun uydu ülkelerine stratejik malzeme ambargosu uygulamaması durumunda, Amerika'nın yardımlarını durduracağını belirtiyordu. O dönemde "stratejik malzeme" olarak adlandırılanlar, yalnızca silah ve petrol değil, aynı zamanda Sovyetler Birliği'nin askeri kapasitesini artırabilecek kritik teknoloji ürünlerini de kapsamaktadır. Bu yasama, aslında Amerika'nın yardımları bir kaldıraç olarak kullanarak müttefiklerini ekonomik olarak komünist bloğundan tamamen kopmaya zorlamaya çalışmasının bir yoluydu; ticaret kontrolleri aracılığıyla jeopolitik ve ulusal güvenlik hedeflerine hizmet ediyordu. Bu, bugün Amerika'nın NVIDIA GPU'ları ve AI teknolojik yelpazesini yeni "stratejik malzemeler" olarak kullanarak diğer ülkeleri "taraf seçmeye" zorlamasıyla benzer bir durumdur.
Ancak "Batel Kanunu"nun gerçek uygulanması da pek sorunsuz olmadı. Avrupa müttefikleri, özellikle de İngiltere ve Fransa, Sovyetler ile ticaret meselesinde Washington'a tamamen tabi olmayı istemedi. Sonuçta, Soğuk Savaş'ın başında, Doğu Avrupa ile ekonomik ilişkilerine dayanarak içsel bir toparlanma süreci yaşıyorlardı. Müttefiklerin dirençli tavrı karşısında, ABD bir ara bu yasayı baskı yapmak için kullanmaya çalıştı, ancak sonunda uygulamada bir esneklik sağlamak zorunda kaldı ve çok sayıda muafiyet belgesi vererek, politikanın etkisini büyük ölçüde azalttı.
Örneğin, Kore Savaşı'ndan sonra, ABD Dışişleri Bakanı Dulles, Çin ve Kore'ye karşı kapsamlı bir ambargonun sürdürülmesini savunmuş ve müttefiklerini de aynı şeyi yapmaya teşvik etmiştir. Ancak İngiltere ve Fransa, Çin ile ticaret politikasının Doğu Avrupa ile uyumlu olması gerektiğine ve "seçici ayrılma" yapılamayacağına ısrar etmiştir. Bu tür bir baskı altında, ABD bir süre "Batter Act" ile baskı yapmaya çalışsa da, sonunda 1957'de uzlaşmış ve müttefiklerin Çin ve Kore ile kısmi ticareti yeniden başlatmalarına izin vermiştir. ABD'nin kendisi ise, 1969'da Nixon hükümeti göreve gelene kadar, Çin'e karşı tek taraflı ambargo politikasını sürdürmüştür.
Üçüncü ile karşılaştırıldığında 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美",在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
İkinci "kılavuz ilkesi", aslında Amerikan yapay zeka çiplerinin Çin'in büyük modelleri eğitmesine yardımcı olması için kullanılmasını nasıl önleyeceğiyle ilgilidir.
Bu, Trump yönetiminin yeni önerdiği bir konu değil, Biden döneminde benzer kısıtlamaların üzerinde düşünülmeye başlandı. O dönemde esas olarak iki yol düşünüldü:
Birincisi, "Uzaktan Erişim Güvenliği Yasası" gibi yasalar aracılığıyla, Ticaret Bakanlığı'na IaaS bulut hizmetlerinin ihracat kontrolünü sağlama yetkisi vermek, yani ABD bulut hizmeti sağlayıcılarının hesaplama gücünü Çinli kullanıcılara ileri model eğitiminde kullanmaları için satmalarına izin vermemek, ancak bu yol sonunda yasa haline gelmedi.
Ancak, şimdi Biden'ın AI yayılma kuralları Trump yönetimi tarafından açıkça iptal edildi, bu nedenle tüm model ağırlıklarının düzenlenmesi mantığı bir anda somut hukuki dayanağını kaybetti. Bu yüzden şimdi tekrar başlangıç noktasına döndük: Amerikan hükümeti, Amerikan AI çiplerinin Çin modellerini eğitmek için kullanılmasını nasıl engelleyecek? Bu, ABD iç politika çevrelerinde hala şiddetli bir şekilde tartışılan bir konu.
Mevcut bu ikinci "kılavuz görüş" ifadesine bakıldığında, daha çok kamuya yönelik bir "uyarı" niteliği taşıdığı, zorunlu bir düzenleme olmadığı görülüyor - size, Amerikan çipleri kullanarak Çin'e model eğitmenin hassas bir davranış olduğunu, sorun yaratabileceğini ve bunu yapmamanızın en iyisi olduğunu söylüyor. Ancak, bu davranışın yasadışı olup olmayacağı, ceza alıp almayacağı, alacaksa ne kadar ceza, kimin ceza vereceği gibi konular net bir şekilde belirtilmemiş. Bu açıdan bakıldığında, doğrudan Amerikan bulut hizmet sağlayıcıları için belirgin bir yasal yükümlülük oluşturması pek olası değil. Sonuçta, idare hukuku ilkelerine göre, bu tür "kılavuz görüşlerin" zorlayıcı bir etkiye sahip olması için belirli EAR resmi kurallarına bağlı olması gerekir, ancak şu anda böyle bir durum yok.
Buna karşılık, üçüncü "rehberlik" önerisi en az göze çarpan olanıdır. Yeni herhangi bir kısıtlama getirmemektedir; bunun yerine Amerikalı şirketlere tedarik zinciri risklerine dikkat etmeleri ve çiplerin aktarma yoluyla taşınmasını önlemeleri konusunda hatırlatmada bulunmaktadır. Daha çok bir "uyum hatırlatıcısı" niteliğindedir, hukuki bir yükümlülük değildir, ancak pratikte uygulama sırasında risk ipucu veya sonradan denetim referansı olarak kullanılabilir.
Yukarıdakiler, mevcut sınırlı bilgilere dayanan ön analizlerdir; kesin olarak "rehberlik görüşleri"nin tam metnine bakmak gerekecek, bunun yakında yayınlanacağına inanıyorum.
Ek: Ticaret Bakanlığı Bildirisi Tam Metni
Ticaret Bakanlığı, Biden dönemi yapay zeka yayılma kurallarını kaldırdı ve çiplerle ilgili ihracat kontrolünü güçlendirdi
Washington DC – Bugün, ABD Ticaret Bakanlığı, Biden yönetiminin yapay zeka yayılma kurallarını geri alma sürecini başlattı ve ayrıca küresel düzeyde yarı iletken ihracat kontrollerinin güçlendirilmesine yönelik ek önlemleri duyurdu.
Yapay zeka yayılma kuralları 15 Ocak 2025'te yayımlandı ve uyum gereksinimlerinin 15 Mayıs 2025'te yürürlüğe girmesi planlandı. Bu yeni gereksinimler, ABD'deki yeniliği baskı altına alacak ve işletmelere ağır yeni düzenleyici yükümlülükler getirecektir. Yapay zeka yayılma kuralları, ayrıca birçok ülkeyi ikinci sınıf statüsüne düşürecek ve böylece ABD ile bu ülkeler arasındaki diplomatik ilişkileri bozacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Güvenlik Bürosu (BIS), bu kuralın iptalini resmi olarak belirlemek için Federal Register'da bir bildiri yayımlamayı planlıyor ve gelecekte alternatif bir kural yayımlayacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı'nın Endüstri ve Güvenlikten Sorumlu Yardımcı Bakanı Jeffrey Kessler, Endüstri ve Güvenlik Bürosu'nun uygulayıcılarına Biden yönetiminin yapay zeka yayılma kurallarını uygulamamaları talimatını verdi ve şöyle dedi:
"Trump yönetimi, yapay zeka teknolojisinde küresel güvenilir yabancılarla işbirliği yaparken, teknolojinin rakiplerimizin eline geçmesini önleyecek cesur ve kapsayıcı bir strateji izleyecek. Bu arada, Biden yönetiminin düşünmeden ve ters etki yaratarak yapay zeka politikalarını Amerikan halkına dayatmasını kabul etmiyoruz."
Ayrıca, ABD Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Güvenlik Bürosu, yurt dışına yapay zeka çipleri ihracatını sıkılaştırmaya yönelik eylemlerini bugün duyurdu, bunlar arasında:
Yönerge yayımlanacak, dünyanın herhangi bir yerinde Huawei'nin Ascend çiplerinin kullanılmasının ABD'nin ihracat kontrol düzenlemelerini ihlal ettiği belirtilecektir.
Yayınlama rehberliği, kamuoyunu Amerikan yapay zeka çiplerinin Çin yapay zeka modellerinin eğitimi ve çıkarımı için kullanılmasının potansiyel sonuçları konusunda uyarmaktadır.
Amerikan şirketlerine, tedarik zincirlerini yeniden taşıma stratejilerinin etkilerinden nasıl koruyacaklarına dair kılavuzluk sağlanması.
Bugünkü eylemler, Amerika Birleşik Devletleri'nin yapay zeka inovasyonunda liderliğini sürdürmesini ve küresel yapay zeka alanındaki egemenliğini korumasını sağlamaktadır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Amerika'nın Huawei Ascend çiplerinin küresel olarak yasaklanması dahil olmak üzere üç "rehber görüş" hakkında konuşalım.
Kaynak: Dong Bu Ya Qiao Araştırma Enstitüsü
Bugün BIS, üç "kılavuz" (guidance) duyurdu, yarım gün bekledim ama hala somut metni göremedim, mevcut bilgilere dayanarak görüşlerimi paylaşayım.
Öncelikle, BIS çok titiz değil; bu kadar önemli bir bildiride hata olması: "推理" (inference) kelimesinin "interference" olarak yazılması ( ilgili kuralların çok bilimsel olmayan bir tona sahip olduğunu mu gösteriyor? )
Bu bildirimi öncelikle göndermemin nedeni, 15 Mayıs'ta "AI Yayılma Kuralları"nın resmi olarak yürürlüğe girmesidir. Amerikan şirketleri soruyor: Biden yönetiminin belirlediği bu kurallara uymaya devam edecek miyiz? Kontrol altındaki çipler Tier 2 ülkelerine satılabilir mi?
BIS bu bildirimde açıkça belirtti: Biden'ın AI yayılma kuralları kaldırılacak ve BIS'in yardımcı sekreteri Kessler, bu kuralın artık uygulanmaması talimatını verdi.
Elbette en önemli olan üç "rehber ilke"dir:
Birinci "rehberlik" gerçekten oldukça baskıcı, bu da küresel ölçekte herkesi Huawei'nin H kartı ve Nvidia'nın N kartı arasında bir taraf seçmeye zorlamak anlamına geliyor. BIS (Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı Endüstriyel ve Güvenlik Bürosu) doğrudan şunu söylüyor: Eğer Huawei'nin Ascend çipini kullanıyorsan, nerede olursan ol, bu Amerika'nın ihracat kontrolünü ihlal ediyorsun.
Üçüncü ülkeler için bu ifade daha çok bir ön bildirim ve tehdit gibi görünüyor - sonuçta H kartı şu anda ülkede talep görüyor ve dışarıya ihraç edecek kadar fazla yok. Bu nedenle, bu daha çok kural koymaya benziyor, önce durumu netleştirmek.
Ama Çin için bu gerçekten absürt. Çinli şirketlerin kendi yerli çiplerini kullanması da "Amerikan yasalarını ihlal" mi sayılıyor? O zaman kullanabilir miyiz? Eğer gerçekten böyle söylüyorsanız, bu ABD'nin Nvidia'nın Çin'e N kartları satmasına yeniden izin vereceği anlamına mı geliyor? Aksi takdirde, insanlara ne kullanacaklarını teklif ediyorsunuz?
Hukuki olarak, BIS'in yayımladığı bu "rehberlik" (guidance) aslında ABD idare hukuku sisteminde iki kategoriye ayrılmaktadır:
Bir tür "yorumlayıcı kurallar" (interpretive rules) mevcut yasaların veya yönetmeliklerin nasıl anlaşılacağını açıklamaktır; diğer bir tür ise "politika beyanları" (general statements of policy)dır, bu da icra kurumlarının herkese "uygulama takdir yetkimiyle ne yapmayı düşündüğümü" söylemesidir.
BIS'in bu kez yayınladığı içerik, aslında "İhracat Yönetmelikleri" (EAR) üzerindeki anlayışı ve uyum önerileridir; amacı şirketlere şunu iletmektir: "En iyisi benim dediğimi yapmanız, yoksa başınıza iş açabilirim."
Bu rehberlik, kendisi bir yasa değildir ve "Kamu Ön İlanı ve Yorum" prosedürü gerektiren Federal Prosedür Yasası (APA) kapsamında değerlendirilmez. Daha çok, uygulayıcı otoritenin gönderdiği bir sinyal veya hatırlatmaya benzer. Eğer gerçekten yasal bir bağlayıcılığı olması isteniyorsa, belirli EAR kurallarına bağlı olması veya bir gün bu içeriklerin resmi EAR metnine yazılması ve tüm düzenleme süreçlerinden geçmesi gerekmektedir.
Örneğin, BIS 2013 yılında "görünüşte yeniden ihracat" (deemed reexport) hakkında bir rehber yayınlamıştı ve yurt dışında üçüncü bir ülkeye Amerikan teknolojisi sağlamanın "yeniden ihracat" olarak değerlendirilebileceğini belirtmişti. Ancak bu rehber 2016 yılına kadar EAR'a dahil edilmedi, öncelikle "sana önerim, dikkate al" niteliğindeydi.
BIS'in bu sefer yayınladığı "yönergeler" metni henüz yayımlanmamış olsa da, ifadelerden ("Dünyanın herhangi bir yerinde Huawei Ascend çiplerinin kullanımı, ABD ihracat kontrollerini ihlal etmektedir") anlaşıldığı kadarıyla, bu durum Huawei'ye yönelik "yabancı doğrudan ürün kuralları" (FDPR) ve EAR madde 736.2(b)(10)'in onuncu genel yasak maddesi (General Prohibition Ten) ile ilgili olabilir.
EAR 736.2(b)(10) maddesi, büyük bir dille açıklamak gerekirse: Eğer bir ihracat veya kullanım davranışının ABD ihracat kısıtlamalarını ihlal ettiğini biliyorsanız veya ihlalin gerçekleşmek üzere olduğunu biliyorsanız, içine katılamazsınız, ister mal satışı, ister nakliye, ister para yardımı, "geçici depolama" ya da başka bir şekilde yardım sağlamak olsun, tüm bunlar yardım davranışı olarak sayılır ve siz de ihracat kısıtlamalarını ihlal etmiş olursunuz.
由于美国政府早指控华为通过"白gloves"公司让台积电代代造昇腾片(使用了美国工具),并认为这违反了FDPR。 这样一来,任何"明知"(knowledge)华为以前没有发这个"指导意见",你或许还能争辩一下,说我不是"明知",但现在BIS都明确说了,用了华为昇腾芯片就违反美国出口控制,你还继续用,then 显然属于"明知"了。 所以"指导意见"实际上给BIS后续进一步将一些使用华为昇腾片公司按照违反美国出口控制施加惩罚提供了更充分的依据。
回顾最近几位美国AI Policy Core Character的表态,似乎能感觉到当前前潓前潽沑管理对中国AI的战略遏制yavaş yavaş bir Sanqi Politikası Sütunu oluşturuyor:最在国内放松监管、加大AI基础设施投资,支持本地企業业在AI竞赛中"遥遥领先"; 是不是在全球推动"美国技术栈"全面铺开,确保各国用的是美国的片片、模型和工具,而不是中国的; Üçüncüsü, daha hassas ve üst düzey ihracat kontrolleri uygulamak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin "kart boynu" teknolojisine giden yolu mühürlemektir.
Bu ilk kılavuz, ülkelerin Huawei çiplerini kullanmaktan vazgeçmelerini tehdit eden, yukarıda belirtilen ikinci sütunu net bir şekilde yansıtmaktadır. David Sacks'ın AI yayılma kuralları üzerine yaptığı yorumda belirttiği gibi:
Beyaz Saray Teknoloji Politikası Ofisi Direktörü Michael Kratsios da vurguladı:
Bu strateji yalnızca "Amerikan teknolojisini teşvik etmekle" kalmayıp, aynı zamanda "Çin teknolojisini engellemeyi" de içermektedir. Küresel ölçekte, AI altyapısı üzerinde sistematik bir meydan okuma oluşturabilen tek ülke de Çin'dir. Bu nedenle, ABD bir yandan üçüncü ülkelerde kendi çiplerini ve hesaplama bulut hizmetlerini tanıtmaya hız verirken, diğer yandan ihracat kontrolleri, yatırım kısıtlamaları gibi araçlarla Çin'in AI çözümlerini pazardan dışlamaya çalışmaktadır.
Bu, ABD hükümeti ve şirketlerinin bir araya geldiği birkaç meseleden biridir. Örneğin, Nvidia'nın CEO'su Jensen Huang, "Huawei en büyük rakibimizdir" şeklinde açıkça ifade etmiştir. Düşman belirlendiğine göre, tüm politikaların bu rakibe yoğunlaşması doğal. Bu "rehberlik belgesinde" yalnızca "Huawei Ascend" dört kelimesine yer verilmiş, hatta Cambricon'dan bile bahsedilmemiştir; bu da belgenin net hedefini ve politika önceliğini göstermektedir.
Aslında, bazı Amerikan şirketleri de hükümete benzer önerilerde bulunmuştu: Özetle, Huawei'nin 5G'nin Amerika'ya geç geldiği, sonunda müttefiklerini tek tek Huawei cihazlarını sökmeye ikna etmek için çaba harcaması gerektiği ve AI'da bir kez daha kaybetmemesi gerektiği.
Örneğin, AMD CEO'su Lisa Su, yakın zamanda Senato Ticaret, Bilim ve Ulaştırma Komitesinde ifade verirken şunları belirtti:
Duruşmaya katılan Microsoft Başkanı Brad Smith de vurguladı:
Beyaz Saray AI Eylem Planı'na sunulan görüşlerde, Amerikan Eclipse şirketi şunları belirtti:
Yabancı şirketlerin Huawei'yi satın almasına izin vermemek, sadece Nvidia'yı satın almalarına neden olabilir, bu belki de Trump yönetiminin bu "rehberlik önerisinin" temel stratejik hedefidir.
Bu görüşün yayımlandığı sırada, Trump’ın Suudi Arabistan ve BAE'yi yüksek sesle ziyaret etmesi ve her iki ülkenin Nvidia GPU'sunu büyük çapta satın alacağını açıklaması, açıkça dikkatlice düzenlenmiş siyasi ve endüstriyel bir sinyal. ABD hükümeti bu sırada "Huawei Ascend çiplerinin küresel olarak yasaklanması" yönünde bir rehberlik sundu, bu muhtemelen diğer ülkelere net bir tutum iletmek istemektedir: Eğer şirketleriniz G42 gibi Çin teknolojisini hariç tutar ve ABD standartlarını kullanmaya istekli olursa, en gelişmiş GPU tedarikine ulaşabilirler.
Bu stratejinin doğrudan üç etkisi vardır: Birincisi, diğer ülkelerin Huawei ürünlerini satın alma motivasyonunu zayıflatmak ve "taraf seçme" baskısı oluşturmak; İkincisi, Nvidia'nın Çin dışındaki yeni pazarları keşfetmesine yardımcı olmak ve küresel bağımlılığını çeşitlendirmek; Üçüncüsü, Nvidia'nın Çin pazarına olan gelir bağımlılığını aşamalı olarak azaltmasına ve daha kontrol edilebilir stratejik bir müşteri tabanı oluşturmasına yardımcı olmaktır.
Bu stratejik düzenleme, aslında ABD'nin daha önce yarı iletken üretim ekipmanları üzerindeki kısıtlamalarını sürdürmektedir - müttefikleriyle bir "konsensüs" (örneğin ABD-Japonya-Hollanda üçlü anlaşması) sağlamak ve dünya genelinde Çin'e karşı bir teknoloji ambargo zinciri oluşturmak. Ancak bu, FDPR'nin yerleşik kusurlarını yeniden ortaya çıkarabilir: Bir egemen ülkenin, özellikle de Çin'e yönelik olanlar olmak üzere, ABD yasalarını gönüllü bir şekilde uzun süre uygulamasını sağlamak çok zordur. Gerçek sonuçlara bakıldığında, bu ülkelerin Huawei çiplerini kullanmamalarını sağlamak için ABD'nin muhtemelen her ülke için ayrı ayrı stratejiler geliştirmesi ve müzakereler yapması gerekecektir. Bu sürecin karmaşıklığı, diplomasi maliyetleri ve dahil olan ülkelerin sayısı, o zamanki üçlü gizli anlaşma müzakerelerini çok daha aşacaktır.
Bu, insanı Soğuk Savaş'ın başlarında Amerika'nın 1951 Ortak Savunma Yardım Kontrol Yasası'nı hatırlatıyor ki bu yasa "Battle Yasası" olarak da bilinir (adını önereni, Amerikan Kongresi Cumhuriyetçi Temsilcisi Laurence Battle'dan alıyor). Bu yasanın temel maddesi, Amerika'dan yardım alan ülkelerin, Sovyetler Birliği ve onun uydu ülkelerine stratejik malzeme ambargosu uygulamaması durumunda, Amerika'nın yardımlarını durduracağını belirtiyordu. O dönemde "stratejik malzeme" olarak adlandırılanlar, yalnızca silah ve petrol değil, aynı zamanda Sovyetler Birliği'nin askeri kapasitesini artırabilecek kritik teknoloji ürünlerini de kapsamaktadır. Bu yasama, aslında Amerika'nın yardımları bir kaldıraç olarak kullanarak müttefiklerini ekonomik olarak komünist bloğundan tamamen kopmaya zorlamaya çalışmasının bir yoluydu; ticaret kontrolleri aracılığıyla jeopolitik ve ulusal güvenlik hedeflerine hizmet ediyordu. Bu, bugün Amerika'nın NVIDIA GPU'ları ve AI teknolojik yelpazesini yeni "stratejik malzemeler" olarak kullanarak diğer ülkeleri "taraf seçmeye" zorlamasıyla benzer bir durumdur.
Ancak "Batel Kanunu"nun gerçek uygulanması da pek sorunsuz olmadı. Avrupa müttefikleri, özellikle de İngiltere ve Fransa, Sovyetler ile ticaret meselesinde Washington'a tamamen tabi olmayı istemedi. Sonuçta, Soğuk Savaş'ın başında, Doğu Avrupa ile ekonomik ilişkilerine dayanarak içsel bir toparlanma süreci yaşıyorlardı. Müttefiklerin dirençli tavrı karşısında, ABD bir ara bu yasayı baskı yapmak için kullanmaya çalıştı, ancak sonunda uygulamada bir esneklik sağlamak zorunda kaldı ve çok sayıda muafiyet belgesi vererek, politikanın etkisini büyük ölçüde azalttı.
Örneğin, Kore Savaşı'ndan sonra, ABD Dışişleri Bakanı Dulles, Çin ve Kore'ye karşı kapsamlı bir ambargonun sürdürülmesini savunmuş ve müttefiklerini de aynı şeyi yapmaya teşvik etmiştir. Ancak İngiltere ve Fransa, Çin ile ticaret politikasının Doğu Avrupa ile uyumlu olması gerektiğine ve "seçici ayrılma" yapılamayacağına ısrar etmiştir. Bu tür bir baskı altında, ABD bir süre "Batter Act" ile baskı yapmaya çalışsa da, sonunda 1957'de uzlaşmış ve müttefiklerin Çin ve Kore ile kısmi ticareti yeniden başlatmalarına izin vermiştir. ABD'nin kendisi ise, 1969'da Nixon hükümeti göreve gelene kadar, Çin'e karşı tek taraflı ambargo politikasını sürdürmüştür.
Üçüncü ile karşılaştırıldığında 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美",在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
İkinci "kılavuz ilkesi", aslında Amerikan yapay zeka çiplerinin Çin'in büyük modelleri eğitmesine yardımcı olması için kullanılmasını nasıl önleyeceğiyle ilgilidir.
Bu, Trump yönetiminin yeni önerdiği bir konu değil, Biden döneminde benzer kısıtlamaların üzerinde düşünülmeye başlandı. O dönemde esas olarak iki yol düşünüldü:
Birincisi, "Uzaktan Erişim Güvenliği Yasası" gibi yasalar aracılığıyla, Ticaret Bakanlığı'na IaaS bulut hizmetlerinin ihracat kontrolünü sağlama yetkisi vermek, yani ABD bulut hizmeti sağlayıcılarının hesaplama gücünü Çinli kullanıcılara ileri model eğitiminde kullanmaları için satmalarına izin vermemek, ancak bu yol sonunda yasa haline gelmedi.
另一条路径就是后来公布的"AI扩散规则",它直接针对训练大模型本身设限。 只要是使用了受控的GPU、服务器等硬件训练出来的闭源模型,并且训练时的计算操作量超过10的26次方,即使这个模型是在美国境外训练的,它的"模型权重"still 属于受控物项,出口也得遵守美国出口控制。 它还引入了一条"红旗alert"——如果一个美国IaaS云服务商在本土为一个外国公司在,美设立的subsidiary 训练了一个大模型,而这个模型之后被转交给客户的外国母公司,那这个行为就可能构成出口,美国公司就有协助违规的风险。 所以BIS建议云服务商在交付模型权重前要了解客户打算怎麼么用,是不是需要申请许可,有就必须先拿到。
Ancak, şimdi Biden'ın AI yayılma kuralları Trump yönetimi tarafından açıkça iptal edildi, bu nedenle tüm model ağırlıklarının düzenlenmesi mantığı bir anda somut hukuki dayanağını kaybetti. Bu yüzden şimdi tekrar başlangıç noktasına döndük: Amerikan hükümeti, Amerikan AI çiplerinin Çin modellerini eğitmek için kullanılmasını nasıl engelleyecek? Bu, ABD iç politika çevrelerinde hala şiddetli bir şekilde tartışılan bir konu.
Mevcut bu ikinci "kılavuz görüş" ifadesine bakıldığında, daha çok kamuya yönelik bir "uyarı" niteliği taşıdığı, zorunlu bir düzenleme olmadığı görülüyor - size, Amerikan çipleri kullanarak Çin'e model eğitmenin hassas bir davranış olduğunu, sorun yaratabileceğini ve bunu yapmamanızın en iyisi olduğunu söylüyor. Ancak, bu davranışın yasadışı olup olmayacağı, ceza alıp almayacağı, alacaksa ne kadar ceza, kimin ceza vereceği gibi konular net bir şekilde belirtilmemiş. Bu açıdan bakıldığında, doğrudan Amerikan bulut hizmet sağlayıcıları için belirgin bir yasal yükümlülük oluşturması pek olası değil. Sonuçta, idare hukuku ilkelerine göre, bu tür "kılavuz görüşlerin" zorlayıcı bir etkiye sahip olması için belirli EAR resmi kurallarına bağlı olması gerekir, ancak şu anda böyle bir durum yok.
Buna karşılık, üçüncü "rehberlik" önerisi en az göze çarpan olanıdır. Yeni herhangi bir kısıtlama getirmemektedir; bunun yerine Amerikalı şirketlere tedarik zinciri risklerine dikkat etmeleri ve çiplerin aktarma yoluyla taşınmasını önlemeleri konusunda hatırlatmada bulunmaktadır. Daha çok bir "uyum hatırlatıcısı" niteliğindedir, hukuki bir yükümlülük değildir, ancak pratikte uygulama sırasında risk ipucu veya sonradan denetim referansı olarak kullanılabilir.
Yukarıdakiler, mevcut sınırlı bilgilere dayanan ön analizlerdir; kesin olarak "rehberlik görüşleri"nin tam metnine bakmak gerekecek, bunun yakında yayınlanacağına inanıyorum.
Ek: Ticaret Bakanlığı Bildirisi Tam Metni
Ticaret Bakanlığı, Biden dönemi yapay zeka yayılma kurallarını kaldırdı ve çiplerle ilgili ihracat kontrolünü güçlendirdi
Washington DC – Bugün, ABD Ticaret Bakanlığı, Biden yönetiminin yapay zeka yayılma kurallarını geri alma sürecini başlattı ve ayrıca küresel düzeyde yarı iletken ihracat kontrollerinin güçlendirilmesine yönelik ek önlemleri duyurdu.
Yapay zeka yayılma kuralları 15 Ocak 2025'te yayımlandı ve uyum gereksinimlerinin 15 Mayıs 2025'te yürürlüğe girmesi planlandı. Bu yeni gereksinimler, ABD'deki yeniliği baskı altına alacak ve işletmelere ağır yeni düzenleyici yükümlülükler getirecektir. Yapay zeka yayılma kuralları, ayrıca birçok ülkeyi ikinci sınıf statüsüne düşürecek ve böylece ABD ile bu ülkeler arasındaki diplomatik ilişkileri bozacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Güvenlik Bürosu (BIS), bu kuralın iptalini resmi olarak belirlemek için Federal Register'da bir bildiri yayımlamayı planlıyor ve gelecekte alternatif bir kural yayımlayacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Bakanlığı'nın Endüstri ve Güvenlikten Sorumlu Yardımcı Bakanı Jeffrey Kessler, Endüstri ve Güvenlik Bürosu'nun uygulayıcılarına Biden yönetiminin yapay zeka yayılma kurallarını uygulamamaları talimatını verdi ve şöyle dedi:
"Trump yönetimi, yapay zeka teknolojisinde küresel güvenilir yabancılarla işbirliği yaparken, teknolojinin rakiplerimizin eline geçmesini önleyecek cesur ve kapsayıcı bir strateji izleyecek. Bu arada, Biden yönetiminin düşünmeden ve ters etki yaratarak yapay zeka politikalarını Amerikan halkına dayatmasını kabul etmiyoruz."
Ayrıca, ABD Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Güvenlik Bürosu, yurt dışına yapay zeka çipleri ihracatını sıkılaştırmaya yönelik eylemlerini bugün duyurdu, bunlar arasında:
Bugünkü eylemler, Amerika Birleşik Devletleri'nin yapay zeka inovasyonunda liderliğini sürdürmesini ve küresel yapay zeka alanındaki egemenliğini korumasını sağlamaktadır.