BTC de bir kamusal zincirdir, ancak sözde bir yönetim sorunu yoktur.
Yazı: Liu Jiaolian
Hafta sonu topluluk zinciri projesi toplantısına katıldım ve kamu zinciri yönetişimi ile ilgili düşüncelerimi paylaştım.
Öncelikle, sözde kamu blok zinciri yönetim sorunlarının neden ortaya çıktığını söylemem gerekiyor.
BTC de bir kamu zinciridir, ancak sözde bir yönetim sorunu yoktur. Neden? Çünkü BTC'nin yönetimi yoktur, en azından insanların genellikle düşündüğü zincir üzerindeki oylama yönetim mekanizması yoktur.
Genellikle, BTC ekosisteminde birbirleriyle rekabet eden ve denge sağlayan üç güç olduğu düşünülmektedir, bu nedenle birbirlerini dengeleyip kısıtlamaktadırlar. Bu üç güç şunlardır: istemci kodu değiştirme yetkisine sahip olan bakıcılar; blok zincirinde blok üretim yetkisine sahip olan madenciler; BTC mülkiyetine sahip olan ve ayaklarıyla oy kullanabilen yatırımcılar.
Kod bakımcıları, geniş bir konsensüs elde etmeden kural kodunu birleştirip yayınlarsa, madencilerin bu yazılım versiyonunu kullanmamaları ile karşılaşacaklardır. Bu durum, ciddi şekilde token sahiplerinin satış yaparak projeden kaçmasına ve nihai bir veto ile sonuçlanabilir. Direniş ve kaçışın yanı sıra, madenciler ve token sahipleri, başka bakımcıların yayınladığı yazılım versiyonlarını desteklemeyi de seçebilirler, bu da bir bakımcı ekibi ve ürününün piyasada terk edilmesine neden olabilir.
Eğer madenciler konsensüsü ihlal eder ve kod üzerindeki kontrolü ele geçirmeye çalışırlarsa, geliştirici topluluğu ve token sahipleri tarafından ortak bir şekilde karşı çıkacak ve kınanacaklardır. Geliştirici topluluğu ve token sahipleri, azınlık madenciler tarafından ele geçirilen zinciri terk edebilir ve topluluk konsensüsüne uygun olan orijinal zinciri çalıştırmaya devam edebilirler. Ancak, karanlık orman yasası bize söylüyor ki, bu yalnızca iktidarını kötüye kullanan madencilerin toplam hash gücünün, orijinal zinciri destekleyen madencilerin toplam hash gücünden daha düşük olduğu durumlarda geçerlidir; aksi takdirde, iktidarını kötüye kullanan madenciler, orijinal zincire karşı baskın bir hash gücü kullanarak saldırabilir ve orijinal zinciri tamamen yok edebilirler.
Burada bize tüfek ile kalem arasındaki diyalektik ilişki gösterilmektedir. Tüfek maddi bir güçtür ve belirleyici bir rol oynar. Ancak, tüfeği kim yönetecek? Kalem. Kalem sadece kodların pasif bir gerçekleştirilmesi değil, aynı zamanda topluluğun ortak anlayışını aktif olarak şekillendirmelidir. Bu nedenle, tüm mücadelelerin nihayetinde bir ideoloji mücadelesi olduğu söylenebilir. Kalem tüfeği nasıl yönetebilir? Anahtar, kalemin insanların gönlünü temsil etmesinde, en geniş uzlaşıyı temsil etmesinde ve en geniş topluluk halkının ideallerini yansıtmasındadır.
Topluluk insanları kimdir? Madeni para sahipleri mi? Tam olarak değil. BTC'yi destekleyen madeni para sahipleri, topluluk insanlarıdır; BTC'ye karşı olan madeni para sahipleri, iç düşmandır, mücadele hedefidir; BTC'yi destekleyen madeni para sahibi olmayanlar, dostlardır, birleşik cephelerdir; BTC'ye karşı olan madeni para sahibi olmayanlar, düşmandır, rakiplerdir.
Halk arasında, teknoloji yolları konusunda farklı öneriler var, yeter ki herkes BTC'yi desteklesin, bu halk içindeki bir çelişki olur, müzakere ve uzlaşma sağlanabilir. Ancak eğer birisi BTC'ye karşı olduğu ya da hatta BTC'yi devirmek amacıyla hareket ediyorsa, o zaman bu kişi halkın kesin mücadele ve baskı hedefi haline gelir. Baskı hedefleri üzerinde kesin bir şekilde baskı kurulmalı, ifade özgürlükleri ellerinden alınmalı ve topluluktan sürülmelidir. Kısacası, Anayasa sadece halkın haklarını korur, iç düşmanların ise o hakları kullanma yetkisi yoktur.
Bu nedenle, açıkça, herhangi bir ideoloji, ona katılmayan veya karşıt olan insanları kesinlikle reddedecektir. Kalem sahiplerinin en önemli görevi, en büyük çoğunluğu nasıl bir araya getireceklerini, onların desteğini nasıl alacaklarını ve topluluğu en fazla insanla nasıl güçlendireceklerini anlamaktır.
İnternet platformları, kalem ve tüfeği bir araya getirerek, kullanıcıların ya katlanmayı ya da öfkeyle kaçmayı seçmek zorunda kalmasına neden oluyor. Satoshi Nakamoto'nun ustaca tasarımı, ağın çalışmasını ve kodun geliştirilmesini birbirinden ayırarak, ikisinin birbirini kısıtlamasını ve dengede tutmasını sağlıyor. Daha da önemlisi, ikisinin de tekel oluşturmasını engelliyor: Açık kaynak kodu, herkesin yeni bir kod deposu oluşturma şansına sahip olmasını sağlıyor ve daha geniş bir uzlaşmayı yönlendiriyor; hesaplama gücü ağının katılımı ve çıkışı tamamen anonim ve izin gerektirmiyor, ayrıca PoW blok oluşturma mekanizmasının rastgeleliği, ağ düğümlerinin çalışmasını ve blok zinciri oluşturulmasını tekelleştirmeyi zorlaştırıyor.
Ancak PoW olmayan halka açık zincirlerden bahsettiğimizde, BTC'nin yönetsiz modelini tamamen kopyalamak oldukça zor.
Açıkçası, PoW Bizans problemi için tek çözümdür. PoW'yu kaldırdığımızda, PoW'nun eksikliğinden kaynaklanan sorunları telafi etmek için belirli bir yönetim mekanizması getirmek zorundayız.
Örneğin, Jouleverse zincirinde kullanılan PoA (Yetki kanıtı) için, defter tutma düğümlerinin gerçeklik ve bağımsızlık denetimi yapılmalıdır, böylece klasik cadı saldırısı (sybil attack) sorunundan kaçınılabilir.
Kriter denetimi, katılım eşiğini mutlaka artıracak ve PoW gibi tamamen izinsiz bir girişe izin veremeyecektir. Sadece, mümkün olduğunca merkeziyetsizliği sağlamak için bu kriter denetimi eşiğinin yeterince düşük olması gerektiğini, ancak minimum güvenliği sağlama sınırının altına düşmemesi gerektiğini söyleyebilirim.
Böyle bir zincirin hala kamu zinciri olarak adlandırılıp adlandırılmayacağı tamamen bir kavramsal tanım meselesidir. Burada bu tür saf kavramsal tartışmalara girmek istemiyoruz, bunun pek bir anlamı yok.
Özete dönelim. Bir başka sorun ise teşvik. PoW, yalnızca izinsiz çok düşük bir giriş eşiğini sağlamakla kalmaz (tek eşik cihaz satın almak için para sahibi olmak ve biraz teknik bilgi eklemek), aynı zamanda teşvik olarak BTC'yi madencilere dağıtma görevini de üstlenir. PoA, bu otomatik teşvik dağıtma yeteneğine sahip değildir, bu nedenle burada da katkıların düzenli olarak değerlendirilmesi, istatistiklerinin çıkarılması ve teşviklerin dağıtılması için yönetim çalışmaları gereklidir.
Şirket yönetimi, bir bakıma, değerlendirme, istatistik ve teşvik etme ile ilgilidir. Bu durum blok zinciri ortamına taşındığında, nasıl yapılacağı yeni bir konu haline geliyor.
Şirket yapısını tamamen kopyalamak, merkezileşmeye yol açabilir; merkezileşme ise yolsuzluk ve işlevsizlik doğurur, bu da tek nokta arıza sorunlarıyla karşılaşılmasına neden olur. Tamamen merkeziyetsiz hale gelmek, topluluğun kendi bilinciyle ve kendiliğinden hareket etmesine dayanır; bu da verimliliği oldukça düşürür ve zamanında müdahale yeteneğini kaybeder, PoW'un gerçek zamanlı teşviklerinden çok daha kötü bir durumdur.
Ayrıca birçok başarılı blok zinciri projesi, Uniswap, Aave gibi, şirket (finansman ve yönetim organı) ile DAO (token sahipleri topluluğu) kombinasyonunu benimsemiştir. Hatta Ethereum'un arkasındaki ana destekleyici kuruluş olan Ethereum Vakfı, aslında özünde merkezi bir şirkettir. Ancak daha yüksek bir merkeziyetsizlik düzeyine ihtiyaç duyan halka açık zincir projeleri için bu pek uygun olmayabilir.
Belki de merkeziyetsiz üst düzey yönetimi, şirket yapısından alınan organizasyon yönetimi ile birleştirmek gerekebilir. Örneğin, üst seviyede bir yönetim kurulu oluşturulabilir, ancak bu yönetim kurulu, şirket yapısındaki gibi sermaye katkısı ve hisse oranına göre söz hakkına sahip olmayacak, bunun yerine topluluk tarafından oyla seçilecektir. Yönetim kurulunun altında, yönetim kurulu tarafından atanan CEO ve diğer üst düzey yöneticiler, yine şirket yapısının organizasyon yönetim yöntemlerini kullanmaya devam edecek, pozisyonlar belirlenecek, insanlar atanacak ve performans değerlendirmeleri yapılacak. Nihayetinde bu yapı, modern şirket yapısında eğitim almış çoğu çalışanın kolayca anlayabileceği bir yapı olduğu için, kişilerin kendilerini kaybetmesine, ne yapacaklarını bilmemesine ve yaptıklarından ne sonuç alacaklarını bilmemesine neden olmayacaktır.
Belki bu tür zincir üstü şirketlere DAO veya başka bir şey denilebilir. Ancak pratik her zaman teorinin önünde gider. Blok zinciri için uygun yönetişim biçimleri hâlâ keşif aşamasındadır ve uzun bir yol kat edilmesi gerekiyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Kamu blok zincirinin yönetimi üzerine kısa bir inceleme
Yazı: Liu Jiaolian
Hafta sonu topluluk zinciri projesi toplantısına katıldım ve kamu zinciri yönetişimi ile ilgili düşüncelerimi paylaştım.
Öncelikle, sözde kamu blok zinciri yönetim sorunlarının neden ortaya çıktığını söylemem gerekiyor.
BTC de bir kamu zinciridir, ancak sözde bir yönetim sorunu yoktur. Neden? Çünkü BTC'nin yönetimi yoktur, en azından insanların genellikle düşündüğü zincir üzerindeki oylama yönetim mekanizması yoktur.
Genellikle, BTC ekosisteminde birbirleriyle rekabet eden ve denge sağlayan üç güç olduğu düşünülmektedir, bu nedenle birbirlerini dengeleyip kısıtlamaktadırlar. Bu üç güç şunlardır: istemci kodu değiştirme yetkisine sahip olan bakıcılar; blok zincirinde blok üretim yetkisine sahip olan madenciler; BTC mülkiyetine sahip olan ve ayaklarıyla oy kullanabilen yatırımcılar.
Kod bakımcıları, geniş bir konsensüs elde etmeden kural kodunu birleştirip yayınlarsa, madencilerin bu yazılım versiyonunu kullanmamaları ile karşılaşacaklardır. Bu durum, ciddi şekilde token sahiplerinin satış yaparak projeden kaçmasına ve nihai bir veto ile sonuçlanabilir. Direniş ve kaçışın yanı sıra, madenciler ve token sahipleri, başka bakımcıların yayınladığı yazılım versiyonlarını desteklemeyi de seçebilirler, bu da bir bakımcı ekibi ve ürününün piyasada terk edilmesine neden olabilir.
Eğer madenciler konsensüsü ihlal eder ve kod üzerindeki kontrolü ele geçirmeye çalışırlarsa, geliştirici topluluğu ve token sahipleri tarafından ortak bir şekilde karşı çıkacak ve kınanacaklardır. Geliştirici topluluğu ve token sahipleri, azınlık madenciler tarafından ele geçirilen zinciri terk edebilir ve topluluk konsensüsüne uygun olan orijinal zinciri çalıştırmaya devam edebilirler. Ancak, karanlık orman yasası bize söylüyor ki, bu yalnızca iktidarını kötüye kullanan madencilerin toplam hash gücünün, orijinal zinciri destekleyen madencilerin toplam hash gücünden daha düşük olduğu durumlarda geçerlidir; aksi takdirde, iktidarını kötüye kullanan madenciler, orijinal zincire karşı baskın bir hash gücü kullanarak saldırabilir ve orijinal zinciri tamamen yok edebilirler.
Burada bize tüfek ile kalem arasındaki diyalektik ilişki gösterilmektedir. Tüfek maddi bir güçtür ve belirleyici bir rol oynar. Ancak, tüfeği kim yönetecek? Kalem. Kalem sadece kodların pasif bir gerçekleştirilmesi değil, aynı zamanda topluluğun ortak anlayışını aktif olarak şekillendirmelidir. Bu nedenle, tüm mücadelelerin nihayetinde bir ideoloji mücadelesi olduğu söylenebilir. Kalem tüfeği nasıl yönetebilir? Anahtar, kalemin insanların gönlünü temsil etmesinde, en geniş uzlaşıyı temsil etmesinde ve en geniş topluluk halkının ideallerini yansıtmasındadır.
Topluluk insanları kimdir? Madeni para sahipleri mi? Tam olarak değil. BTC'yi destekleyen madeni para sahipleri, topluluk insanlarıdır; BTC'ye karşı olan madeni para sahipleri, iç düşmandır, mücadele hedefidir; BTC'yi destekleyen madeni para sahibi olmayanlar, dostlardır, birleşik cephelerdir; BTC'ye karşı olan madeni para sahibi olmayanlar, düşmandır, rakiplerdir.
Halk arasında, teknoloji yolları konusunda farklı öneriler var, yeter ki herkes BTC'yi desteklesin, bu halk içindeki bir çelişki olur, müzakere ve uzlaşma sağlanabilir. Ancak eğer birisi BTC'ye karşı olduğu ya da hatta BTC'yi devirmek amacıyla hareket ediyorsa, o zaman bu kişi halkın kesin mücadele ve baskı hedefi haline gelir. Baskı hedefleri üzerinde kesin bir şekilde baskı kurulmalı, ifade özgürlükleri ellerinden alınmalı ve topluluktan sürülmelidir. Kısacası, Anayasa sadece halkın haklarını korur, iç düşmanların ise o hakları kullanma yetkisi yoktur.
Bu nedenle, açıkça, herhangi bir ideoloji, ona katılmayan veya karşıt olan insanları kesinlikle reddedecektir. Kalem sahiplerinin en önemli görevi, en büyük çoğunluğu nasıl bir araya getireceklerini, onların desteğini nasıl alacaklarını ve topluluğu en fazla insanla nasıl güçlendireceklerini anlamaktır.
İnternet platformları, kalem ve tüfeği bir araya getirerek, kullanıcıların ya katlanmayı ya da öfkeyle kaçmayı seçmek zorunda kalmasına neden oluyor. Satoshi Nakamoto'nun ustaca tasarımı, ağın çalışmasını ve kodun geliştirilmesini birbirinden ayırarak, ikisinin birbirini kısıtlamasını ve dengede tutmasını sağlıyor. Daha da önemlisi, ikisinin de tekel oluşturmasını engelliyor: Açık kaynak kodu, herkesin yeni bir kod deposu oluşturma şansına sahip olmasını sağlıyor ve daha geniş bir uzlaşmayı yönlendiriyor; hesaplama gücü ağının katılımı ve çıkışı tamamen anonim ve izin gerektirmiyor, ayrıca PoW blok oluşturma mekanizmasının rastgeleliği, ağ düğümlerinin çalışmasını ve blok zinciri oluşturulmasını tekelleştirmeyi zorlaştırıyor.
Ancak PoW olmayan halka açık zincirlerden bahsettiğimizde, BTC'nin yönetsiz modelini tamamen kopyalamak oldukça zor.
Açıkçası, PoW Bizans problemi için tek çözümdür. PoW'yu kaldırdığımızda, PoW'nun eksikliğinden kaynaklanan sorunları telafi etmek için belirli bir yönetim mekanizması getirmek zorundayız.
Örneğin, Jouleverse zincirinde kullanılan PoA (Yetki kanıtı) için, defter tutma düğümlerinin gerçeklik ve bağımsızlık denetimi yapılmalıdır, böylece klasik cadı saldırısı (sybil attack) sorunundan kaçınılabilir.
Kriter denetimi, katılım eşiğini mutlaka artıracak ve PoW gibi tamamen izinsiz bir girişe izin veremeyecektir. Sadece, mümkün olduğunca merkeziyetsizliği sağlamak için bu kriter denetimi eşiğinin yeterince düşük olması gerektiğini, ancak minimum güvenliği sağlama sınırının altına düşmemesi gerektiğini söyleyebilirim.
Böyle bir zincirin hala kamu zinciri olarak adlandırılıp adlandırılmayacağı tamamen bir kavramsal tanım meselesidir. Burada bu tür saf kavramsal tartışmalara girmek istemiyoruz, bunun pek bir anlamı yok.
Özete dönelim. Bir başka sorun ise teşvik. PoW, yalnızca izinsiz çok düşük bir giriş eşiğini sağlamakla kalmaz (tek eşik cihaz satın almak için para sahibi olmak ve biraz teknik bilgi eklemek), aynı zamanda teşvik olarak BTC'yi madencilere dağıtma görevini de üstlenir. PoA, bu otomatik teşvik dağıtma yeteneğine sahip değildir, bu nedenle burada da katkıların düzenli olarak değerlendirilmesi, istatistiklerinin çıkarılması ve teşviklerin dağıtılması için yönetim çalışmaları gereklidir.
Şirket yönetimi, bir bakıma, değerlendirme, istatistik ve teşvik etme ile ilgilidir. Bu durum blok zinciri ortamına taşındığında, nasıl yapılacağı yeni bir konu haline geliyor.
Şirket yapısını tamamen kopyalamak, merkezileşmeye yol açabilir; merkezileşme ise yolsuzluk ve işlevsizlik doğurur, bu da tek nokta arıza sorunlarıyla karşılaşılmasına neden olur. Tamamen merkeziyetsiz hale gelmek, topluluğun kendi bilinciyle ve kendiliğinden hareket etmesine dayanır; bu da verimliliği oldukça düşürür ve zamanında müdahale yeteneğini kaybeder, PoW'un gerçek zamanlı teşviklerinden çok daha kötü bir durumdur.
Ayrıca birçok başarılı blok zinciri projesi, Uniswap, Aave gibi, şirket (finansman ve yönetim organı) ile DAO (token sahipleri topluluğu) kombinasyonunu benimsemiştir. Hatta Ethereum'un arkasındaki ana destekleyici kuruluş olan Ethereum Vakfı, aslında özünde merkezi bir şirkettir. Ancak daha yüksek bir merkeziyetsizlik düzeyine ihtiyaç duyan halka açık zincir projeleri için bu pek uygun olmayabilir.
Belki de merkeziyetsiz üst düzey yönetimi, şirket yapısından alınan organizasyon yönetimi ile birleştirmek gerekebilir. Örneğin, üst seviyede bir yönetim kurulu oluşturulabilir, ancak bu yönetim kurulu, şirket yapısındaki gibi sermaye katkısı ve hisse oranına göre söz hakkına sahip olmayacak, bunun yerine topluluk tarafından oyla seçilecektir. Yönetim kurulunun altında, yönetim kurulu tarafından atanan CEO ve diğer üst düzey yöneticiler, yine şirket yapısının organizasyon yönetim yöntemlerini kullanmaya devam edecek, pozisyonlar belirlenecek, insanlar atanacak ve performans değerlendirmeleri yapılacak. Nihayetinde bu yapı, modern şirket yapısında eğitim almış çoğu çalışanın kolayca anlayabileceği bir yapı olduğu için, kişilerin kendilerini kaybetmesine, ne yapacaklarını bilmemesine ve yaptıklarından ne sonuç alacaklarını bilmemesine neden olmayacaktır.
Belki bu tür zincir üstü şirketlere DAO veya başka bir şey denilebilir. Ancak pratik her zaman teorinin önünde gider. Blok zinciri için uygun yönetişim biçimleri hâlâ keşif aşamasındadır ve uzun bir yol kat edilmesi gerekiyor.