BTC также является публичной цепочкой, но нет так называемой проблемы управления.
Автор: Лю Цзяолянь
В выходные, участвуя в заседании сообщества блокчейн проекта, я обсудил свои размышления о проблемах управления публичными цепочками.
Во-первых, необходимо сказать о том, почему возникает так называемая проблема управления публичной цепью.
BTC также является публичной цепочкой, но нет так называемых проблем с управлением. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет механизма голосования на цепочке, который люди обычно считают таковым.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые конкурируют друг с другом и достигают своего баланса, таким образом взаимно сдерживая и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом модифицировать код клиента; майнеры, обладающие правом создавать блоки в блокчейне; держатели BTC, которые владеют монетами и могут голосовать ногами.
Если разработчик кода без получения широкого согласия объединил и выпустил код правил, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, которые не будут использовать эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к распродаже токенов держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и ухода, майнеры и держатели токенов также могут выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, что приведет к тому, что команда определенного разработчика и его продукт будут отвергнуты рынком.
Если майнеры нарушают согласие и пытаются захватить контроль над кодом, они столкнутся с единогласным противодействием и осуждением со стороны разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной меньшинством майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, соответствующей согласию сообщества. Тем не менее, закон темного леса говорит нам, что это применимо только в том случае, если общая мощность захватчиков-майнеров меньше, чем общая мощность майнеров, поддерживающих оригинальную цепочку, в противном случае захватчики-майнеры могут использовать подавляющую мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить её.
Здесь нам показывают диалектические отношения между стволом ружья и ручкой пера. Ствол ружья — это материальная сила, имеющая решающее значение. Но кто командует стволом ружья? Ручка пера. Ручка пера — это не просто пассивная реализация кода, но активное формирование консенсуса сообщества. Поэтому всякая борьба, в конечном счете, является борьбой идеологий. Как ручка пера может командовать стволом ружья? Ключ в том, что ручка пера представляет собой общественное мнение, представляет самый широкий консенсус, представляет идеалы самых широких народных масс.
Кто такие люди сообщества? Это держатели монет? Не совсем. Держатели, поддерживающие BTC, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей монет — это предатели, они являются объектом борьбы; сторонники BTC, которые не являются держателями, — это друзья, это единый фронт; противники BTC среди недержателей — это враги, это конкуренты.
Между людьми существуют разные предложения по техническому пути, пока все поддерживают BTC, это внутренние противоречия народа, которые можно обсудить и разрешить. Но если кто-то выступает против BTC или даже с целью свалить BTC, то он становится объектом решительной борьбы и диктатуры народа. Что касается объектов диктатуры, их необходимо жестко подавлять, лишать свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, конституция защищает права народа, а предатели не имеют права наслаждаться теми правами, которые принадлежат только народу.
Поэтому, очевидно, любая идеология будет решительно отвергать людей, которые не согласны с ней или выступают против нее. Главная задача писателя заключается в том, чтобы понять, как объединить максимальное число людей, заручиться их поддержкой и привлечь к сообществу как можно больше людей, чтобы получить максимальную силу.
Интернет-платформа представляет собой комбинацию пера и оружия, что приводит к тому, что пользователи могут выбрать только между терпением и уходом. Умный дизайн Сатоши Накамото разделил сетевую работу и разработку кода, позволяя им взаимно сдерживать и контролировать друг друга. Более важно то, что это не позволяет ни одной из сторон образовать монополию: открытый код дает возможность каждому создать новую кодовую базу, что приводит к более широкому консенсусу; участие и выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимны и не требуют разрешения, а также случайность механизма PoW делает работу узлов сети и создание блокчейна трудными для монополизации.
Но когда мы говорим о не PoW публичных цепочках, довольно сложно полностью адаптировать модель без управления BTC.
Говоря прямо, PoW является единственным решением проблемы византийцев. Когда мы убираем PoW, мы можем только ввести некоторые механизмы управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепи Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атак ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог для входа, и не сможет обеспечить полностью безразрешительный доступ, как это делает PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимальной степени децентрализации этот порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не ниже уровня, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, можно ли такую цепочку назвать публичной цепочкой, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется заниматься такой чисто концептуальной дискуссией, это не имеет большого значения.
Вернемся к сути. Есть еще один вопрос, касающийся стимулов. PoW не только обеспечивает очень низкий барьер для входа без разрешений (единственное требование – это деньги для покупки оборудования и немного навыков), но и выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. PoA не имеет этой способности автоматически выдавать стимулы, поэтому здесь также требуется работа по управлению, регулярная оценка, статистика и выдача стимулов за вклад.
Управление компанией, с одной стороны, сводится к оценке, статистике и мотивации. Как это сделать в условиях блокчейна, становится новой задачей.
Копировать корпоративную модель, вероятно, приведет к централизации, и если это будет централизация, возникнут коррупция и сбои, что приведет к проблеме единичной точки отказа. Полная децентрализация опирается на сознательность и самоуправление сообщества, что приводит к крайне низкой эффективности, в результате чего полностью теряется актуальность, что намного хуже, чем реальное время стимулов PoW.
Есть много успешных блокчейн-проектов, которые используют комбинацию компании (финансирование и управление) и DAO (сообщество держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и другие. Даже Ethereum, за которым стоит основная движущая сила — Фонд Ethereum, на самом деле также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, которым требуется более высокая степень децентрализации, это может не подойти.
Возможно, необходимо объединить децентрализованное верхнее управление с организационным управлением, заимствованным из корпоративной структуры. Например, создать совет директоров на верхнем уровне, но этот совет не будет иметь право голоса, как в корпоративной системе, основанной на размере взноса и доле акций, а будет избран путем голосования сообщества. А под советом директоров, начиная с генерального директора и высокопоставленных руководителей, назначенных советом директоров, все еще будут использоваться методы организационного управления из корпоративной структуры: назначение должностей, определение людей, оценка и стимулирование, ведь такая структура наиболее понятна для большинства работников, обученных по современным корпоративным стандартам, чтобы не оказаться в замешательстве, не зная, кто они, что им делать и какие результаты они могут получить после своей работы.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то по-другому. Однако практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в стадии исследования, и впереди еще много работы.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Краткое обсуждение управления публичными цепочками
Автор: Лю Цзяолянь
В выходные, участвуя в заседании сообщества блокчейн проекта, я обсудил свои размышления о проблемах управления публичными цепочками.
Во-первых, необходимо сказать о том, почему возникает так называемая проблема управления публичной цепью.
BTC также является публичной цепочкой, но нет так называемых проблем с управлением. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет механизма голосования на цепочке, который люди обычно считают таковым.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые конкурируют друг с другом и достигают своего баланса, таким образом взаимно сдерживая и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом модифицировать код клиента; майнеры, обладающие правом создавать блоки в блокчейне; держатели BTC, которые владеют монетами и могут голосовать ногами.
Если разработчик кода без получения широкого согласия объединил и выпустил код правил, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, которые не будут использовать эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к распродаже токенов держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и ухода, майнеры и держатели токенов также могут выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, что приведет к тому, что команда определенного разработчика и его продукт будут отвергнуты рынком.
Если майнеры нарушают согласие и пытаются захватить контроль над кодом, они столкнутся с единогласным противодействием и осуждением со стороны разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной меньшинством майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, соответствующей согласию сообщества. Тем не менее, закон темного леса говорит нам, что это применимо только в том случае, если общая мощность захватчиков-майнеров меньше, чем общая мощность майнеров, поддерживающих оригинальную цепочку, в противном случае захватчики-майнеры могут использовать подавляющую мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить её.
Здесь нам показывают диалектические отношения между стволом ружья и ручкой пера. Ствол ружья — это материальная сила, имеющая решающее значение. Но кто командует стволом ружья? Ручка пера. Ручка пера — это не просто пассивная реализация кода, но активное формирование консенсуса сообщества. Поэтому всякая борьба, в конечном счете, является борьбой идеологий. Как ручка пера может командовать стволом ружья? Ключ в том, что ручка пера представляет собой общественное мнение, представляет самый широкий консенсус, представляет идеалы самых широких народных масс.
Кто такие люди сообщества? Это держатели монет? Не совсем. Держатели, поддерживающие BTC, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей монет — это предатели, они являются объектом борьбы; сторонники BTC, которые не являются держателями, — это друзья, это единый фронт; противники BTC среди недержателей — это враги, это конкуренты.
Между людьми существуют разные предложения по техническому пути, пока все поддерживают BTC, это внутренние противоречия народа, которые можно обсудить и разрешить. Но если кто-то выступает против BTC или даже с целью свалить BTC, то он становится объектом решительной борьбы и диктатуры народа. Что касается объектов диктатуры, их необходимо жестко подавлять, лишать свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, конституция защищает права народа, а предатели не имеют права наслаждаться теми правами, которые принадлежат только народу.
Поэтому, очевидно, любая идеология будет решительно отвергать людей, которые не согласны с ней или выступают против нее. Главная задача писателя заключается в том, чтобы понять, как объединить максимальное число людей, заручиться их поддержкой и привлечь к сообществу как можно больше людей, чтобы получить максимальную силу.
Интернет-платформа представляет собой комбинацию пера и оружия, что приводит к тому, что пользователи могут выбрать только между терпением и уходом. Умный дизайн Сатоши Накамото разделил сетевую работу и разработку кода, позволяя им взаимно сдерживать и контролировать друг друга. Более важно то, что это не позволяет ни одной из сторон образовать монополию: открытый код дает возможность каждому создать новую кодовую базу, что приводит к более широкому консенсусу; участие и выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимны и не требуют разрешения, а также случайность механизма PoW делает работу узлов сети и создание блокчейна трудными для монополизации.
Но когда мы говорим о не PoW публичных цепочках, довольно сложно полностью адаптировать модель без управления BTC.
Говоря прямо, PoW является единственным решением проблемы византийцев. Когда мы убираем PoW, мы можем только ввести некоторые механизмы управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепи Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атак ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог для входа, и не сможет обеспечить полностью безразрешительный доступ, как это делает PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимальной степени децентрализации этот порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не ниже уровня, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, можно ли такую цепочку назвать публичной цепочкой, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется заниматься такой чисто концептуальной дискуссией, это не имеет большого значения.
Вернемся к сути. Есть еще один вопрос, касающийся стимулов. PoW не только обеспечивает очень низкий барьер для входа без разрешений (единственное требование – это деньги для покупки оборудования и немного навыков), но и выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. PoA не имеет этой способности автоматически выдавать стимулы, поэтому здесь также требуется работа по управлению, регулярная оценка, статистика и выдача стимулов за вклад.
Управление компанией, с одной стороны, сводится к оценке, статистике и мотивации. Как это сделать в условиях блокчейна, становится новой задачей.
Копировать корпоративную модель, вероятно, приведет к централизации, и если это будет централизация, возникнут коррупция и сбои, что приведет к проблеме единичной точки отказа. Полная децентрализация опирается на сознательность и самоуправление сообщества, что приводит к крайне низкой эффективности, в результате чего полностью теряется актуальность, что намного хуже, чем реальное время стимулов PoW.
Есть много успешных блокчейн-проектов, которые используют комбинацию компании (финансирование и управление) и DAO (сообщество держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и другие. Даже Ethereum, за которым стоит основная движущая сила — Фонд Ethereum, на самом деле также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, которым требуется более высокая степень децентрализации, это может не подойти.
Возможно, необходимо объединить децентрализованное верхнее управление с организационным управлением, заимствованным из корпоративной структуры. Например, создать совет директоров на верхнем уровне, но этот совет не будет иметь право голоса, как в корпоративной системе, основанной на размере взноса и доле акций, а будет избран путем голосования сообщества. А под советом директоров, начиная с генерального директора и высокопоставленных руководителей, назначенных советом директоров, все еще будут использоваться методы организационного управления из корпоративной структуры: назначение должностей, определение людей, оценка и стимулирование, ведь такая структура наиболее понятна для большинства работников, обученных по современным корпоративным стандартам, чтобы не оказаться в замешательстве, не зная, кто они, что им делать и какие результаты они могут получить после своей работы.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то по-другому. Однако практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в стадии исследования, и впереди еще много работы.