BTC também é uma blockchain pública, mas não há problemas de governança.
Escrito por: Liu Jiaolian
No fim de semana, durante a reunião do projeto de cadeia comunitária, conversei sobre algumas reflexões relativas a questões de governança de blockchain pública.
Primeiro, é importante mencionar por que surgiu o chamado problema de governança das blockchains públicas.
BTC também é uma blockchain pública, mas não há problemas de governança. Por quê? Porque o BTC não tem governança, pelo menos não possui o mecanismo de governança por votação em cadeia que as pessoas geralmente consideram.
Normalmente, acredita-se que existem três forças que competem entre si e alcançam um equilíbrio dentro do ecossistema BTC, atuando assim como um sistema de freios e contrapesos. Essas três forças são: os mantenedores que detêm o poder de modificar o código do cliente; os mineradores que possuem o poder de criar blocos na blockchain; e os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem "votar com os pés".
Se os mantenedores de código mesclarem e publicarem regras de código sem obter um amplo consenso, eles enfrentarão um boicote dos mineradores que não adotam essa versão do software. Em casos graves, isso pode resultar na venda em massa e no abandono do projeto pelos detentores de moedas, levando a uma rejeição final. Além do boicote e do abandono, os mineradores e detentores de moedas também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, eles enfrentarão a oposição e a condenação unânime da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de moeda. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de moeda podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está de acordo com o consenso da comunidade. No entanto, a lei da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando a potência total de hash controlada pelos mineradores usurpadores é menor do que a potência total de hash dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar uma potência de hash avassaladora para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos mostra a relação dialética entre a força das armas e a força das palavras. A força das armas é uma força material, com um papel determinante. Mas quem comanda a força das armas? A força das palavras. A força das palavras não é apenas a implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, todas as lutas são, em última análise, lutas ideológicas. Como a força das palavras pode comandar a força das armas? A chave está no fato de que a força das palavras representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo, representa os ideais do povo mais amplo da comunidade.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores de BTC que apoiam são as pessoas da comunidade; os detentores de BTC que se opõem são traidores, são o alvo da luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, são a frente unificada; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, são concorrentes.
Entre as pessoas, existem diferentes propostas para a rota técnica; desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna entre o povo, que pode ser negociada e conciliada. Mas se alguém o faz com a intenção de se opor ao BTC ou até mesmo derrubá-lo, então se torna um alvo de luta decidida e de ditadura do povo. Quanto aos alvos da ditadura, deve-se pressionar firmemente, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em outras palavras, a constituição só protege os direitos do povo, e os traidores não têm direito a desfrutar dos direitos que pertencem ao povo.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeita veementemente aqueles que não a reconhecem ou que se opõem a ela. O mais importante para os escritores é entender como unir o maior número possível de pessoas, conquistar o seu apoio e assim obter o maior número de cidadãos para a comunidade, ganhando assim a maior força.
As plataformas da internet são uma combinação de caneta e arma, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir em um dilema. O design inteligente de Satoshi Nakamoto separou a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibrem mutuamente. Mais importante ainda, isso impede a formação de monopólios: o código aberto dá a qualquer um a oportunidade de criar novos repositórios de código, desviando um consenso mais amplo; a entrada e saída da rede de poder computacional são completamente anônimas e não requerem permissão, e a aleatoriedade do mecanismo de mineração PoW torna difícil monopolizar a operação dos nós da rede e a geração de blockchain.
Mas quando discutimos cadeias públicas não PoW, é muito difícil copiar completamente o modelo sem governança do BTC.
Em resumo, o PoW é a única solução para o problema de Bizâncio. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir um certo mecanismo de governança para compensar os problemas resultantes da falta de PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós contabilizadores, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de资格审查 aumentará, sem dúvida, a barreira de entrada, e não poderá ser completamente sem permissão como o PoW. Pode-se dizer que, para garantir o máximo possível de descentralização, essa barreira de entrada da verificação de资格审查 deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se uma cadeia assim ainda pode ser chamada de cadeia pública, isso é puramente uma questão de definição de conceito. Não se pretende aqui realizar um debate puramente conceitual, pois não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que é o incentivo. O PoW não só garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem permissão (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de conhecimento técnico), mas também assume a tarefa de enviar BTC como incentivo aos mineradores. O PoA não possui essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, com avaliações, estatísticas e distribuição de incentivos regulares.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. A questão de como fazer isso no ambiente da blockchain torna-se um novo tópico.
Se seguir o modelo de uma empresa, pode resultar em centralização, e com a centralização surgem a corrupção e as falhas, levando a problemas de falha em ponto único. Se for para uma descentralização total, dependendo da auto-organização da comunidade, a eficiência será muito baixa, a ponto de se perder completamente a atualidade, muito inferior aos incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, que é impulsionado pela Ethereum Foundation, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um nível mais alto de descentralização, isso pode não ser muito adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de nível superior com a gestão organizacional inspirada no modelo corporativo. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas o conselho não deve ter poder de decisão baseado na contribuição financeira e na proporção de ações, mas sim ser eleito por votação da comunidade. Abaixo do conselho, a partir do CEO e dos altos executivos nomeados pelo conselho, ainda se deve usar métodos de gestão organizacional do modelo corporativo, definindo cargos e responsabilidades, avaliação e incentivos. Afinal, essa estrutura é a mais fácil de ser compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados sob o modelo corporativo moderno, evitando a confusão de não saber quem são, o que devem fazer e quais resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou de alguma outra coisa. Mas a prática está sempre à frente da teoria. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em exploração, e o caminho é longo e difícil.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Uma breve análise da governança das blockchains públicas
Escrito por: Liu Jiaolian
No fim de semana, durante a reunião do projeto de cadeia comunitária, conversei sobre algumas reflexões relativas a questões de governança de blockchain pública.
Primeiro, é importante mencionar por que surgiu o chamado problema de governança das blockchains públicas.
BTC também é uma blockchain pública, mas não há problemas de governança. Por quê? Porque o BTC não tem governança, pelo menos não possui o mecanismo de governança por votação em cadeia que as pessoas geralmente consideram.
Normalmente, acredita-se que existem três forças que competem entre si e alcançam um equilíbrio dentro do ecossistema BTC, atuando assim como um sistema de freios e contrapesos. Essas três forças são: os mantenedores que detêm o poder de modificar o código do cliente; os mineradores que possuem o poder de criar blocos na blockchain; e os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem "votar com os pés".
Se os mantenedores de código mesclarem e publicarem regras de código sem obter um amplo consenso, eles enfrentarão um boicote dos mineradores que não adotam essa versão do software. Em casos graves, isso pode resultar na venda em massa e no abandono do projeto pelos detentores de moedas, levando a uma rejeição final. Além do boicote e do abandono, os mineradores e detentores de moedas também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, eles enfrentarão a oposição e a condenação unânime da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de moeda. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de moeda podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está de acordo com o consenso da comunidade. No entanto, a lei da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando a potência total de hash controlada pelos mineradores usurpadores é menor do que a potência total de hash dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar uma potência de hash avassaladora para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos mostra a relação dialética entre a força das armas e a força das palavras. A força das armas é uma força material, com um papel determinante. Mas quem comanda a força das armas? A força das palavras. A força das palavras não é apenas a implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, todas as lutas são, em última análise, lutas ideológicas. Como a força das palavras pode comandar a força das armas? A chave está no fato de que a força das palavras representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo, representa os ideais do povo mais amplo da comunidade.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores de BTC que apoiam são as pessoas da comunidade; os detentores de BTC que se opõem são traidores, são o alvo da luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, são a frente unificada; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, são concorrentes.
Entre as pessoas, existem diferentes propostas para a rota técnica; desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna entre o povo, que pode ser negociada e conciliada. Mas se alguém o faz com a intenção de se opor ao BTC ou até mesmo derrubá-lo, então se torna um alvo de luta decidida e de ditadura do povo. Quanto aos alvos da ditadura, deve-se pressionar firmemente, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em outras palavras, a constituição só protege os direitos do povo, e os traidores não têm direito a desfrutar dos direitos que pertencem ao povo.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeita veementemente aqueles que não a reconhecem ou que se opõem a ela. O mais importante para os escritores é entender como unir o maior número possível de pessoas, conquistar o seu apoio e assim obter o maior número de cidadãos para a comunidade, ganhando assim a maior força.
As plataformas da internet são uma combinação de caneta e arma, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir em um dilema. O design inteligente de Satoshi Nakamoto separou a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibrem mutuamente. Mais importante ainda, isso impede a formação de monopólios: o código aberto dá a qualquer um a oportunidade de criar novos repositórios de código, desviando um consenso mais amplo; a entrada e saída da rede de poder computacional são completamente anônimas e não requerem permissão, e a aleatoriedade do mecanismo de mineração PoW torna difícil monopolizar a operação dos nós da rede e a geração de blockchain.
Mas quando discutimos cadeias públicas não PoW, é muito difícil copiar completamente o modelo sem governança do BTC.
Em resumo, o PoW é a única solução para o problema de Bizâncio. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir um certo mecanismo de governança para compensar os problemas resultantes da falta de PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós contabilizadores, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de资格审查 aumentará, sem dúvida, a barreira de entrada, e não poderá ser completamente sem permissão como o PoW. Pode-se dizer que, para garantir o máximo possível de descentralização, essa barreira de entrada da verificação de资格审查 deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se uma cadeia assim ainda pode ser chamada de cadeia pública, isso é puramente uma questão de definição de conceito. Não se pretende aqui realizar um debate puramente conceitual, pois não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que é o incentivo. O PoW não só garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem permissão (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de conhecimento técnico), mas também assume a tarefa de enviar BTC como incentivo aos mineradores. O PoA não possui essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, com avaliações, estatísticas e distribuição de incentivos regulares.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. A questão de como fazer isso no ambiente da blockchain torna-se um novo tópico.
Se seguir o modelo de uma empresa, pode resultar em centralização, e com a centralização surgem a corrupção e as falhas, levando a problemas de falha em ponto único. Se for para uma descentralização total, dependendo da auto-organização da comunidade, a eficiência será muito baixa, a ponto de se perder completamente a atualidade, muito inferior aos incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, que é impulsionado pela Ethereum Foundation, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um nível mais alto de descentralização, isso pode não ser muito adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de nível superior com a gestão organizacional inspirada no modelo corporativo. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas o conselho não deve ter poder de decisão baseado na contribuição financeira e na proporção de ações, mas sim ser eleito por votação da comunidade. Abaixo do conselho, a partir do CEO e dos altos executivos nomeados pelo conselho, ainda se deve usar métodos de gestão organizacional do modelo corporativo, definindo cargos e responsabilidades, avaliação e incentivos. Afinal, essa estrutura é a mais fácil de ser compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados sob o modelo corporativo moderno, evitando a confusão de não saber quem são, o que devem fazer e quais resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou de alguma outra coisa. Mas a prática está sempre à frente da teoria. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em exploração, e o caminho é longo e difícil.