Em 27 de junho, o escândalo envolvendo o fundador da Celestia vendendo moedas para se preparar para uma batalha prolongada subiu temporariamente, e outro projeto foi exposto por escândalo. Ogle, o fundador da Glue, acusou publicamente a equipe do protocolo de bridge cross-chain Across de manipular votos de DAO e desviar até $23 milhões em fundos. Essa acusação não apenas gerou uma ampla atenção da comunidade, mas também trouxe de volta à tona as questões de transparência e segurança do mecanismo de governança DAO.

O que exatamente é o protocolo Across? Como a equipe do projeto manipula os votos para alcançar o objetivo de apropriação indevida de fundos?

A antiga equipe da UMA está começando uma nova empreitada.

Across é um protocolo de ponte cross-chain projetado para alcançar transferências de ativos sem costura entre diferentes blockchains por meio de uma eficiente interoperabilidade cross-chain. Já no final de 2022, recebeu 10 milhões de dólares em financiamento de investidores, incluindo a Hack VC, e em março de 2025, o Across Protocol anunciou que arrecadou 41 milhões de dólares em uma rodada de vendas de tokens, liderada pela Paradigm, com a participação da Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital e do investidor anjo Sina Habinian, apresentando um line-up de investidores bastante impressionante.

Seu fundador John Shutt atuou anteriormente como engenheiro sênior na UMA, enquanto outro cofundador, Hart Lambur, também é fundador da UMA e da Risk Labs. A Risk Labs é a organização de desenvolvimento por trás do uma vez famoso protocolo de ativos sintéticos UMA.

Desde o meio de 2023, seu token ACX subiu de um mínimo de $0,05 para cerca de $1,8, um aumento de quase 36 vezes. No entanto, desde o final do ano passado, sob a influência negativa do mercado como um todo, o ACX passou por uma rápida queda e atualmente está em torno de $0,14, tendo caído mais de 10 vezes em apenas seis meses.

O modelo de governança do Across depende de um DAO, permitindo que usuários detentores de tokens de governança participem da votação de propostas para determinar a alocação de fundos e a direção do desenvolvimento do protocolo. No entanto, a natureza descentralizada da governança do DAO frequentemente enfrenta desafios de “controle centralizado” na prática, que está no cerne das acusações de Ogle.

Manipulação de votos e apropriação indevida de fundos

Ogle detalhou as acusações contra a equipe da Across em um longo artigo. Ele afirma que a equipe da Across manipulou a votação do DAO por meio de meios opacos, contornando os processos normais de governança da comunidade, e transferiu $23 milhões para contas desconhecidas. Aqui estão vários pontos-chave das acusações de Ogle:

Manipulação de Votação: Ogle apontou que a equipe do Across dominou os resultados das votações das propostas de DAO ao aproveitar suas imensas participações em tokens de governança. A equipe concentrou os votos através de várias carteiras associadas, criando uma falsa aparência de apoio da comunidade, o que, na verdade, vai contra a intenção original da descentralização da DAO. Esse comportamento é semelhante aos "ataques de governança" vistos em projetos anteriores como Compound DAO e Jupiter DAO.

Apropriação indevida de fundos: Ogle acusou ainda a equipe do Across de manipular as propostas para transferir $23 milhões de fundos do DAO para contas que não estão sob supervisão da comunidade. Ele questionou o paradeiro desses fundos, afirmando que não há registros de auditoria pública ou explicações transparentes sobre seu uso, sugerindo uma apropriação indevida do tipo rug pull.

Falta de transparência: Ogle também criticou a equipe do Across pela falta de comunicação pública durante o processo de governança. Por exemplo, o conteúdo das propostas não foi totalmente divulgado, o processo de votação não forneceu dados on-chain em tempo real, dificultando a verificação da legitimidade dos resultados pelos membros da comunidade. Ele pediu que o Across divulgasse o fluxo de fundos e passasse por auditorias independentes de terceiros.

Além disso, Ogle também analisou especificamente o processo detalhado. Em outubro de 2023, Kevin Chan, o chefe do projeto de protocolo cross-chain, submeteu uma proposta pública ao DAO, propondo transferir 100 milhões de tokens ACX (atualmente avaliados em cerca de 15 milhões de USD) do DAO para a Risk Labs— a empresa privada com fins lucrativos do fundador do protocolo cross-chain.

A análise on-chain mostra que esta proposta foi na verdade secretamente impulsionada por Kevin e sua equipe. Embora Kevin tenha submetido a proposta de financiamento usando seu endereço público "KevinChan.Lens", ele secretamente votou a favor com um grande número de votos "sim" através de outra carteira "maxodds.eth". Vários membros da equipe do Risk Labs parecem ter votado coletivamente a favor deste enorme subsídio. Outro membro da equipe, Reinis FRP, também votou "sim" na proposta usando milhões de tokens ACX de várias carteiras secretas. A segunda maior carteira de votação em toda a proposta (responsável por quase 14% dos votos totais) foi inicialmente financiada por Hart Lambur.

Menos de um ano depois, após a primeira votação não ter produzido consequências, a equipe voltou a solicitar mais financiamento. Desta vez, pediram ao DAO uma "subvenção retrospectiva" de 50 milhões de ACX, aproximadamente 7,5 milhões de USD. Da mesma forma, a carteira secreta de Kevin suportava a maior parte do trabalho de votação: "maxodds.eth" e uma nova carteira que ele financiou contribuíram com 44% dos votos "sim".

Ogle expressou insatisfação ao comentar sobre esse comportamento, afirmando: “Em qualquer outra indústria—seja em empresas de capital aberto, organizações sem fins lucrativos, agências governamentais ou quaisquer outras instituições—existem regras rigorosas que proíbem o chamado ‘auto-negócio’, além de outras regulamentações sobre como devemos agir para evitar outras violações de dever.”

Alguns membros da comunidade apoiam seu ponto de vista, acreditando que o estado atual da governança DAO é preocupante; outros questionam as motivações de Ogle, suspeitando que suas acusações visam promover a estratégia competitiva da Glue.

O cofundador da Across, Hart Lambur, emitiu um comunicado negando as alegações feitas pelo fundador da Glue sobre apropriação indevida de fundos e manipulação de votos. Em resposta à acusação de “retirada ilegal de $23 milhões para ganho pessoal”, Hart afirmou que a Risk Labs é uma fundação sem fins lucrativos regida pela lei das Ilhas Cayman, e que os fundos são usados para o desenvolvimento do protocolo. Ele também mencionou que seu salário anual é de apenas $100.000 e que ele não recebeu recompensas em tokens. O uso dos fundos está alinhado com as práticas de DAO e facilitou o desenvolvimento da Across v3 e v4.

Em resposta à acusação de que "o processo de governança está sendo manipulado por pessoal interno", Hart afirmou que os membros da equipe são livres para votar com os tokens que compraram, a carteira de Kevin (maxodds.eth) é pública, e o voto de Reinis também é legítimo, com a proposta sendo aprovada sem votos contrários, tornando o processo transparente.

Os problemas crônicos da governança de DAO são difíceis de curar.

As alegações contra Ogle não são incidentes isolados, mas uma reflexão dos problemas de longa data dentro da governança da DAO. DAO (Organização Autônoma Descentralizada), como um produto inovador da tecnologia blockchain, visa alcançar a tomada de decisão descentralizada por meio de contratos inteligentes e votação por token.

No entanto, na prática, a governança de DAO muitas vezes se desvia do ideal, expondo os seguintes problemas:

• [ ] Centralização do Poder: Embora as DAOs tenham como objetivo a descentralização, a distribuição desigual de tokens muitas vezes leva a alguns “baleias” controlando os resultados de votação. Por exemplo, membros da Jupiter DAO se queixaram de que a equipe manipula a governança ao manter um grande número de tokens, minando a voz da comunidade. Da mesma forma, o incidente dos “Golden Boys” na Compound DAO também expôs como alguns detentores de tokens exploraram uma proposta para desviar $24 milhões.
• [ ] Transparência de Votação Insuficiente: Muitas DAOs carecem de transparência verificável on-chain em seus processos de votação, dificultando para os membros da comunidade rastrear o comportamento real de votação dos tokens. Pesquisas mostram que os atuais protocolos de governança de DAOs geralmente falham em garantir a privacidade a longo prazo das cédulas, e os registros de votação podem até ser tornados públicos após o término da votação, aumentando os riscos de manipulação e coerção.
• [ ] Riscos de Segurança de Fundos: Os tesouros de DAO geralmente mantêm grandes quantidades de fundos, tornando-os alvos para hackers e atacantes internos. O hack da The DAO em 2016 é um caso clássico onde os atacantes exploraram uma vulnerabilidade de contrato inteligente para roubar $50 milhões em Ethereum, forçando a comunidade Ethereum a realizar um hard fork. Nos últimos anos, ataques de flash loan semelhantes, como os da Beanstalk DAO, também mostraram que vulnerabilidades de governança podem levar ao esvaziamento instantâneo dos fundos do tesouro.
• [ ] Ambiguidades Legais e de Responsabilidade: A natureza descentralizada das DAOs torna seu status legal ambíguo, e os membros podem enfrentar responsabilidades legais inesperadas. Por exemplo, no caso Sarcuni v. bZx DAO de 2023, um tribunal dos EUA decidiu que os membros da DAO poderiam ser considerados sócios gerais e serem conjuntamente responsáveis pelas perdas sob o acordo. Isso levanta preocupações sobre a legitimidade e conformidade das DAOs.

Com base no atual enigma das DAOs, Ogle acredita pessimisticamente que "quase todas as DAOs no espaço das criptomoedas são fraudes descaradas, ou pelo menos fachadas. Eu acho que as ameaças internas que os investidores de criptomoedas enfrentam são muito maiores do que as ameaças de forasteiros (como hackers)."

Resumo

Diante dos desafios da governança de DAO, a indústria precisa buscar melhorias em três aspectos: tecnologia, mecanismo e cultura. No nível técnico, contratos inteligentes e protocolos de votação mais seguros podem ser desenvolvidos. Por exemplo, o uso da tecnologia de prova de conhecimento zero (ZKP) pode proteger a privacidade da votação enquanto mantém a verificabilidade on-chain; mecanismos de múltiplas assinaturas e bloqueio de tempo podem reduzir o risco de roubo de fundos do tesouro. No nível do mecanismo, a distribuição de tokens e o design do peso de votação podem ser otimizados para evitar a dominância de "baleias". Por exemplo, a introdução de votação quadrática ou sistemas de reputação pode dar mais voz aos membros ativos da comunidade. Além disso, a exigência de auditorias independentes para propostas e fluxos de financiamento pode aumentar a transparência.

As acusações de Ogle contra a Across servem como um alerta para o ecossistema de governança blockchain. Como um veículo ideal para a descentralização, os DAOs carregam as expectativas da comunidade por justiça e transparência, ainda assim seu desenvolvimento ainda enfrenta numerosos desafios. A indústria deve encarar este incidente como uma oportunidade para acelerar a iteração e a melhoria dos mecanismos de governança.

Declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Foresight News] O copyright pertence ao autor original [1912212.eth, Foresight News] Se houver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Learn TeamA equipe irá processá-lo o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões e visões expressas neste artigo são do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As outras versões do artigo em diferentes idiomas são traduzidas pela equipe do Gate Learn, a menos que mencionado o contrário.GateEm nenhuma circunstância os artigos traduzidos devem ser copiados, disseminados ou plagiados.