Auteur original : Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum
Traduction de l'original : Frère Mao, Wu parle de la blockchain
Récemment, j'ai fini de lire (ou plutôt d'écouter) deux livres historiques qui documentent principalement la grande guerre des tailles de blocs de Bitcoin dans les années 2010. Ces deux livres représentent respectivement deux points de vue opposés :
Jonathan Bier's "The Blocksize War", raconte cette histoire du point de vue de ceux qui soutiennent les petits blocs
Le livre "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson raconte cette histoire du point de vue des partisans de gros blocs.
C’était fascinant de lire ces deux livres d’histoire documentant des événements que j’avais personnellement vécus et auxquels j’avais participé dans une certaine mesure. Bien que j’étais bien au courant des événements long qui se sont déroulés et du récit de la nature de la Hedging des deux côtés, il y avait des détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j’avais complètement oubliés, et c’était intéressant de les regarder avec de nouveaux yeux. À l’époque, j’étais une personne de « gros bloc », mais j’étais un bloc moyen pragmatique contre les déclarations extrêmes à la hausse ou à l’absolutisation selon lesquelles les frais ne devraient jamais hausse de manière significative. Alors, est-ce que je supporte toujours ce point de vue maintenant ? J’ai hâte de voir et de découvrir.
Dans la narration de Jonathan Bier, comment les petits blocs perçoivent-ils la guerre des tailles de blocs?
Le débat initial sur la guerre de la taille des blocs tourne autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo à une valeur plus élevée par le biais d'une bifurcation dure, afin de permettre à Bitcoin de traiter plus de transactions, réduisant ainsi les frais, mais au prix de rendre plus difficile et plus coûteux le fonctionnement et la validation des nœuds du réseau de la chaîne de blocs ?
"Si la taille des blocs est beaucoup plus grande, vous aurez besoin d'un centre de données de grande taille pour exécuter un nœud, et vous ne pourrez pas fonctionner de manière anonyme." - C'est un argument clé présenté dans une vidéo sponsorisée par Peter Todd, qui préconise de maintenir une taille de bloc plus petite.
Le livre de Bier me frappe que, bien que la faction des petits blocs se soucie de ce problème spécifique, ayant tendance à augmenter un peu la taille des blocs pour s’assurer que l’exécution des nœuds est toujours facile, ils sont plus préoccupés par la façon dont les problèmes de niveau de protocole déterminent ce problème de niveau supérieur. À leur avis, protocole changements (en particulier « Hard Fork ») devraient être très rares et nécessiter un niveau élevé d’Consensus protocole utilisateurs.
Bitcoin n'essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement - il y en a déjà beaucoup. Au contraire, Bitcoin cherche à être quelque chose de plus unique et spécial: une nouvelle forme de monnaie, sans contrôle centralisé des organisations et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active (ce qui est nécessaire pour résoudre les controverses liées aux ajustements des paramètres de taille des blocs) ou devient facilement manipulé par les mineurs, les plateformes d'échange ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, la grande faction des gros blocs provoque le plus grand malaise chez la petite faction des petits blocs, précisément parce qu'ils essaient souvent de rassembler un petit nombre de gros acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent - c'est totalement à l'opposé de la vision de la petite faction des petits blocs sur la gouvernance.
Le protocole de New York a été signé en 2017 par de grandes Bitcoin plateforme d'échange, des processeurs de paiement, des Mineur et d’autres entreprises. Les fabricants de blocs voient cela comme un exemple clé d’essayer de transformer Bitcoin de la domination des utilisateurs à la domination des conglomérats.
Dans le récit de Roger Ver, comment les partisans des gros blocs voient-ils la guerre de taille de blocs ?
Les partisans du grand bloc sont généralement attentifs à une question clé : que devrait être Bitcoin ? Devrait-il être un moyen de stocker de la valeur - de l'or numérique - ou un moyen de paiement - de la monnaie numérique ? Pour eux, il était clair dès le départ que la vision originale et la vision soutenue par tous les partisans du grand bloc étaient celle de la monnaie numérique. Cela est même explicitement mentionné dans le livre blanc !
Les partisans des gros blocs font souvent référence à deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto :
La section de vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc aborde la question de la façon dont les utilisateurs individuels peuvent vérifier si leurs paiements sont inclus sans avoir à vérifier toute la chaîne, en utilisant une preuve de Merkle, lorsque le bloc devient très volumineux.
Un passage sur Bitcointalk qui préconise d'augmenter progressivement la taille des blocs par le biais d'une bifurcation dure :
Pour eux, le passage de la numération de l'argent numérique à l'or numérique est un changement de cap, approuvé par un petit groupe de développeurs principaux étroitement liés, qui estime ensuite avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet, car ils ont discuté en interne de cette question et en sont venus à une conclusion.
Le Bloc a trouvé une solution selon laquelle Bitcoin pourrait agir à la fois comme de l’argent et de l’or – c’est-à-dire que Bitcoin devient une « première couche » axée sur l’or, et un protocole de « deuxième couche » construit sur Bitcoin, tel que Lightning Network, fournissant des paiements bon marché pour chaque transaction sans avoir besoin d’utiliser Blockchain. Cependant, ces solutions chute beaucoup short dans la pratique, et Ver consacre plusieurs chapitres à une critique approfondie de celles-ci. Par exemple, même si tout le monde passe au Lightning Network, ils devront éventuellement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d’utilisateurs. En outre, la réception sans confiance de pièces dans le Lightning Network nécessite un nœud en ligne, et pour s’assurer que vos pièces ne sont pas volées, la chaîne doit être vérifiée une fois par semaine. Ces complexités, pense Ver, conduiront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le Lightning Network de manière centralisée.
Quelle est la différence clé de leurs points de vue?
Ver décrit spécifiquement l'accord avec le petit bloc: les deux parties conviennent que le petit bloc accorde plus d'importance à la facilité des nœuds, tandis que le grand bloc accorde plus d'importance à la blanchiment de capitaux bon marché. Ils reconnaissent tous les deux que les divergences de croyances sont un facteur clé dans ce débat.
Mais Bier et Ver ont des descriptions très différentes des problèmes plus profonds. Pour Bier, le camp des petits blocs représente les utilisateurs qui s'opposent à un petit groupe de mineurs et de plateformes d'échange puissants qui cherchent à contrôler le réseau de la blockchain pour leur propre intérêt. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en permettant aux utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et de valider le réseau de la blockchain. Pour Ver, le camp des gros blocs représente les utilisateurs qui s'opposent à un petit groupe de hauts dirigeants autoproclamés et à des entreprises soutenues par des investissements à risque (comme Blockstream), qui profitent de solutions de seconde couche nécessaires selon la feuille de route des petits blocs. Les gros blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans avoir besoin d'infrastructures de seconde couche centralisées.
Je vois que les deux parties sont les plus proches sur la question de la 'convergence des termes de débat' dans le livre de Bier, reconnaissant que de nombreux partisans de gros blocs sont bien intentionnés, admettant même que leur mécontentement raisonnable envers les modérateurs de forums soutenant les petits blocs qui bloquent les opinions opposées, mais critiquant fréquemment l'incapacité des partisans de gros blocs, tandis que le livre de Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans de petits blocs, mais critique rarement leurs capacités. Cela reflète une métaphore politique courante que j'ai souvent entendue, à savoir que 'la droite pense que la gauche est naïve, tandis que la gauche pense que la droite est malveillante'.
Comment puis-je voir la guerre de taille de bloc? Comment le vois-je maintenant?
Room 77, un restaurant de Berlin qui acceptait autrefois les paiements en Bitcoin, était au cœur de la scène Bitcoin avec de nombreux restaurants acceptant cette cryptomonnaie. Malheureusement, le rêve des paiements en Bitcoin a lentement disparu dans la deuxième moitié de la décennie, et je pense que les frais de transaction croissants en sont une raison clé.
Lorsque j'ai vécu la guerre de taille de bloc Bitcoin moi-même, j'ai généralement été du côté des partisans des gros blocs. Mon soutien aux partisans des gros blocs se concentre sur quelques points clés:
· Un objectif clé du Bitcoin est d'être une monnaie numérique et des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les protocoles de couche 2 puissent théoriquement offrir des frais plus bas, le concept dans son ensemble n'a pas encore été suffisamment testé et persister dans une feuille de route basée sur de petits blocs sans avoir une connaissance approfondie des effets réels du Lightning Network est très irresponsable. Aujourd'hui, l'expérience réelle de l'utilisation du Lightning Network renforce l'opinion pessimiste.
· Je ne suis pas convaincu par l’argument du « méta-niveau » des petits blocs. Les factions de petits blocs prétendent souvent que « Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs » et que « les utilisateurs ne supportent pas les grands blocs », mais ils n’ont jamais été disposés à définir clairement qui sont les « utilisateurs » ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Le grand parti du bloc propose implicitement au moins trois façons différentes de calculer les utilisateurs : la puissance de calcul, les déclarations publiques d’entreprises bien connues et les discussions sur les médias sociaux, tandis que le parti du petit bloc rejette chaque façon. La faction du Bloc a organisé le protocole de New York non pas parce qu’elle aimait le « groupe », mais parce que le Bloc insistait sur le fait que tout changement controversé nécessitait un consensus entre les « utilisateurs », et que la signature d’une déclaration des principales parties prenantes était le seul moyen pratique pour la faction du Bloc de croire.
· SegWit est une proposition adoptée par la faction des petits blocs pour augmenter légèrement la taille des blocs, ce qui est inutilement complexe par rapport à un simple hard fork pour augmenter la taille des blocs. Les petits Bloc ont fini par développer le credo « Soft Fork bon, Hard Fork mauvais » (avec lequel je ne suis pas du tout d’accord) et ont conçu leur système d’augmentation de la taille des Bloc pour s’adapter à cette règle, bien que Bier reconnaisse que cela pose une complexité si grave que les long Bloc sont incapables de comprendre la proposition. J’ai l’impression que les petites factions de blocs ne sont pas seulement « prudentes », elles choisissent arbitrairement entre différents types de prudence, choisissant l’une (pas de hard fork) au détriment de l’autre (en gardant le code et les spécifications propres et clairs) parce que cela correspond à leur agenda. Finalement, la grande faction du Bloc a également abandonné « la brièveté et la clarté » en faveur d’idées telles que l’augmentation adaptative de la taille des blocs de Bitcoin Unlimited, que Bier (à juste titre) a sévèrement critiquée.
· Le petit bloc est vraiment en train de faire une censure très désagréable sur les médias sociaux pour imposer leurs points de vue, ce qui a finalement conduit à la célèbre phrase de Theymos : "Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin pensent que ces politiques sont intolérables, alors j'espère que ces 90 % d'utilisateurs de /r/Bitcoin partiront." ps : "/r/" est la façon de représenter un sous-forum (subreddit) sur Reddit.
Même les messages relativement modestes en faveur de gros blocs sont souvent supprimés. Un CSS personnalisé est utilisé pour rendre ces messages supprimés invisibles.
Le livre de Ver se concentre sur les points 1 et 4, ainsi qu’une partie du point 3, tout en proposant certaines théories d’inconduite liées à la motivation financière – que la faction Bloc a fondé une société appelée Blockstream qui construirait une deuxième couche de protocole au-dessus du Bitcoin tout en défendant l’idée Bitcoin que la première couche devrait rester restreinte, rendant ainsi nécessaire un réseau de deuxième couche pour ces entreprises. Ver ne prête pas beaucoup d’attention à la philosophie de la façon dont Bitcoin devrait être gouverné, car pour lui, la réponse « Bitcoin est gouverné par les mineurs » est satisfaisante. Je ne suis en désaccord ni avec le petit bloc ni avec le grand bloc sur ce point, et je pense que le vague « nous rejetons le consensus de l’utilisateur défini réellement » et l’extrême « les mineurs devraient tout contrôler parce qu’ils ont des incitations cohérentes » sont tous deux déraisonnables.
En même temps, je me souviens de l’extrême déception à l’égard de la faction des grands blocs sur certains points clés, et ces points de vue résonnent également dans le livre de Bier. La pire chose (Bier et moi pensons) est que la grande faction du Bloc n’a jamais été disposée à accepter un principe réaliste de limitation de la taille du Bloc. Un point de vue commun est que « la taille du bloc est déterminée par le marché » - cela signifie que le mineur doit décider de la taille du bloc selon ses propres souhaits, et les autres mineurs peuvent choisir d’accepter ou de rejeter ces blocs. Je ne suis pas du tout d’accord avec cela et je souligne que ce mécanisme est une distorsion extrême du concept de « marché ». Finalement, lorsque le grand bloc s’est scindé en sa propre chaîne indépendante (Bitcoin Cash), ils ont finalement abandonné cette vue et fixé une limite de taille de bloc de 32 Mo.
À l'époque, j'avais en réalité une approche fondamentale pour déterminer la limite de taille des blocs. Je cite un de mes messages de 2018 :
"Le Bitcoin garantit au maximum la prévisibilité des coûts de lecture de la blockchain, tout en assumant les coûts d'écriture de la blockchain avec la plus faible prévisibilité possible, ce qui se traduit par une excellente performance sur le premier indicateur et une performance catastrophique sur le second indicateur. Le modèle de gouvernance actuel d'Ethereum se situe entre les deux en termes de prévisibilité."
J'ai répété ce point dans un tweet ultérieur en 2022. Fondamentalement, cette philosophie est la suivante : nous devons trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne (c'est-à-dire les frais de transaction) et le coût de lecture sur la chaîne (c'est-à-dire les exigences logicielles des nœuds). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions répartir la douleur à parts égales, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois (l'élasticité de la demande des frais de transaction est proche de 1, donc cela est essentiellement réalisable en pratique).
En réalité, Ethereum a effectivement adopté une approche de blocs de taille moyenne : depuis son lancement en 2015, la capacité de la chaîne a augmenté d'environ 5,3 fois (7 fois si l'on inclut la revalorisation du calldata et du blob), tandis que les frais sont passés d'une augmentation presque inexistante à un niveau significatif mais pas trop élevé.
Cependant, cette approche éclectique (ou « concave ») n’a jamais été acceptée par aucune école ; Cela peut sembler trop « planifié de manière centralisée » pour une partie et trop « vague » pour l’autre. Je pense que la faute de la grande faction du Bloc ici est plus grande que celle de la petite faction du Bloc ; Les petites factions du Bloc étaient initialement disposées à augmenter modestement la taille du Bloc (par exemple, le plan 2/4/8 d’Adam Back), mais les grandes factions du Bloc n’étaient pas disposées à faire des compromis et sont rapidement passées de la préconisation d’une augmentation unique à une valeur spécifique plus importante à une philosophie générale selon laquelle presque toute limite non triviale sur la taille du bloc était illégale.
Les partisans de grands blocs commencent également à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin - Bier critique efficacement cette philosophie en soulignant que si les mineurs tentent de modifier les règles du protocole pour faire autre chose que d'augmenter la taille des blocs, comme s'octroyer plus de récompenses, ils pourraient rapidement abandonner leur point de vue.
L’une des principales critiques de la grande faction du Bloc dans le livre de Bier est leur incompétence répétée. Le code de Bitcoin Classic est mal écrit, Bitcoin Unlimited est inutilement compliqué, pendant une longue période, ils n’ont pas inclus de protection contre l’effacement, et ne semblent pas comprendre que ce choix diminue grandement leurs chances de succès ( !!). ) et ils présentent de graves failles de sécurité. Ils ont réclamé la nécessité d’implémentations logicielles long Bitcoin – un principe avec lequel je suis d’accord, et Ethereum ont adopté ce principe – mais leur « client optionnel » n’est en réalité qu’une branche du noyau Bitcoin, modifiant quelques lignes de code pour augmenter la taille du Bloc. Dans le récit de Bier, leurs erreurs répétées dans le code et l’économie ont conduit au départ de partisans de plus en plus longs au fil du temps. Les principaux partisans du Bloc croient que Craig Wright prétend faussement être Satoshi Nakamoto, ce qui les discrédite davantage.
Craig Wright, un escroc qui se fait passer pour Satoshi Nakamoto. Il utilise souvent des menaces juridiques pour retirer les critiques, c'est pourquoi MyFork est la plus grande copie en ligne du Culte de Craig, un référentiel qui enregistre les preuves de sa tromperie. Malheureusement, de nombreuses grandes chaînes de blocs ont été dupées par Craig car il satisfait les revendications des grandes chaînes de blocs et dit ce qu'elles veulent entendre.
En général, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que j'étais plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les problèmes macro, mais plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, c'est-à-dire que les blocs doivent être plus grands et idéalement réalisés par une simple et propre division dure décrite par Satoshi Nakamoto. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques embarrassantes et leur position conduit également à moins de situations absurdes.
La querelle sur la taille des blocs est un piège unilatéral de capacité
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique, que je pense voir souvent dans divers contextes, y compris la cryptomonnaie, les entreprises et la politique nationale :
D'un côté, il monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et partiaux. D'un autre côté, il reconnaît correctement le problème, mais s'immerge dans le point de vue opposé sans parvenir à développer les compétences techniques nécessaires pour mettre en œuvre ses propres plans.
Dans le cas de Xu long, le premier groupe est critiqué pour son autoritarisme, mais quand vous demandez à ses partisans (souvent longs) pourquoi ils le support, leur réponse est que l’autre côté ne fait que se plaindre ; S’ils arrivent au pouvoir, ils seront complètement vaincus en quelques jours.
D’une certaine manière, ce n’est pas la faute de l’opposition : il n’y a pas de plate-forme pour exécuter et acquérir de l’expérience, et il est difficile de devenir bon dans l’exécution. Mais ce qui est particulièrement évident dans le débat sur la taille des blocs, c’est que la grande faction des blocs ne semble pas du tout se rendre compte de la nécessité d’une compétence d’exécution – ils pensent qu’ils peuvent gagner simplement en ayant raison sur la question de la taille des blocs. Bloc factions ont fini par payer un lourd tribut pour s’être concentrées sur l’opposition plutôt que sur la construction : même si elles ont bifurqué dans leur propre chaîne (Bitcoin Cash), elles se sont séparées deux fois de plus en short période de temps jusqu’à ce que la communauté se stabilise enfin.
J’appelle ce problème un piège unilatéral des capacités. Cela semble être le problème fondamental auquel est confronté quiconque essaie de construire une entité politique, un projet ou une communauté qu’ils espèrent démocratique ou nostalgique. Les gens de Satoshi veulent travailler avec d’autres gens de Satoshi. Si deux groupes différents sont à peu près égaux, les gens auront tendance à choisir le camp qui correspond le mieux à leurs valeurs, et l’équilibre peut être stable. Mais si cette tendance est trop unilatérale, elle entre dans un équilibre différent et semble difficile à récupérer. Dans une certaine mesure, l’opposition peut atténuer le piège unilatéral de la capacité en étant consciente de l’existence du problème et en cultivant consciemment la capacité. En règle générale, les mouvements d’opposition n’atteignent même pas cette étape. Mais parfois, il ne suffit pas d’être conscient du problème. Nous gagnerions beaucoup s’il existait des moyens plus forts et plus profonds de prévenir et de sortir du piège unilatéral des capacités.
Moins de conflits, plus de techniques
En lisant ces deux livres, une lacune frappante se démarque plus que tout autre chose : le mot "ZK-SNARK" ne figure pas du tout dans ces deux livres. Il n'y a pratiquement aucune excuse à cela : même au milieu des années 2010, les ZK-SNARKs et leur potentiel en termes de scalabilité (et de confidentialité) étaient bien connus. Zcash a été lancé en octobre 2016. Gregory Maxwell a brièvement abordé l'impact de la scalabilité des ZK-SNARKs en 2013, mais ils ne semblent pas du tout avoir été inclus dans les discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais une nouvelle technologie : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent offrir aux deux parties ce qu'elles veulent. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum. Quelques exemples qui me viennent à l'esprit sont :
· Justin Drake est en train de promouvoir l'adoption de la BLS Aggregation, ce qui permettrait à la preuve d'enjeu d'Ethereum de gérer un plus grand nombre de validateurs, réduisant ainsi le solde minimal de mise à 32, avec pratiquement aucun inconvénient. Récemment, les progrès dans la fusion de signatures devraient favoriser davantage cela.
· EIP-7702 a réalisé l'objectif d'ERC-3074 d'une manière beaucoup plus compatible avec les portefeuilles de smart contracts, contribuant ainsi à atténuer les controverses de longue date.
· Le gaz multidimensionnel, à partir de sa mise en œuvre sur le blob, a déjà contribué à augmenter la capacité d'Ethereum à accueillir des données de rollup sans augmenter la taille maximale des blocs, réduisant ainsi au minimum le risque de sécurité.
Lorsqu’un écosystème cesse d’adopter les nouvelles technologies, il stagne inévitablement et devient plus litigieux en même temps : les débats politiques sur « je long avoir 10 pommes » et « long vous avez 10 pommes » sont intrinsèquement moins long litigieux que les débats sur « j’abandonne 10 pommes » et « vous abandonnez 10 pommes » qui causent moins de conflits. La perte est plus douloureuse que le gain, et les gens sont plus disposés à enfreindre leurs règles politiques communes pour éviter les pertes. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles je suis si contrarié par la réduction des hausses et l’idée que « nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie » : il y a d’assez bonnes raisons de croire qu’il est en effet préférable pour l’harmonie sociale de rivaliser pour savoir qui a le plus de longues, plutôt que qui a moins à perdre.
Dans la théorie économique, ces deux dilemmes du prisonnier ne font aucune différence : le jeu de droite peut être considéré comme le jeu de gauche avec une étape supplémentaire indépendante (non liée), dans laquelle, quelle que soit l'action du joueur, ils perdent quatre quarts. Mais en psychologie humaine, ces deux jeux peuvent être très différents.
Un problème clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologiquement avant-gardiste. Le développement d'Inions et plus tard de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ce que Lightning peut faire. J'espère que la théorie d'Udi Wertheimer est correcte, à savoir que l'ETF ETH signifie la fin du Saylorisme et une reconnaissance du besoin d'améliorer techniquement le Bitcoin.
Pourquoi est-ce que je me soucie de cette question ?
Je m'intéresse au succès et à l'échec de l'analyse de Bitcoin, non pas pour dénigrer Bitcoin et valoriser Ethereum. En fait, en tant que personne qui aime comprendre les problèmes sociaux et politiques, je pense qu'une caractéristique de Bitcoin est sa complexité sociologique, qui peut générer des débats internes et des divisions si riches et intéressants qu'ils pourraient remplir deux livres entiers. Au contraire, je m'intéresse à l'analyse de ces questions, car Ethereum, ainsi que d'autres communautés numériques (voire physiques) qui m'intéressent, peuvent en apprendre beaucoup sur ce qui s'est passé, ce qui a bien fonctionné et ce qui aurait pu être mieux fait.
L'attention d'Ethereum à la diversité des clients provient de l'observation de l'échec de Bitcoin dû à une seule équipe de clients. La version de sa solution de couche 2 découle de la compréhension des limites de Bitcoin et de ses limitations pour construire des attributs de confiance pour la couche 2. Plus généralement, Ethereum cherche explicitement à cultiver un écosystème diversifié pour éviter les pièges unilatéraux.
Un autre exemple qui me vient à l'esprit est le mouvement des nations en ligne. Les nations en ligne sont une nouvelle stratégie de séparation numérique qui permet aux communautés partageant les mêmes valeurs de se libérer en partie des contraintes de la société dominante pour construire leur vision de l'avenir culturel et technologique. Cependant, l'expérience du Bitcoin Cash (après la division) a montré qu'il existe un échec commun dans les mouvements qui tentent de résoudre les problèmes par des forks : ils peuvent se diviser encore et encore, sans jamais vraiment coopérer. Les leçons tirées de l'expérience du Bitcoin Cash vont bien au-delà de cette cryptomonnaie en particulier. Tout comme les cryptomonnaies rebelles, les nations en ligne rebelles ont besoin d'apprendre à mettre en pratique et à construire, plutôt que de se contenter d'organiser des fêtes, de partager une atmosphère et de comparer des mèmes de modernité barbare avec l'architecture européenne du XVIe siècle sur Twitter. Zuzalu fait en quelque sorte partie de ma propre tentative de promouvoir ce changement.
Je recommande de lire The Blocksize War de Bier et Hijacking Bitcoin de Patterson et Ver pour comprendre un moment déterminant de l’histoire de Bitcoin. En particulier, je recommande de lire les deux livres avec un état d’esprit qui ne se concentre pas uniquement sur Bitcoin – au lieu de cela, la première guerre civile vraiment à enjeux élevés de la « nation numérique », des leçons qui offrent des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous construirons dans les décennies à venir.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Nouvel article de Vitalik : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Auteur original : Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum
Traduction de l'original : Frère Mao, Wu parle de la blockchain
Récemment, j'ai fini de lire (ou plutôt d'écouter) deux livres historiques qui documentent principalement la grande guerre des tailles de blocs de Bitcoin dans les années 2010. Ces deux livres représentent respectivement deux points de vue opposés :
C’était fascinant de lire ces deux livres d’histoire documentant des événements que j’avais personnellement vécus et auxquels j’avais participé dans une certaine mesure. Bien que j’étais bien au courant des événements long qui se sont déroulés et du récit de la nature de la Hedging des deux côtés, il y avait des détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j’avais complètement oubliés, et c’était intéressant de les regarder avec de nouveaux yeux. À l’époque, j’étais une personne de « gros bloc », mais j’étais un bloc moyen pragmatique contre les déclarations extrêmes à la hausse ou à l’absolutisation selon lesquelles les frais ne devraient jamais hausse de manière significative. Alors, est-ce que je supporte toujours ce point de vue maintenant ? J’ai hâte de voir et de découvrir.
Dans la narration de Jonathan Bier, comment les petits blocs perçoivent-ils la guerre des tailles de blocs?
Le débat initial sur la guerre de la taille des blocs tourne autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo à une valeur plus élevée par le biais d'une bifurcation dure, afin de permettre à Bitcoin de traiter plus de transactions, réduisant ainsi les frais, mais au prix de rendre plus difficile et plus coûteux le fonctionnement et la validation des nœuds du réseau de la chaîne de blocs ?
"Si la taille des blocs est beaucoup plus grande, vous aurez besoin d'un centre de données de grande taille pour exécuter un nœud, et vous ne pourrez pas fonctionner de manière anonyme." - C'est un argument clé présenté dans une vidéo sponsorisée par Peter Todd, qui préconise de maintenir une taille de bloc plus petite.
Le livre de Bier me frappe que, bien que la faction des petits blocs se soucie de ce problème spécifique, ayant tendance à augmenter un peu la taille des blocs pour s’assurer que l’exécution des nœuds est toujours facile, ils sont plus préoccupés par la façon dont les problèmes de niveau de protocole déterminent ce problème de niveau supérieur. À leur avis, protocole changements (en particulier « Hard Fork ») devraient être très rares et nécessiter un niveau élevé d’Consensus protocole utilisateurs.
Bitcoin n'essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement - il y en a déjà beaucoup. Au contraire, Bitcoin cherche à être quelque chose de plus unique et spécial: une nouvelle forme de monnaie, sans contrôle centralisé des organisations et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active (ce qui est nécessaire pour résoudre les controverses liées aux ajustements des paramètres de taille des blocs) ou devient facilement manipulé par les mineurs, les plateformes d'échange ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, la grande faction des gros blocs provoque le plus grand malaise chez la petite faction des petits blocs, précisément parce qu'ils essaient souvent de rassembler un petit nombre de gros acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent - c'est totalement à l'opposé de la vision de la petite faction des petits blocs sur la gouvernance.
Le protocole de New York a été signé en 2017 par de grandes Bitcoin plateforme d'échange, des processeurs de paiement, des Mineur et d’autres entreprises. Les fabricants de blocs voient cela comme un exemple clé d’essayer de transformer Bitcoin de la domination des utilisateurs à la domination des conglomérats.
Dans le récit de Roger Ver, comment les partisans des gros blocs voient-ils la guerre de taille de blocs ?
Les partisans du grand bloc sont généralement attentifs à une question clé : que devrait être Bitcoin ? Devrait-il être un moyen de stocker de la valeur - de l'or numérique - ou un moyen de paiement - de la monnaie numérique ? Pour eux, il était clair dès le départ que la vision originale et la vision soutenue par tous les partisans du grand bloc étaient celle de la monnaie numérique. Cela est même explicitement mentionné dans le livre blanc !
Les partisans des gros blocs font souvent référence à deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto :
La section de vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc aborde la question de la façon dont les utilisateurs individuels peuvent vérifier si leurs paiements sont inclus sans avoir à vérifier toute la chaîne, en utilisant une preuve de Merkle, lorsque le bloc devient très volumineux.
Un passage sur Bitcointalk qui préconise d'augmenter progressivement la taille des blocs par le biais d'une bifurcation dure :
Pour eux, le passage de la numération de l'argent numérique à l'or numérique est un changement de cap, approuvé par un petit groupe de développeurs principaux étroitement liés, qui estime ensuite avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet, car ils ont discuté en interne de cette question et en sont venus à une conclusion.
Le Bloc a trouvé une solution selon laquelle Bitcoin pourrait agir à la fois comme de l’argent et de l’or – c’est-à-dire que Bitcoin devient une « première couche » axée sur l’or, et un protocole de « deuxième couche » construit sur Bitcoin, tel que Lightning Network, fournissant des paiements bon marché pour chaque transaction sans avoir besoin d’utiliser Blockchain. Cependant, ces solutions chute beaucoup short dans la pratique, et Ver consacre plusieurs chapitres à une critique approfondie de celles-ci. Par exemple, même si tout le monde passe au Lightning Network, ils devront éventuellement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d’utilisateurs. En outre, la réception sans confiance de pièces dans le Lightning Network nécessite un nœud en ligne, et pour s’assurer que vos pièces ne sont pas volées, la chaîne doit être vérifiée une fois par semaine. Ces complexités, pense Ver, conduiront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le Lightning Network de manière centralisée.
Quelle est la différence clé de leurs points de vue?
Ver décrit spécifiquement l'accord avec le petit bloc: les deux parties conviennent que le petit bloc accorde plus d'importance à la facilité des nœuds, tandis que le grand bloc accorde plus d'importance à la blanchiment de capitaux bon marché. Ils reconnaissent tous les deux que les divergences de croyances sont un facteur clé dans ce débat.
Mais Bier et Ver ont des descriptions très différentes des problèmes plus profonds. Pour Bier, le camp des petits blocs représente les utilisateurs qui s'opposent à un petit groupe de mineurs et de plateformes d'échange puissants qui cherchent à contrôler le réseau de la blockchain pour leur propre intérêt. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en permettant aux utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et de valider le réseau de la blockchain. Pour Ver, le camp des gros blocs représente les utilisateurs qui s'opposent à un petit groupe de hauts dirigeants autoproclamés et à des entreprises soutenues par des investissements à risque (comme Blockstream), qui profitent de solutions de seconde couche nécessaires selon la feuille de route des petits blocs. Les gros blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans avoir besoin d'infrastructures de seconde couche centralisées.
Je vois que les deux parties sont les plus proches sur la question de la 'convergence des termes de débat' dans le livre de Bier, reconnaissant que de nombreux partisans de gros blocs sont bien intentionnés, admettant même que leur mécontentement raisonnable envers les modérateurs de forums soutenant les petits blocs qui bloquent les opinions opposées, mais critiquant fréquemment l'incapacité des partisans de gros blocs, tandis que le livre de Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans de petits blocs, mais critique rarement leurs capacités. Cela reflète une métaphore politique courante que j'ai souvent entendue, à savoir que 'la droite pense que la gauche est naïve, tandis que la gauche pense que la droite est malveillante'.
Comment puis-je voir la guerre de taille de bloc? Comment le vois-je maintenant?
Room 77, un restaurant de Berlin qui acceptait autrefois les paiements en Bitcoin, était au cœur de la scène Bitcoin avec de nombreux restaurants acceptant cette cryptomonnaie. Malheureusement, le rêve des paiements en Bitcoin a lentement disparu dans la deuxième moitié de la décennie, et je pense que les frais de transaction croissants en sont une raison clé.
Lorsque j'ai vécu la guerre de taille de bloc Bitcoin moi-même, j'ai généralement été du côté des partisans des gros blocs. Mon soutien aux partisans des gros blocs se concentre sur quelques points clés:
· Un objectif clé du Bitcoin est d'être une monnaie numérique et des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les protocoles de couche 2 puissent théoriquement offrir des frais plus bas, le concept dans son ensemble n'a pas encore été suffisamment testé et persister dans une feuille de route basée sur de petits blocs sans avoir une connaissance approfondie des effets réels du Lightning Network est très irresponsable. Aujourd'hui, l'expérience réelle de l'utilisation du Lightning Network renforce l'opinion pessimiste.
· Je ne suis pas convaincu par l’argument du « méta-niveau » des petits blocs. Les factions de petits blocs prétendent souvent que « Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs » et que « les utilisateurs ne supportent pas les grands blocs », mais ils n’ont jamais été disposés à définir clairement qui sont les « utilisateurs » ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Le grand parti du bloc propose implicitement au moins trois façons différentes de calculer les utilisateurs : la puissance de calcul, les déclarations publiques d’entreprises bien connues et les discussions sur les médias sociaux, tandis que le parti du petit bloc rejette chaque façon. La faction du Bloc a organisé le protocole de New York non pas parce qu’elle aimait le « groupe », mais parce que le Bloc insistait sur le fait que tout changement controversé nécessitait un consensus entre les « utilisateurs », et que la signature d’une déclaration des principales parties prenantes était le seul moyen pratique pour la faction du Bloc de croire.
· SegWit est une proposition adoptée par la faction des petits blocs pour augmenter légèrement la taille des blocs, ce qui est inutilement complexe par rapport à un simple hard fork pour augmenter la taille des blocs. Les petits Bloc ont fini par développer le credo « Soft Fork bon, Hard Fork mauvais » (avec lequel je ne suis pas du tout d’accord) et ont conçu leur système d’augmentation de la taille des Bloc pour s’adapter à cette règle, bien que Bier reconnaisse que cela pose une complexité si grave que les long Bloc sont incapables de comprendre la proposition. J’ai l’impression que les petites factions de blocs ne sont pas seulement « prudentes », elles choisissent arbitrairement entre différents types de prudence, choisissant l’une (pas de hard fork) au détriment de l’autre (en gardant le code et les spécifications propres et clairs) parce que cela correspond à leur agenda. Finalement, la grande faction du Bloc a également abandonné « la brièveté et la clarté » en faveur d’idées telles que l’augmentation adaptative de la taille des blocs de Bitcoin Unlimited, que Bier (à juste titre) a sévèrement critiquée.
· Le petit bloc est vraiment en train de faire une censure très désagréable sur les médias sociaux pour imposer leurs points de vue, ce qui a finalement conduit à la célèbre phrase de Theymos : "Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin pensent que ces politiques sont intolérables, alors j'espère que ces 90 % d'utilisateurs de /r/Bitcoin partiront." ps : "/r/" est la façon de représenter un sous-forum (subreddit) sur Reddit.
Même les messages relativement modestes en faveur de gros blocs sont souvent supprimés. Un CSS personnalisé est utilisé pour rendre ces messages supprimés invisibles.
Le livre de Ver se concentre sur les points 1 et 4, ainsi qu’une partie du point 3, tout en proposant certaines théories d’inconduite liées à la motivation financière – que la faction Bloc a fondé une société appelée Blockstream qui construirait une deuxième couche de protocole au-dessus du Bitcoin tout en défendant l’idée Bitcoin que la première couche devrait rester restreinte, rendant ainsi nécessaire un réseau de deuxième couche pour ces entreprises. Ver ne prête pas beaucoup d’attention à la philosophie de la façon dont Bitcoin devrait être gouverné, car pour lui, la réponse « Bitcoin est gouverné par les mineurs » est satisfaisante. Je ne suis en désaccord ni avec le petit bloc ni avec le grand bloc sur ce point, et je pense que le vague « nous rejetons le consensus de l’utilisateur défini réellement » et l’extrême « les mineurs devraient tout contrôler parce qu’ils ont des incitations cohérentes » sont tous deux déraisonnables.
En même temps, je me souviens de l’extrême déception à l’égard de la faction des grands blocs sur certains points clés, et ces points de vue résonnent également dans le livre de Bier. La pire chose (Bier et moi pensons) est que la grande faction du Bloc n’a jamais été disposée à accepter un principe réaliste de limitation de la taille du Bloc. Un point de vue commun est que « la taille du bloc est déterminée par le marché » - cela signifie que le mineur doit décider de la taille du bloc selon ses propres souhaits, et les autres mineurs peuvent choisir d’accepter ou de rejeter ces blocs. Je ne suis pas du tout d’accord avec cela et je souligne que ce mécanisme est une distorsion extrême du concept de « marché ». Finalement, lorsque le grand bloc s’est scindé en sa propre chaîne indépendante (Bitcoin Cash), ils ont finalement abandonné cette vue et fixé une limite de taille de bloc de 32 Mo.
À l'époque, j'avais en réalité une approche fondamentale pour déterminer la limite de taille des blocs. Je cite un de mes messages de 2018 :
"Le Bitcoin garantit au maximum la prévisibilité des coûts de lecture de la blockchain, tout en assumant les coûts d'écriture de la blockchain avec la plus faible prévisibilité possible, ce qui se traduit par une excellente performance sur le premier indicateur et une performance catastrophique sur le second indicateur. Le modèle de gouvernance actuel d'Ethereum se situe entre les deux en termes de prévisibilité."
J'ai répété ce point dans un tweet ultérieur en 2022. Fondamentalement, cette philosophie est la suivante : nous devons trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne (c'est-à-dire les frais de transaction) et le coût de lecture sur la chaîne (c'est-à-dire les exigences logicielles des nœuds). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions répartir la douleur à parts égales, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois (l'élasticité de la demande des frais de transaction est proche de 1, donc cela est essentiellement réalisable en pratique).
En réalité, Ethereum a effectivement adopté une approche de blocs de taille moyenne : depuis son lancement en 2015, la capacité de la chaîne a augmenté d'environ 5,3 fois (7 fois si l'on inclut la revalorisation du calldata et du blob), tandis que les frais sont passés d'une augmentation presque inexistante à un niveau significatif mais pas trop élevé.
Cependant, cette approche éclectique (ou « concave ») n’a jamais été acceptée par aucune école ; Cela peut sembler trop « planifié de manière centralisée » pour une partie et trop « vague » pour l’autre. Je pense que la faute de la grande faction du Bloc ici est plus grande que celle de la petite faction du Bloc ; Les petites factions du Bloc étaient initialement disposées à augmenter modestement la taille du Bloc (par exemple, le plan 2/4/8 d’Adam Back), mais les grandes factions du Bloc n’étaient pas disposées à faire des compromis et sont rapidement passées de la préconisation d’une augmentation unique à une valeur spécifique plus importante à une philosophie générale selon laquelle presque toute limite non triviale sur la taille du bloc était illégale.
Les partisans de grands blocs commencent également à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin - Bier critique efficacement cette philosophie en soulignant que si les mineurs tentent de modifier les règles du protocole pour faire autre chose que d'augmenter la taille des blocs, comme s'octroyer plus de récompenses, ils pourraient rapidement abandonner leur point de vue.
L’une des principales critiques de la grande faction du Bloc dans le livre de Bier est leur incompétence répétée. Le code de Bitcoin Classic est mal écrit, Bitcoin Unlimited est inutilement compliqué, pendant une longue période, ils n’ont pas inclus de protection contre l’effacement, et ne semblent pas comprendre que ce choix diminue grandement leurs chances de succès ( !!). ) et ils présentent de graves failles de sécurité. Ils ont réclamé la nécessité d’implémentations logicielles long Bitcoin – un principe avec lequel je suis d’accord, et Ethereum ont adopté ce principe – mais leur « client optionnel » n’est en réalité qu’une branche du noyau Bitcoin, modifiant quelques lignes de code pour augmenter la taille du Bloc. Dans le récit de Bier, leurs erreurs répétées dans le code et l’économie ont conduit au départ de partisans de plus en plus longs au fil du temps. Les principaux partisans du Bloc croient que Craig Wright prétend faussement être Satoshi Nakamoto, ce qui les discrédite davantage.
Craig Wright, un escroc qui se fait passer pour Satoshi Nakamoto. Il utilise souvent des menaces juridiques pour retirer les critiques, c'est pourquoi MyFork est la plus grande copie en ligne du Culte de Craig, un référentiel qui enregistre les preuves de sa tromperie. Malheureusement, de nombreuses grandes chaînes de blocs ont été dupées par Craig car il satisfait les revendications des grandes chaînes de blocs et dit ce qu'elles veulent entendre.
En général, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que j'étais plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les problèmes macro, mais plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, c'est-à-dire que les blocs doivent être plus grands et idéalement réalisés par une simple et propre division dure décrite par Satoshi Nakamoto. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques embarrassantes et leur position conduit également à moins de situations absurdes.
La querelle sur la taille des blocs est un piège unilatéral de capacité
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique, que je pense voir souvent dans divers contextes, y compris la cryptomonnaie, les entreprises et la politique nationale :
D'un côté, il monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et partiaux. D'un autre côté, il reconnaît correctement le problème, mais s'immerge dans le point de vue opposé sans parvenir à développer les compétences techniques nécessaires pour mettre en œuvre ses propres plans.
Dans le cas de Xu long, le premier groupe est critiqué pour son autoritarisme, mais quand vous demandez à ses partisans (souvent longs) pourquoi ils le support, leur réponse est que l’autre côté ne fait que se plaindre ; S’ils arrivent au pouvoir, ils seront complètement vaincus en quelques jours.
D’une certaine manière, ce n’est pas la faute de l’opposition : il n’y a pas de plate-forme pour exécuter et acquérir de l’expérience, et il est difficile de devenir bon dans l’exécution. Mais ce qui est particulièrement évident dans le débat sur la taille des blocs, c’est que la grande faction des blocs ne semble pas du tout se rendre compte de la nécessité d’une compétence d’exécution – ils pensent qu’ils peuvent gagner simplement en ayant raison sur la question de la taille des blocs. Bloc factions ont fini par payer un lourd tribut pour s’être concentrées sur l’opposition plutôt que sur la construction : même si elles ont bifurqué dans leur propre chaîne (Bitcoin Cash), elles se sont séparées deux fois de plus en short période de temps jusqu’à ce que la communauté se stabilise enfin.
J’appelle ce problème un piège unilatéral des capacités. Cela semble être le problème fondamental auquel est confronté quiconque essaie de construire une entité politique, un projet ou une communauté qu’ils espèrent démocratique ou nostalgique. Les gens de Satoshi veulent travailler avec d’autres gens de Satoshi. Si deux groupes différents sont à peu près égaux, les gens auront tendance à choisir le camp qui correspond le mieux à leurs valeurs, et l’équilibre peut être stable. Mais si cette tendance est trop unilatérale, elle entre dans un équilibre différent et semble difficile à récupérer. Dans une certaine mesure, l’opposition peut atténuer le piège unilatéral de la capacité en étant consciente de l’existence du problème et en cultivant consciemment la capacité. En règle générale, les mouvements d’opposition n’atteignent même pas cette étape. Mais parfois, il ne suffit pas d’être conscient du problème. Nous gagnerions beaucoup s’il existait des moyens plus forts et plus profonds de prévenir et de sortir du piège unilatéral des capacités.
Moins de conflits, plus de techniques
En lisant ces deux livres, une lacune frappante se démarque plus que tout autre chose : le mot "ZK-SNARK" ne figure pas du tout dans ces deux livres. Il n'y a pratiquement aucune excuse à cela : même au milieu des années 2010, les ZK-SNARKs et leur potentiel en termes de scalabilité (et de confidentialité) étaient bien connus. Zcash a été lancé en octobre 2016. Gregory Maxwell a brièvement abordé l'impact de la scalabilité des ZK-SNARKs en 2013, mais ils ne semblent pas du tout avoir été inclus dans les discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais une nouvelle technologie : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent offrir aux deux parties ce qu'elles veulent. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum. Quelques exemples qui me viennent à l'esprit sont :
· Justin Drake est en train de promouvoir l'adoption de la BLS Aggregation, ce qui permettrait à la preuve d'enjeu d'Ethereum de gérer un plus grand nombre de validateurs, réduisant ainsi le solde minimal de mise à 32, avec pratiquement aucun inconvénient. Récemment, les progrès dans la fusion de signatures devraient favoriser davantage cela.
· EIP-7702 a réalisé l'objectif d'ERC-3074 d'une manière beaucoup plus compatible avec les portefeuilles de smart contracts, contribuant ainsi à atténuer les controverses de longue date.
· Le gaz multidimensionnel, à partir de sa mise en œuvre sur le blob, a déjà contribué à augmenter la capacité d'Ethereum à accueillir des données de rollup sans augmenter la taille maximale des blocs, réduisant ainsi au minimum le risque de sécurité.
Lorsqu’un écosystème cesse d’adopter les nouvelles technologies, il stagne inévitablement et devient plus litigieux en même temps : les débats politiques sur « je long avoir 10 pommes » et « long vous avez 10 pommes » sont intrinsèquement moins long litigieux que les débats sur « j’abandonne 10 pommes » et « vous abandonnez 10 pommes » qui causent moins de conflits. La perte est plus douloureuse que le gain, et les gens sont plus disposés à enfreindre leurs règles politiques communes pour éviter les pertes. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles je suis si contrarié par la réduction des hausses et l’idée que « nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie » : il y a d’assez bonnes raisons de croire qu’il est en effet préférable pour l’harmonie sociale de rivaliser pour savoir qui a le plus de longues, plutôt que qui a moins à perdre.
Dans la théorie économique, ces deux dilemmes du prisonnier ne font aucune différence : le jeu de droite peut être considéré comme le jeu de gauche avec une étape supplémentaire indépendante (non liée), dans laquelle, quelle que soit l'action du joueur, ils perdent quatre quarts. Mais en psychologie humaine, ces deux jeux peuvent être très différents.
Un problème clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologiquement avant-gardiste. Le développement d'Inions et plus tard de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ce que Lightning peut faire. J'espère que la théorie d'Udi Wertheimer est correcte, à savoir que l'ETF ETH signifie la fin du Saylorisme et une reconnaissance du besoin d'améliorer techniquement le Bitcoin.
Pourquoi est-ce que je me soucie de cette question ?
Je m'intéresse au succès et à l'échec de l'analyse de Bitcoin, non pas pour dénigrer Bitcoin et valoriser Ethereum. En fait, en tant que personne qui aime comprendre les problèmes sociaux et politiques, je pense qu'une caractéristique de Bitcoin est sa complexité sociologique, qui peut générer des débats internes et des divisions si riches et intéressants qu'ils pourraient remplir deux livres entiers. Au contraire, je m'intéresse à l'analyse de ces questions, car Ethereum, ainsi que d'autres communautés numériques (voire physiques) qui m'intéressent, peuvent en apprendre beaucoup sur ce qui s'est passé, ce qui a bien fonctionné et ce qui aurait pu être mieux fait.
L'attention d'Ethereum à la diversité des clients provient de l'observation de l'échec de Bitcoin dû à une seule équipe de clients. La version de sa solution de couche 2 découle de la compréhension des limites de Bitcoin et de ses limitations pour construire des attributs de confiance pour la couche 2. Plus généralement, Ethereum cherche explicitement à cultiver un écosystème diversifié pour éviter les pièges unilatéraux.
Un autre exemple qui me vient à l'esprit est le mouvement des nations en ligne. Les nations en ligne sont une nouvelle stratégie de séparation numérique qui permet aux communautés partageant les mêmes valeurs de se libérer en partie des contraintes de la société dominante pour construire leur vision de l'avenir culturel et technologique. Cependant, l'expérience du Bitcoin Cash (après la division) a montré qu'il existe un échec commun dans les mouvements qui tentent de résoudre les problèmes par des forks : ils peuvent se diviser encore et encore, sans jamais vraiment coopérer. Les leçons tirées de l'expérience du Bitcoin Cash vont bien au-delà de cette cryptomonnaie en particulier. Tout comme les cryptomonnaies rebelles, les nations en ligne rebelles ont besoin d'apprendre à mettre en pratique et à construire, plutôt que de se contenter d'organiser des fêtes, de partager une atmosphère et de comparer des mèmes de modernité barbare avec l'architecture européenne du XVIe siècle sur Twitter. Zuzalu fait en quelque sorte partie de ma propre tentative de promouvoir ce changement.
Je recommande de lire The Blocksize War de Bier et Hijacking Bitcoin de Patterson et Ver pour comprendre un moment déterminant de l’histoire de Bitcoin. En particulier, je recommande de lire les deux livres avec un état d’esprit qui ne se concentre pas uniquement sur Bitcoin – au lieu de cela, la première guerre civile vraiment à enjeux élevés de la « nation numérique », des leçons qui offrent des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous construirons dans les décennies à venir.