Uma visão sobre a controvérsia do julgamento de Roman Storm, cofundador do Tornado Cash; como o desenrolar do caso pode influenciar a legislação das Finanças Descentralizadas? - ChainCatcher
Título original: O Julgamento que Pode Decidir o Futuro das Criptomoedas
Apresentador: David, Bankless
Convidados: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Organização & Compilação: Janna, ChainCatcher
Nota do Editor:
Roman Storm é co-fundador da Tornado Cash, ele vem de Washington, EUA. Roman Storm e Roman Semenov foram acusados de conspiração para lavagem de dinheiro, violação de sanções e operação de um negócio de remessas sem licença. Em agosto de 2023, Roman Storm foi preso em Washington e posteriormente liberado sob fiança.
Roman Storm foi acusado pelo Departamento de Justiça dos EUA de três crimes, incluindo lavagem de dinheiro, violação de sanções e operar um negócio de transmissão de moeda não licenciado sob a Seção 1960 do Título 18 do Código Federal dos EUA. O resultado do julgamento no final de 2024 mostrou que Storm foi condenado na acusação da Seção 1960, mas o júri não conseguiu chegar a um consenso nas acusações mais graves de lavagem de dinheiro e evasão de sanções.
Este artigo é baseado no conteúdo da entrevista do podcast Bankless, com os convidados Jake Chervinsky e Amanda Tuminelli, advogados experientes na área de criptomoedas, que analisaram a decisão em profundidade. Esta decisão não diz respeito apenas a um único caso, mas é uma questão global sobre a manutenção da abertura e do desenvolvimento sustentável da tecnologia blockchain.
Segue o conteúdo da conversa, compilado e organizado por ChainCatcher.
TL & DR ：
Para Storm, isso é uma grande vitória pessoal, pois o júri não o condenou por acusações mais graves de lavagem de dinheiro e evasão de sanções; mas para a indústria, ver desenvolvedores condenados com base na teoria da transferência de moeda é devastador.
O júri não conseguiu chegar a um consenso, refletindo a falha do governo em provar a teoria central de que a Storm ajudou intencionalmente na lavagem de dinheiro.
A acusação de transferência de moeda na Seção 1960 é mais técnica, com poucos casos de litígios; o júri pode vê-la como um veredicto de compromisso, reconhecendo a existência de má conduta, mas optando por uma acusação mais leve.
As razões de apelação são fortes, incluindo erros do juiz na definição de transferência de moeda e evidências fracas sobre o local; a probabilidade de o governo revisar as duas acusações anteriores é baixa, devido à falta de provas-chave.
A indústria de criptomoedas deve unir esforços para pressionar o Congresso a modificar a Seção 1960, esclarecendo que os provedores de fundos devem ser considerados como transmissores de moeda; isso protegerá permanentemente os desenvolvedores de processos semelhantes.
O governo Trump cumpriu várias promessas, como a aprovação do Genius Act, mas é necessário mais foco na legislação sobre a estrutura do mercado; é crucial educar o Congresso sobre o fato de que o DeFi não é uma ferramenta criminosa.
Se o Partido Democrata voltar ao poder, a confusão entre finanças ilegais e segurança cibernética pode continuar; construir as melhores medidas de proteção do setor de produtos mainstream, tornando as criptomoedas uma parte do dia a dia.
O maior valor das blockchains como o Ethereum reside na sua abertura, permitindo inovações diversificadas; a privacidade deve estar integrada de forma transparente em todas as carteiras, e não como uma funcionalidade exclusiva.
A coleta de dados centralizada é fraca, se for hackeada, pode comprometer a segurança nacional; as ferramentas de criptografia protegem a liberdade e a autonomia, sem depender de nenhuma entidade.
Impressão inicial do julgamento
**David：**Estamos atualmente em discussões sobre as consequências da decisão do caso Roman Storm. Inicialmente, pensamos que este seria o final do evento, mas a situação real indica que ainda estamos em todo o processo, pois Roman deixou claro ao sair do tribunal que irá apelar. Jake, poderia compartilhar primeiro sua reação inicial a esta decisão e a situação atual do caso Roman Storm?
Jake： A minha primeira reação foi de choque em relação à condenação de Roman em qualquer acusação. Nos Estados Unidos, qualquer desenvolvedor de DeFi que construa apenas um protocolo não custodiado, que seja explorado por usuários mal-intencionados e que o desenvolvedor não consiga controlar ou impedir, não deveria enfrentar processos ou prisão por isso. Isso, para mim, é absurdo. Assim, sinto muito pela situação atual e pelo futuro do DeFi. Este resultado é mais favorável para Roman pessoalmente. Ele enfrenta três acusações: lavagem de dinheiro, violação de sanções e operar um negócio de transmissão de moeda sem licença sob a Seção 1960. O júri não conseguiu chegar a um consenso nas duas primeiras acusações, que são mais graves do ponto de vista da pena. O governo não conseguiu cumprir o ônus da prova, o que é uma grande vitória. Assim, a pena máxima legal de Roman é de 5 anos, e não de potencialmente várias décadas. Na fase de sentença, a defesa pode apresentar argumentos sólidos para buscar uma pena muito inferior a 5 anos, podendo até ser apenas uma suspensão da pena. Para toda a indústria, ver desenvolvedores condenados com base na teoria da transmissão de moeda impulsionada pelo governo é um resultado devastador. Esta teoria já foi provada errada e representa uma ameaça à sobrevivência do DeFi.
**David：**Amanda, por favor, compartilhe sua opinião e pontos-chave.
Amanda: Jake já cobriu os principais pontos. Quero acrescentar que, como ex-advogada de defesa criminal, acredito que a falta de um veredicto unânime do júri, embora não seja uma vitória completa, é de fato um sucesso. O júri não condenou Roman por lavagem de dinheiro e evasão de sanções, acusações que são extremamente graves e refletem a teoria central do governo - ou seja, provar que Roman intencionalmente ajudou na lavagem de dinheiro. No entanto, o governo não conseguiu atingir esse objetivo, o que representa um sucesso para a excelente defesa de Roman e sua equipe. A Seção 1960, embora tenha sido nosso foco há muito tempo, é mais técnica e sutil legalmente. Há poucos casos de litígios sobre esta acusação, especialmente aqueles que chegaram a julgamento. O júri pode ver isso como um veredicto de compromisso, reconhecendo a existência de má conduta, mas optando por ouvir acusações que parecem menos graves. Quero enfatizar que isso é uma vitória significativa para Roman.
Avaliação de resultados: vitória ou sucesso?
**David：**Este caso, embora não tenha estabelecido um precedente rígido, pode ser visto como um "precedente suave", ou seja, os desenvolvedores não vão para a prisão por escrever código. É reconfortante saber que os desenvolvedores de software nos Estados Unidos podem voltar para casa e estar com suas famílias em vez de serem encarcerados. Por favor, responda à minha opinião, talvez eu esteja sendo otimista demais.
**Jake：**Eu apoio manter uma atitude positiva, mas é difícil ver isso como uma grande vitória, pois a condenação se baseia no ato de escrever código, e Roman ainda enfrenta prisão. Amanda fez uma distinção correta entre vitória e sucesso, sendo que a primeira implica em uma certa finalização, e este caso ainda não acabou. Estamos aguardando se o governo irá reexaminar as duas primeiras acusações. Se o governo tiver certeza de que há evidências suficientes mostrando que Roman estava envolvido em comportamentos maliciosos, deveríamos tê-lo visto no primeiro julgamento. Mas a falta de evidências cruciais me leva a crer que eles não estão dispostos a reexaminar. No entanto, essa decisão é parcialmente influenciada por fatores políticos, e o resultado do júri é imprevisível. O governo pode optar por reexaminar todas as três acusações. Assim, o fato de o júri atual não ter conseguido determinar que o governo cumpriu o ônus da prova nas duas primeiras acusações é um sucesso, mas a questão está longe de ser resolvida.
Análise de Possibilidade de Reavaliação
David: Se o governo reavaliar as duas acusações anteriores, será por falta de provas cruciais? Se não houver novos conteúdos, a reavaliação será apenas para tentar novamente em busca de um resultado melhor?
Amanda: Parcialmente correto, mas eles podem trazer novas testemunhas. No primeiro julgamento, o governo cometeu um erro ao convocar uma testemunha que alegava que seus fundos haviam fluído para o Tornado Cash, mas essa afirmação foi desmentida. Eles podem evitar erros semelhantes e escolher melhores especialistas para realizar análises de rastreamento. Se optarem por um novo julgamento, eles podem reiniciar completamente. Pessoalmente, acho que eles não vão reexaminar, deveriam sentir medo.
David： O resultado já está definido?
**Amanda：**Ainda não está decidido. Roman pode apresentar o requerimento 29 e o requerimento 33. O primeiro busca um julgamento de inocência, enquanto o segundo solicita um novo julgamento. Mesmo antes do recurso, esses requerimentos ainda têm espaço em relação à condenação sob a Seção 1960. O juiz expressou dúvidas sobre a estabilidade da decisão, se não for em seu tribunal, então no tribunal de apelações. Ela considera a Seção 1960 como a questão mais interessante, o que sugere uma possível admissão de erro. O governo não decidirá sobre a revisão antes do resultado do requerimento, pois o resultado afetará suas escolhas.
**Jake：**Num caso típico, o governo precisa de dias a semanas para decidir. Este caso não é típico, mas a lei de revisão rápida exige uma reavaliação dentro de 70 dias, embora possa ser adiada. Não vamos esperar muito tempo.
Seção 1960 Disputa de Transferência de Moeda
**David：**Vamos focar na questão 1960. Este tema é a luta central da nossa indústria de criptomoedas, garantindo que desenvolvedores de software, desenvolvedores de contratos inteligentes e operadores de nós não precisem se registrar como transmissores de moeda. A essência da blockchain é para um livro-razão de ativos; se qualquer interação for considerada uma transmissão de moeda, toda a indústria será ilegalizada. Isso é incompatível com o espírito da indústria. Roman foi simplesmente acusado ao fazer o upload de código para o Ethereum, e esse resultado é devastador.
**Jake：**Para aqueles que não têm acompanhado de perto, este é um momento para estar alerta. A Seção 1960 exige que os transmissores de moeda se registrem no FinCEN e cumpram as regulamentações contra a lavagem de dinheiro, cuja definição requer o controle dos fundos dos clientes. Escrevemos uma análise de 40 páginas para apoiar este ponto de vista. O FinCEN orientou claramente sobre DeFi em 2019, e o quadro do Departamento de Justiça de 2020 também reconheceu isso. Roman seguiu essa orientação. No entanto, o governo Biden sancionou o Tornado Cash e processou os desenvolvedores, por motivos políticos e não por mudanças legais. O Departamento de Justiça reverteu a definição, afirmando que "facilitar transações" é suficiente, sem a necessidade de controle. Essa teoria foi colocada em uma moção de rejeição, alegando que Roman deveria saber ou ser ignorante é igualmente responsável. Essa injustiça ameaça todos os desenvolvedores de protocolos não custodiados. O júri está vinculado às instruções do juiz, que aceitou a teoria do governo, portanto, a condenação é fácil de ser apelada ou de ter a moção rejeitada após o julgamento.
**Amanda：**Jake já detalhou. O juiz não incluiu na instrução do júri os requisitos de custódia ou controle, portanto o júri não os considerou. Este ponto é adequado para apelação, desafiando a instrução e o argumento do governo.
Perspectivas de Apelação e Visão Otimista
David: Vocês veem o resultado como negativo para DeFi, mas enfatizam que os motivos para apelação são sólidos. Roman afirmou que irá apelar e está cheio de energia. Isso me faz sentir otimista, embora eu não seja advogado. Por favor, moderem minha perspectiva e apontem minha ingenuidade. Embora estejamos em desvantagem, o futuro é promissor.
Jake： Isenção de responsabilidade: Eu não sou advogado dos ouvintes, isto não é aconselhamento jurídico. Concordo que os fundamentos do apelo são fortes. Primeiro, o juiz errou na questão central: se o acordo não custodiado constitui uma transmissão de moeda. Se o segundo circuito esclarecer a definição, será benéfico para Roman e para toda a indústria, embora não seja tão abrangente quanto a legislação. Essa não é a única razão.
Amanda： Outro ponto crucial é a localização. O governo deve processar em relação à geografia criminal, as evidências neste caso são fracas, apenas mensagens de texto entre Roman e pessoas de Manhattan. A defesa desafiou várias vezes, este ponto está bem preservado e é o mais fácil de contestar uma decisão. O mais importante é o sentimento de Roman. Se ele se sentir apoiado e motivado, faremos tudo para ajudá-lo a contestar.
Força e Impacto de Precedentes
**David：**Roman precisa do apoio da comunidade para enfrentar o Departamento de Justiça. O precedente deste caso é fraco, e a apelação pode ir até o Segundo Circuito, aumentando a força do precedente. Por favor, explique como o precedente é estabelecido e sua força.
Amanda： Os precedentes dividem-se em vinculativos e persuasivos. O Supremo Tribunal é o mais vinculativo. O tribunal de primeira instância, como neste caso, é o de menor persuasão, servindo apenas como referência para outros tribunais do distrito sul de Nova Iorque. Como o juiz não emitiu uma decisão escrita, é mais difícil de citar. Se houver apelação para o Segundo Circuito e vencer, essa definição torna-se um precedente vinculativo para os tribunais de instância inferior. A cada nível superior, a força do precedente aumenta.
Programas Futuros e Resultados Ideais
**David：**Suponha que Roman recorra da condenação de 1960, qual será o próximo procedimento? Se vencer, qual será o resultado? Por favor, discuta de forma equilibrada.
**Amanda：**O juiz estabelece os prazos para a regra 29 (decisão de não culpabilidade) e a regra 33 (novo julgamento). Após a apresentação, o governo se opõe, Roman responde, e o juiz decide. Se a condenação for mantida, haverá a sentença, depois a apelação para o Segundo Circuito. Eu espero que a moção vença e anule a condenação. Roman afirma que a taxa de sucesso da apelação é de 99,9%, eu considero acima de 50%, mais provável de ter sucesso.
Jake： Idealmente: o governo não reexamina a lavagem de dinheiro e sanções; rejeita ou o perdão presidencial das acusações de 1960; o Congresso altera a Seção 1960 para esclarecer a necessidade de controlar os fundos. Isso protege a indústria de futuros semelhantes. Nada é impossível, se a indústria estiver unida. O presidente deseja que os EUA se tornem a capital cripto, devemos avançar.
**David：**Este caso voltou ao controle da indústria. Temos influência política e podemos mudar o resultado. Amanda, você concorda?
Amanda: De fato. Podemos ligar para os senadores e pedir que a lei de estrutura de mercado inclua proteção para os desenvolvedores. O fundo de educação DeFi e outros propuseram reparações, incluindo a modificação da Seção 1960. Precisamos nos unir para garantir que a lei proteja os desenvolvedores que constroem ferramentas neutras, e não finanças ilegais.
Estado atual da legislação de supervisão
**David：**Qual é a situação do Clarity Act e do RFIA?
**Amanda：**Clarity é a versão da estrutura de mercado aprovada pela Câmara dos Representantes, agora indo para o Senado. RFIA é o projeto de lei em discussão no Senado, que ainda está sendo aprimorado. Ambos incluem a legislação de regulamentação de blockchain, protegendo os desenvolvedores. Mas a versão do Senado não inclui a proteção para atividades de finanças descentralizadas da Clarity. Precisamos pressionar para que isso seja incluído. O Senado lançou uma versão simplificada, com a intenção de coletar feedback. Apesar das diferentes bases, enfatizamos que é necessário o apoio das partes protegidas.
**David：**Se o Congresso aprovar um projeto de lei de proteção, isso será paralelo ao recurso de Roman. Mesmo com a legislação, Roman ainda precisará recorrer para anular a condenação. Por favor, esclareça.
Jake： O Congresso não pode anular diretamente uma condenação, mas se for esclarecido como retroativo, o tribunal de apelações pode considerar a condenação original defeituosa. Um caminho não tão direto. O Departamento de Justiça pode anular a condenação ou emitir diretrizes que definem que a transferência de moeda deve controlar os fundos. Esta distinção é uma ação do Departamento de Justiça de Biden.
Amanda: É o Departamento de Justiça de Biden que está processando. Se o Departamento de Justiça de Trump quiser traçar uma linha, pode vetar. O impulso do caso vem do governo anterior, agora pode mudar, apoiando os EUA a se tornarem um centro de criptomoedas.
David: Temos três caminhos: legislação do Congresso, apelação Roman, e o Ministério da Justiça recuando. A legislação e a apelação têm a melhor precedência dupla, o resultado ótimo.
Avaliação do governo Trump
**David：**O governo Trump já liderou o campo das criptomoedas por 8 meses. Como você avalia o cumprimento de seu compromisso com as criptomoedas?
**Amanda：**O governo já cumpriu muitas promessas, como ordens executivas, relatórios de grupos de trabalho do presidente, stablecoins e a aprovação do Genius Act - que é a primeira lei sobre criptomoedas. O foco já é bastante suficiente, mas ainda são necessárias mais melhorias na estrutura do mercado e na proteção. É crucial educar os membros do Congresso a entender que DeFi não é uma ferramenta criminosa.
Jake： Concordo com este ponto de vista. A atmosfera atual é muito melhor do que há um ano, na era Gensler. O progresso das instituições é significativo, como o Project Crypto da SEC. No entanto, o progresso em áreas como a transmissão de moeda não está a ser focado pela Casa Branca. Precisamos de proteção legislativa para evitar a influência futura do governo.
Incerteza política futura
**David：**Que cenários podem surgir se o Partido Democrata voltar em 2028 e a hostilidade permanecer?
Amanda： Não é apenas em 2028, a composição do Congresso nas eleições intermediárias do próximo ano pode mudar. Educamos de forma bipartidária, mas a confusão entre finanças ilegais e segurança cibernética ainda persiste. O foco está excessivamente na pequena parte de finanças ilegais do DeFi. Esforçamo-nos para fazer a distinção, mas os desafios continuam.
**Jake：**Se o Partido Democrata retomar a Câmara dos Representantes, a legislação sobre a estrutura do mercado será difícil de concluir, resultando na ausência de proteção legislativa para o próximo governo. O resultado dependerá da visão do presidente. Se a indústria construir produtos mainstream, isso se tornará a melhor proteção. Se estiver restrita apenas ao Bitcoin, stablecoins e moedas meme, a situação será preocupante.
Chamada à ação do setor
David: Se os interesses nas eleições de meio de mandato são significativos, que ações podemos tomar?
Amanda： Podemos votar e apoiar candidatos a favor das criptomoedas. Podemos ligar aos representantes e enfatizar a contribuição econômica. Podemos buscar reuniões ou entrar em contato com organizações como o Fundo de Educação DeFi, a Associação de Blockchain, entre outras. Em tempos críticos, a participação é fundamental.
Jake： Podemos apoiar o fundo de educação DeFi e financiar a defesa do Roman. Não devemos esquecer do Alexey Pertsev, que está em apelação na Holanda, ele também precisa de apoio.
Clique para saber mais sobre as vagas em aberto na ChainCatcher
Leitura recomendada:
O passado, o presente e o futuro do Ethereum: Vitalik interpreta como o Ethereum se tornou o livro-razão do mundo
Desenvolvedores do Tornado Cash condenados à prisão, "Código é discurso" está morto?
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Uma visão sobre a controvérsia do julgamento de Roman Storm, cofundador do Tornado Cash; como o desenrolar do caso pode influenciar a legislação das Finanças Descentralizadas? - ChainCatcher
Título original: O Julgamento que Pode Decidir o Futuro das Criptomoedas
Apresentador: David, Bankless
Convidados: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Organização & Compilação: Janna, ChainCatcher
Nota do Editor:
Roman Storm é co-fundador da Tornado Cash, ele vem de Washington, EUA. Roman Storm e Roman Semenov foram acusados de conspiração para lavagem de dinheiro, violação de sanções e operação de um negócio de remessas sem licença. Em agosto de 2023, Roman Storm foi preso em Washington e posteriormente liberado sob fiança.
Roman Storm foi acusado pelo Departamento de Justiça dos EUA de três crimes, incluindo lavagem de dinheiro, violação de sanções e operar um negócio de transmissão de moeda não licenciado sob a Seção 1960 do Título 18 do Código Federal dos EUA. O resultado do julgamento no final de 2024 mostrou que Storm foi condenado na acusação da Seção 1960, mas o júri não conseguiu chegar a um consenso nas acusações mais graves de lavagem de dinheiro e evasão de sanções.
Este artigo é baseado no conteúdo da entrevista do podcast Bankless, com os convidados Jake Chervinsky e Amanda Tuminelli, advogados experientes na área de criptomoedas, que analisaram a decisão em profundidade. Esta decisão não diz respeito apenas a um único caso, mas é uma questão global sobre a manutenção da abertura e do desenvolvimento sustentável da tecnologia blockchain.
Segue o conteúdo da conversa, compilado e organizado por ChainCatcher.
TL & DR ：
Impressão inicial do julgamento
**David：**Estamos atualmente em discussões sobre as consequências da decisão do caso Roman Storm. Inicialmente, pensamos que este seria o final do evento, mas a situação real indica que ainda estamos em todo o processo, pois Roman deixou claro ao sair do tribunal que irá apelar. Jake, poderia compartilhar primeiro sua reação inicial a esta decisão e a situação atual do caso Roman Storm?
Jake： A minha primeira reação foi de choque em relação à condenação de Roman em qualquer acusação. Nos Estados Unidos, qualquer desenvolvedor de DeFi que construa apenas um protocolo não custodiado, que seja explorado por usuários mal-intencionados e que o desenvolvedor não consiga controlar ou impedir, não deveria enfrentar processos ou prisão por isso. Isso, para mim, é absurdo. Assim, sinto muito pela situação atual e pelo futuro do DeFi. Este resultado é mais favorável para Roman pessoalmente. Ele enfrenta três acusações: lavagem de dinheiro, violação de sanções e operar um negócio de transmissão de moeda sem licença sob a Seção 1960. O júri não conseguiu chegar a um consenso nas duas primeiras acusações, que são mais graves do ponto de vista da pena. O governo não conseguiu cumprir o ônus da prova, o que é uma grande vitória. Assim, a pena máxima legal de Roman é de 5 anos, e não de potencialmente várias décadas. Na fase de sentença, a defesa pode apresentar argumentos sólidos para buscar uma pena muito inferior a 5 anos, podendo até ser apenas uma suspensão da pena. Para toda a indústria, ver desenvolvedores condenados com base na teoria da transmissão de moeda impulsionada pelo governo é um resultado devastador. Esta teoria já foi provada errada e representa uma ameaça à sobrevivência do DeFi.
**David：**Amanda, por favor, compartilhe sua opinião e pontos-chave.
Amanda: Jake já cobriu os principais pontos. Quero acrescentar que, como ex-advogada de defesa criminal, acredito que a falta de um veredicto unânime do júri, embora não seja uma vitória completa, é de fato um sucesso. O júri não condenou Roman por lavagem de dinheiro e evasão de sanções, acusações que são extremamente graves e refletem a teoria central do governo - ou seja, provar que Roman intencionalmente ajudou na lavagem de dinheiro. No entanto, o governo não conseguiu atingir esse objetivo, o que representa um sucesso para a excelente defesa de Roman e sua equipe. A Seção 1960, embora tenha sido nosso foco há muito tempo, é mais técnica e sutil legalmente. Há poucos casos de litígios sobre esta acusação, especialmente aqueles que chegaram a julgamento. O júri pode ver isso como um veredicto de compromisso, reconhecendo a existência de má conduta, mas optando por ouvir acusações que parecem menos graves. Quero enfatizar que isso é uma vitória significativa para Roman.
Avaliação de resultados: vitória ou sucesso?
**David：**Este caso, embora não tenha estabelecido um precedente rígido, pode ser visto como um "precedente suave", ou seja, os desenvolvedores não vão para a prisão por escrever código. É reconfortante saber que os desenvolvedores de software nos Estados Unidos podem voltar para casa e estar com suas famílias em vez de serem encarcerados. Por favor, responda à minha opinião, talvez eu esteja sendo otimista demais.
**Jake：**Eu apoio manter uma atitude positiva, mas é difícil ver isso como uma grande vitória, pois a condenação se baseia no ato de escrever código, e Roman ainda enfrenta prisão. Amanda fez uma distinção correta entre vitória e sucesso, sendo que a primeira implica em uma certa finalização, e este caso ainda não acabou. Estamos aguardando se o governo irá reexaminar as duas primeiras acusações. Se o governo tiver certeza de que há evidências suficientes mostrando que Roman estava envolvido em comportamentos maliciosos, deveríamos tê-lo visto no primeiro julgamento. Mas a falta de evidências cruciais me leva a crer que eles não estão dispostos a reexaminar. No entanto, essa decisão é parcialmente influenciada por fatores políticos, e o resultado do júri é imprevisível. O governo pode optar por reexaminar todas as três acusações. Assim, o fato de o júri atual não ter conseguido determinar que o governo cumpriu o ônus da prova nas duas primeiras acusações é um sucesso, mas a questão está longe de ser resolvida.
Análise de Possibilidade de Reavaliação
David: Se o governo reavaliar as duas acusações anteriores, será por falta de provas cruciais? Se não houver novos conteúdos, a reavaliação será apenas para tentar novamente em busca de um resultado melhor?
Amanda: Parcialmente correto, mas eles podem trazer novas testemunhas. No primeiro julgamento, o governo cometeu um erro ao convocar uma testemunha que alegava que seus fundos haviam fluído para o Tornado Cash, mas essa afirmação foi desmentida. Eles podem evitar erros semelhantes e escolher melhores especialistas para realizar análises de rastreamento. Se optarem por um novo julgamento, eles podem reiniciar completamente. Pessoalmente, acho que eles não vão reexaminar, deveriam sentir medo.
David： O resultado já está definido?
**Amanda：**Ainda não está decidido. Roman pode apresentar o requerimento 29 e o requerimento 33. O primeiro busca um julgamento de inocência, enquanto o segundo solicita um novo julgamento. Mesmo antes do recurso, esses requerimentos ainda têm espaço em relação à condenação sob a Seção 1960. O juiz expressou dúvidas sobre a estabilidade da decisão, se não for em seu tribunal, então no tribunal de apelações. Ela considera a Seção 1960 como a questão mais interessante, o que sugere uma possível admissão de erro. O governo não decidirá sobre a revisão antes do resultado do requerimento, pois o resultado afetará suas escolhas.
**Jake：**Num caso típico, o governo precisa de dias a semanas para decidir. Este caso não é típico, mas a lei de revisão rápida exige uma reavaliação dentro de 70 dias, embora possa ser adiada. Não vamos esperar muito tempo.
Seção 1960 Disputa de Transferência de Moeda
**David：**Vamos focar na questão 1960. Este tema é a luta central da nossa indústria de criptomoedas, garantindo que desenvolvedores de software, desenvolvedores de contratos inteligentes e operadores de nós não precisem se registrar como transmissores de moeda. A essência da blockchain é para um livro-razão de ativos; se qualquer interação for considerada uma transmissão de moeda, toda a indústria será ilegalizada. Isso é incompatível com o espírito da indústria. Roman foi simplesmente acusado ao fazer o upload de código para o Ethereum, e esse resultado é devastador.
**Jake：**Para aqueles que não têm acompanhado de perto, este é um momento para estar alerta. A Seção 1960 exige que os transmissores de moeda se registrem no FinCEN e cumpram as regulamentações contra a lavagem de dinheiro, cuja definição requer o controle dos fundos dos clientes. Escrevemos uma análise de 40 páginas para apoiar este ponto de vista. O FinCEN orientou claramente sobre DeFi em 2019, e o quadro do Departamento de Justiça de 2020 também reconheceu isso. Roman seguiu essa orientação. No entanto, o governo Biden sancionou o Tornado Cash e processou os desenvolvedores, por motivos políticos e não por mudanças legais. O Departamento de Justiça reverteu a definição, afirmando que "facilitar transações" é suficiente, sem a necessidade de controle. Essa teoria foi colocada em uma moção de rejeição, alegando que Roman deveria saber ou ser ignorante é igualmente responsável. Essa injustiça ameaça todos os desenvolvedores de protocolos não custodiados. O júri está vinculado às instruções do juiz, que aceitou a teoria do governo, portanto, a condenação é fácil de ser apelada ou de ter a moção rejeitada após o julgamento.
**Amanda：**Jake já detalhou. O juiz não incluiu na instrução do júri os requisitos de custódia ou controle, portanto o júri não os considerou. Este ponto é adequado para apelação, desafiando a instrução e o argumento do governo.
Perspectivas de Apelação e Visão Otimista
David: Vocês veem o resultado como negativo para DeFi, mas enfatizam que os motivos para apelação são sólidos. Roman afirmou que irá apelar e está cheio de energia. Isso me faz sentir otimista, embora eu não seja advogado. Por favor, moderem minha perspectiva e apontem minha ingenuidade. Embora estejamos em desvantagem, o futuro é promissor.
Jake： Isenção de responsabilidade: Eu não sou advogado dos ouvintes, isto não é aconselhamento jurídico. Concordo que os fundamentos do apelo são fortes. Primeiro, o juiz errou na questão central: se o acordo não custodiado constitui uma transmissão de moeda. Se o segundo circuito esclarecer a definição, será benéfico para Roman e para toda a indústria, embora não seja tão abrangente quanto a legislação. Essa não é a única razão.
Amanda： Outro ponto crucial é a localização. O governo deve processar em relação à geografia criminal, as evidências neste caso são fracas, apenas mensagens de texto entre Roman e pessoas de Manhattan. A defesa desafiou várias vezes, este ponto está bem preservado e é o mais fácil de contestar uma decisão. O mais importante é o sentimento de Roman. Se ele se sentir apoiado e motivado, faremos tudo para ajudá-lo a contestar.
Força e Impacto de Precedentes
**David：**Roman precisa do apoio da comunidade para enfrentar o Departamento de Justiça. O precedente deste caso é fraco, e a apelação pode ir até o Segundo Circuito, aumentando a força do precedente. Por favor, explique como o precedente é estabelecido e sua força.
Amanda： Os precedentes dividem-se em vinculativos e persuasivos. O Supremo Tribunal é o mais vinculativo. O tribunal de primeira instância, como neste caso, é o de menor persuasão, servindo apenas como referência para outros tribunais do distrito sul de Nova Iorque. Como o juiz não emitiu uma decisão escrita, é mais difícil de citar. Se houver apelação para o Segundo Circuito e vencer, essa definição torna-se um precedente vinculativo para os tribunais de instância inferior. A cada nível superior, a força do precedente aumenta.
Programas Futuros e Resultados Ideais
**David：**Suponha que Roman recorra da condenação de 1960, qual será o próximo procedimento? Se vencer, qual será o resultado? Por favor, discuta de forma equilibrada.
**Amanda：**O juiz estabelece os prazos para a regra 29 (decisão de não culpabilidade) e a regra 33 (novo julgamento). Após a apresentação, o governo se opõe, Roman responde, e o juiz decide. Se a condenação for mantida, haverá a sentença, depois a apelação para o Segundo Circuito. Eu espero que a moção vença e anule a condenação. Roman afirma que a taxa de sucesso da apelação é de 99,9%, eu considero acima de 50%, mais provável de ter sucesso.
Jake： Idealmente: o governo não reexamina a lavagem de dinheiro e sanções; rejeita ou o perdão presidencial das acusações de 1960; o Congresso altera a Seção 1960 para esclarecer a necessidade de controlar os fundos. Isso protege a indústria de futuros semelhantes. Nada é impossível, se a indústria estiver unida. O presidente deseja que os EUA se tornem a capital cripto, devemos avançar.
**David：**Este caso voltou ao controle da indústria. Temos influência política e podemos mudar o resultado. Amanda, você concorda?
Amanda: De fato. Podemos ligar para os senadores e pedir que a lei de estrutura de mercado inclua proteção para os desenvolvedores. O fundo de educação DeFi e outros propuseram reparações, incluindo a modificação da Seção 1960. Precisamos nos unir para garantir que a lei proteja os desenvolvedores que constroem ferramentas neutras, e não finanças ilegais.
Estado atual da legislação de supervisão
**David：**Qual é a situação do Clarity Act e do RFIA?
**Amanda：**Clarity é a versão da estrutura de mercado aprovada pela Câmara dos Representantes, agora indo para o Senado. RFIA é o projeto de lei em discussão no Senado, que ainda está sendo aprimorado. Ambos incluem a legislação de regulamentação de blockchain, protegendo os desenvolvedores. Mas a versão do Senado não inclui a proteção para atividades de finanças descentralizadas da Clarity. Precisamos pressionar para que isso seja incluído. O Senado lançou uma versão simplificada, com a intenção de coletar feedback. Apesar das diferentes bases, enfatizamos que é necessário o apoio das partes protegidas.
**David：**Se o Congresso aprovar um projeto de lei de proteção, isso será paralelo ao recurso de Roman. Mesmo com a legislação, Roman ainda precisará recorrer para anular a condenação. Por favor, esclareça.
Jake： O Congresso não pode anular diretamente uma condenação, mas se for esclarecido como retroativo, o tribunal de apelações pode considerar a condenação original defeituosa. Um caminho não tão direto. O Departamento de Justiça pode anular a condenação ou emitir diretrizes que definem que a transferência de moeda deve controlar os fundos. Esta distinção é uma ação do Departamento de Justiça de Biden.
Amanda: É o Departamento de Justiça de Biden que está processando. Se o Departamento de Justiça de Trump quiser traçar uma linha, pode vetar. O impulso do caso vem do governo anterior, agora pode mudar, apoiando os EUA a se tornarem um centro de criptomoedas.
David: Temos três caminhos: legislação do Congresso, apelação Roman, e o Ministério da Justiça recuando. A legislação e a apelação têm a melhor precedência dupla, o resultado ótimo.
Avaliação do governo Trump
**David：**O governo Trump já liderou o campo das criptomoedas por 8 meses. Como você avalia o cumprimento de seu compromisso com as criptomoedas?
**Amanda：**O governo já cumpriu muitas promessas, como ordens executivas, relatórios de grupos de trabalho do presidente, stablecoins e a aprovação do Genius Act - que é a primeira lei sobre criptomoedas. O foco já é bastante suficiente, mas ainda são necessárias mais melhorias na estrutura do mercado e na proteção. É crucial educar os membros do Congresso a entender que DeFi não é uma ferramenta criminosa.
Jake： Concordo com este ponto de vista. A atmosfera atual é muito melhor do que há um ano, na era Gensler. O progresso das instituições é significativo, como o Project Crypto da SEC. No entanto, o progresso em áreas como a transmissão de moeda não está a ser focado pela Casa Branca. Precisamos de proteção legislativa para evitar a influência futura do governo.
Incerteza política futura
**David：**Que cenários podem surgir se o Partido Democrata voltar em 2028 e a hostilidade permanecer?
Amanda： Não é apenas em 2028, a composição do Congresso nas eleições intermediárias do próximo ano pode mudar. Educamos de forma bipartidária, mas a confusão entre finanças ilegais e segurança cibernética ainda persiste. O foco está excessivamente na pequena parte de finanças ilegais do DeFi. Esforçamo-nos para fazer a distinção, mas os desafios continuam.
**Jake：**Se o Partido Democrata retomar a Câmara dos Representantes, a legislação sobre a estrutura do mercado será difícil de concluir, resultando na ausência de proteção legislativa para o próximo governo. O resultado dependerá da visão do presidente. Se a indústria construir produtos mainstream, isso se tornará a melhor proteção. Se estiver restrita apenas ao Bitcoin, stablecoins e moedas meme, a situação será preocupante.
Chamada à ação do setor
David: Se os interesses nas eleições de meio de mandato são significativos, que ações podemos tomar?
Amanda： Podemos votar e apoiar candidatos a favor das criptomoedas. Podemos ligar aos representantes e enfatizar a contribuição econômica. Podemos buscar reuniões ou entrar em contato com organizações como o Fundo de Educação DeFi, a Associação de Blockchain, entre outras. Em tempos críticos, a participação é fundamental.
Jake： Podemos apoiar o fundo de educação DeFi e financiar a defesa do Roman. Não devemos esquecer do Alexey Pertsev, que está em apelação na Holanda, ele também precisa de apoio.
Clique para saber mais sobre as vagas em aberto na ChainCatcher
Leitura recomendada:
O passado, o presente e o futuro do Ethereum: Vitalik interpreta como o Ethereum se tornou o livro-razão do mundo
Desenvolvedores do Tornado Cash condenados à prisão, "Código é discurso" está morto?