パブリックチェーンのガバナンスについての簡単な考察

BTCも一つのパブリックチェーンですが、いわゆるガバナンスの問題はありません。

著者:劉家蓮

週末にコミュニティブロックチェーンプロジェクトの会議に参加した際に、パブリックチェーンのガバナンスに関する考えを話しました。

まず、公链のガバナンス問題がなぜ発生するのかについて述べる必要があります。

BTCも一つのパブリックチェーンですが、いわゆるガバナンスの問題はありません。なぜなら、BTCにはガバナンス（governance）がないからです。少なくとも、一般的に考えられるオンチェーン投票によるガバナンスメカニズムは存在しません。

通常、BTCエコシステム全体において、3つの力が互いに競い合い、バランスを保っていると考えられています。それらは互いに抑制し合う関係にあります。この3つの力とは、クライアントコードの修正権限を持つメンテナー、ブロックチェーンのブロック生成権を持つマイナー、そしてBTCの所有権を持ち、投票権を行使できるホルダーです。

コードのメンテナーが広範な合意を得ていないルールコードを勝手にマージして公開する場合、マイナーはそのバージョンのソフトウェアを採用しないという抵抗に遭うことになります。深刻な場合、ホルダーは売却を行い、プロジェクトから逃げ出すという最終的な否決に至ることもあります。抵抗や逃避に加えて、マイナーやホルダーは他のメンテナーが公開したソフトウェアのバージョンを支持する選択肢もあり、特定のメンテナーチームやその製品が市場から見放される結果となります。

マイナーが合意に反してコードの制御を奪おうとすると、開発者コミュニティとトークン保有者からの一致した反対と非難を受けることになります。開発者コミュニティとトークン保有者は、少数のマイナーにハイジャックされたチェーンを放棄し、コミュニティの合意に沿ったオリジナルチェーンを運行し続けることができます。しかし、ダークフォレストの法則は、これは権力を奪うマイナーが保有する総ハッシュレートがオリジナルチェーンを支持するマイナーの総ハッシュレートよりも小さい場合にのみ適用されることを示しています。そうでなければ、権力を奪うマイナーは圧倒的なハッシュレートを用いてオリジナルチェーンに攻撃を仕掛け、オリジナルチェーンを完全に破壊することができます。

ここで我々に示されているのは、銃の力とペンの力の弁証法的関係です。銃の力は物質的な力であり、決定的な役割を果たします。しかし、誰が銃の力を指揮するのでしょうか？それはペンの力です。ペンの力は単なるコードの受動的な実装ではなく、コミュニティの合意を積極的に形成する必要があります。したがって、すべての闘争は結局のところイデオロギーの闘争です。ペンの力はどのようにして銃の力を指揮できるのでしょうか？その鍵は、ペンの力が人々の心を代表し、最も広範な合意を代表し、最も多くのコミュニティの人々の理想を代表していることにあります。

コミュニティの人々とは誰ですか？それはホルダーですか？完全にそうではありません。BTCを支持するホルダーはコミュニティの人々です；BTCに反対するホルダーは裏切り者であり、闘争の対象です；BTCを支持する非ホルダーは友人であり、統一戦線です；BTCに反対する非ホルダーは敵であり、競争相手です。

人民の間で、技術路線に異なる案があるとしても、皆がBTCを支持している限り、それは人民内部の矛盾であり、協議と調和が可能です。しかし、もし誰かがBTCに反対する目的や、BTCを倒そうとする目的を持っている場合、それは人民が断固として闘争し、専政の対象となります。専政の対象に対しては、断固として抑圧し、言論の自由を剥奪し、コミュニティから追放しなければなりません。言い換えれば、憲法は人民の権利のみを保護し、内奸は人民が享受すべき権利を享受する資格がありません。

したがって、明らかに、どんなイデオロギーもそれに反対する人々や同意しない人々を断固として排除します。筆者が最も重要なのは、どのようにして最大多数の人々を団結させ、彼らの支持を得るかを理解し、コミュニティが最も多くの人々を獲得し、最大の力を得ることです。

インターネットプラットフォームは、ペンと銃の二重機能を持ち、ユーザーは我慢するか逃げ出すかの二者択一を強いられます。中本聡の巧妙な設計により、ネットワークの運営とコード開発は切り離され、両者は相互に制約し合い、均衡を保っています。さらに重要なのは、両者が独占を形成できないようにしていることです：コードのオープンソース化により、誰もが新しいコードベースを構築する機会を得て、広範なコンセンサスを分流することができます；計算力ネットワークの参加と退出は完全に匿名であり、許可も必要なく、PoWのブロック生成メカニズムのランダム性が加わることで、ネットワークノードの運用とブロックチェーン生成が独占されることが難しくなっています。

しかし、非PoWパブリックチェーンについて議論するとき、BTCの無ガバナンスモデルを完全に採用することは難しいです。

言い換えれば、PoWはビザンチン問題の唯一の解決策です。PoWを取り除くと、PoWの欠如によって生じる問題を補うために、ある種のガバナンスメカニズムを導入するしかありません。

例えば、Jouleverseチェーンで使用されるPoA (Proof-of-authority)では、クラシックなウィッチ攻撃（sybil attack）問題を避けるために、アカウンティングノードの真実性と独立性を確認する必要があります。

資格審査は、必然的に参加のハードルを引き上げ、PoWのように完全な無許可の参加を許可することはできません。したがって、可能な限りの分散化を保証するために、この資格審査のハードルは十分に低く設定されるべきですが、最低限の安全性を維持する限度を下回ってはいけません。

このようなチェーンが公有チェーンと呼ばれることができるかどうかは、純粋に概念の定義の問題です。ここでは、そのような純粋な概念的な論争をするつもりはなく、意味はあまりありません。

本質に戻りましょう。もう一つの問題はインセンティブです。PoWは、許可なしの非常に低い参入障壁を保証するだけでなく（唯一の障壁はお金で機器を購入し、少しの技術を加えることです）、インセンティブとしてBTCをマイナーに送る役割も担っています。PoAにはこの自動的なインセンティブの配布能力がないため、ここでもガバナンスの作業が必要であり、定期的に貢献を評価、統計し、インセンティブを配布する必要があります。

企業管理は、ある意味で評価、統計、そしてインセンティブを提供することと言えます。この事をブロックチェーンの環境に持ち込んだ場合、どのように行うべきかが新たな課題となります。

会社制度をそのまま取り入れると、中央集権が形成される可能性があり、中央集権があれば腐敗や機能不全が生じ、さらには単一障害の問題に直面することになります。完全に去中心化する場合、コミュニティの自覚と自発的な行動に依存し、効率が非常に低下し、結果的にタイムリーさを完全に失い、PoWのリアルタイムインセンティブよりも大幅に劣ってしまいます。

成功した多くのブロックチェーンプロジェクトが、企業（資金調達と管理主体）とDAO（トークン所有者コミュニティ）を組み合わせた形態を採用しています。例えば、UniswapやAaveなどです。さらに、Ethereumの場合、背後の主要な推進組織であるEthereum Foundationは、実質的には中央集権的な企業でもあります。しかし、より高い非中央集権性が求められるパブリックチェーンプロジェクトには、あまり適していないかもしれません。

おそらく、分散型のトップレベルガバナンスと、株式会社から学んだ組織管理を組み合わせる必要があります。例えば、トップレベルに取締役会を設置しますが、取締役会は会社制のように出資額や株式比率によって発言権を持つのではなく、コミュニティの投票で選出されます。そして取締役会の下では、取締役会が任命したCEOや幹部たちが、依然として会社制の組織管理方法を使用して、職務を設定し人を配置し、評価とインセンティブを行います。結局のところ、このような構造は、現代の株式会社で訓練を受けた大多数の労働者によって最も容易に理解され、自己のアイデンティティや役割、成果についての混乱に陥ることはありません。

このようなオンチェーン企業をDAOまたは他の何かと呼ぶことができるかもしれません。しかし、実践は常に理論の前を行っています。ブロックチェーンに適したガバナンスの形態は、まだ探求の途中にあり、長い道のりがあります。