Ценность Блокчейн не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если группа может заморозить, она все равно выбирает этого не делать.
Автор: Шисяньцзюнь
Это событие является победой капитала, а не пользователей, и представляет собой откат в развитии индустрии.
Биткойн влево, Sui вправо, каждое колебание действий в децентрализованной отрасли вызывает все более сильную веру в биткойн.
Миру нужна не только лучшая глобальная финансовая инфраструктура, но и всегда будет группа людей, нуждающихся в свободном пространстве.
Некогда консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные блокчейны, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня угасание консорциумов на самом деле означает, что простое соблюдение этих потребностей не является истинной потребностью пользователей. Потерянные пользователи, находящиеся под регулированием, зачем нужны регулирующие инструменты?
1、Фон события
22 мая 2025 года крупнейшая децентрализованная биржа экосистемы Sui 公链 (DEX) Cetus подверглась хакерской атаке, мгновенно снизив ликвидность, в результате чего цены на множество торговых пар обрушились, а потери превысили 2,2 миллиарда долларов.
До момента публикации, временная шкала следующая:
22 мая в утреннее время хакеры атаковали Cetus, похитив 230 миллионов долларов, Cetus срочно приостановил контракт и выпустил объявление.
22 мая, хакер вывел около 60 миллионов долларов через кросс-цепочку, остальные 162 миллиона долларов все еще находятся на адресе в сети Sui, узлы верификации Sui быстро предприняли действия, добавив адрес хакера в «черный список для отказа в обслуживании (Deny List)», заморозив средства.
22 мая вечером, CPO Sui @emanabio подтвердил в твиттере: средства были заморожены, возврат начнется очень скоро.
23 мая Cetus начал исправление уязвимостей и обновление контракта
24 мая, Sui открытый PR, объясняющий, что скоро будет произведен возврат средств через механизм псевдонимов (aliasing) и белый список (whitelist)
26 мая Sui запустил голосование по управлению в блокчейне, предложив выполнить обновление протокола и перевести активы хакеров на адрес хранения.
29 мая, результаты голосования опубликованы, поддержка более 2/3 весов узлов-валидаторов; подготовка к выполнению обновления протокола
30 мая - начало июня, обновление протокола вступает в силу, указанный хэш транзакции выполняется, активы хакера «законно переведены»
2、Принцип атаки
Существует множество описаний, связанных с принципами событий в отрасли, здесь только обзор основных принципов:
С точки зрения процесса атаки:
Атакующий сначала использовал флеш-займ, чтобы занять около 10,024,321.28 haSUI, мгновенно снизив цену в торговом пуле.
99,90%. Эта огромная продажа привела к тому, что цена целевого пула снизилась с примерно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, практически достигнув дна.
Затем злоумышленники создали ликвидностные позиции на Cetus в очень узком диапазоне (нижний предел Tick 300000, верхний предел 300200, ширина диапазона всего 1,00496621%). Такой узкий диапазон увеличил влияние последующих вычислительных ошибок на необходимое количество токенов.
А принцип атаки заключается в том:
В функции get_delta_a, используемой Cetus для расчета необходимого количества токенов, существует уязвимость переполнения целого числа. Атакующий намеренно заявляет о добавлении огромной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вводит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки переполнения checked_shlw, контракт столкнулся с обрезкой старших разрядов при вычислении сдвига влево, что привело к серьезной недооценке необходимого количества haSUI, и, таким образом, за крайне низкую стоимость было получено огромное количество ликвидности.
С технической точки зрения, вышеупомянутое уязвимость возникает из-за того, что Cetus использовал неверные маски и условия в Move смарт-контракте, что позволяет любому значению меньше 0xffffffffffffffff << 192 обходить проверку; а после сдвига влево на 64 бита старшие данные обрезаются, и система считает, что получила огромную ликвидность, получая лишь незначительное количество токенов.
После события возникло 2 официальные операции: «Заморозка» против «Возврат», это два этапа:
Этап заморозки осуществляется с помощью Deny List + консенсуса узлов;
Для фазы возврата требуется обновление протокола на блокчейне + голосование сообщества + выполнение определенных сделок в обход черного списка.
3、Механизм заморозки Sui
Внутри сети Sui существует специальный Deny List ( механизм, реализующий заморозку средств хакеров. Более того, на самом деле стандарт токенов Sui также имеет режим «регулируемых токенов» с встроенной функцией заморозки.
Данное экстренное замораживание как раз и использует эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили в локальный конфигурационный файл адреса, связанные с украденными средствами. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить TransactionDenyConfig, чтобы обновить черный список, но для обеспечения согласованности сети Фонд Sui, как первоначальный издатель конфигурации, провел централизованную координацию.
Фонд в первую очередь официально опубликовал обновление конфигурации, содержащее адрес хакера, валидаторы синхронизируют по умолчанию, позволяя временно «запечатать» средства хакера в цепочке, за этим на самом деле скрываются высокие факторы централизации.
Чтобы спасти жертв от замороженных средств, команда Sui сразу же запустила механизм патча белого списка )Whitelist(.
Это операция, направленная на последующий возврат средств. Можно заранее создать законную сделку и зарегистрировать её в белом списке, даже если адрес средств всё ещё находится в чёрном списке, её можно принудительно выполнить.
Эта новая функция transaction_allow_list_skip_all_checks позволяет заранее добавить определенные транзакции в «список исключений», благодаря чему эти транзакции могут пропускать все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т. д.
Важно отметить, что патч белого списка не может напрямую забрать активы хакера; он просто предоставляет некоторым транзакциям возможность обойти заморозку, а фактический перевод активов все еще требует законной подписи или дополнительных системных прав доступа.
На самом деле, основные решения по заморозке в индустрии часто происходят на уровне контрактов токенов и контролируются многофакторной подписью со стороны эмитента.
В качестве примера возьмём USDT, выпущенный Tether. Его контракт содержит функцию черного списка, благодаря которой эмитент может заморозить адреса, нарушающие правила, что делает невозможным перемещение USDT. Этот механизм требует инициирования запроса на заморозку с помощью мультиподписей в блокчейне, и только после достижения согласия между подписантами он действительно выполняется, что приводит к задержкам в исполнении.
Механизм заморозки Tether хотя и эффективен, но статистика показывает, что в процессе многофакторной подписи часто возникают «периоды окна», оставляющие возможность для злоумышленников.
В отличие от этого, заморозка Sui происходит на уровне базового протокола, выполняемая коллективно узлами-валидаторами, что значительно быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять достаточно быстро, это должно означать, что управление этими узлами-валидаторами должно быть высоко унифицированным.
3. Принцип реализации "переводного возврата" в Sui
Более удивительно, что Sui не только заморозила активы хакеров, но и планирует с помощью обновления на блокчейне «перемещение возврата» украденных средств.
27 мая Cetus предложил схему голосования сообщества, требующую обновления протокола, и отправку замороженных средств в мультиподписной кошелек. Фонд Sui сразу же инициировал голосование по управлению на блокчейне.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90,9% валидаторов с поддержкой данного предложения. Официально Sui объявила, что как только предложение будет одобрено, «все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписей хакеров».
Не требуется подпись хакера, какова же это необычная особенность, в индустрии Блокчейн никогда не было такого способа исправления.
С официального PR Sui на GitHub видно, что протокол ввел механизм адресного псевдонимирования )address aliasing(. Содержание обновления включает: предварительное указание правил псевдонимов в ProtocolConfig, чтобы некоторые разрешенные транзакции могли считать законные подписи как отправленные с аккаунтов хакеров.
Конкретно, список хешей спасательных транзакций, которые должны быть выполнены, связывается с целевым адресом (т.е. адресом хакера), и любой исполнитель, подписывающий и публикующий эти фиксированные摘要 транзакций, считается инициатором транзакции от имени владельца адреса хакера. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов будет обходить проверку списка отказов.
С точки зрения кода, Sui добавил следующую проверку в логику валидации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает ее подписантов, проверяет, является ли protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing)sender, signer, tx_digest( истинным.
Если существует какой-либо подписант, соответствующий правилам псевдонима, то помеченная транзакция разрешается к прохождению, игнорируя предыдущие ошибки блокировки, и продолжается нормальная упаковка и выполнение.
4. Перспективы
160 миллионов, это разрывает самые глубокие основы веры в индустрии
Событие Cetus, с личной точки зрения автора, возможно, быстро пройдет, но эта модель не будет заброшена, так как она разрушила основы отрасли и нарушила традиционный консенсус о неизменности Блокчейн в рамках одной и той же книги учета.
В дизайне Блокчейн контракты — это закон, а код — это судья.
Но в этом инциденте код стал недействительным, вмешательство управления, власть превзошла, что привело к формированию модели голосования, определяющей результаты кода.
Дело в том, что метод прямого использования транзакций Sui сильно отличается от подхода основных Блокчейн в решении проблем с хакерством.
Это не первый раз «изменения консенсуса», но это самый тихий раз
С исторической точки зрения:
Эфириум в 2016 году событие The DAO было откатано с помощью жесткого форка для компенсации убытков, но это решение привело к расколу Эфириума и Эфириума Классик на две цепочки. Процесс был весьма спорным, однако в конечном итоге разные группы сформировали различные консенсусные убеждения.
Сообщество Биткойн также столкнулось с подобными техническими проблемами: уязвимость переполнения значения 2010 года была срочно исправлена разработчиками и обновлены правила консенсуса, что полностью устранило около 18,4 миллиардов незаконно сгенерированных биткойнов.
Это все та же модель жесткого форка, которая откатывает книгу учета до возникновения проблемы, после чего пользователи по-прежнему могут самостоятельно решать, в какой системе учета продолжать работать.
В отличие от жесткого форка DAO, Sui не выбрала разделение цепочки, а точно нацелилась на это событие через обновление протокола и настройку псевдонимов. Таким образом, Sui сохраняет непрерывность цепи и большую часть правил консенсуса без изменений, но также указывает на то, что базовый протокол может быть использован для реализации целевых "спасательных операций".
Проблема в том, что в истории "разветвленный откат" — это выбор пользователей; "протокольная коррекция" Sui — это решение, которое приняла цепочка.
Не ваш ключ, не ваша монета? Боюсь, что больше не так.
В долгосрочной перспективе это означает, что концепция «Не ваши ключи, не ваши монеты» была подорвана на цепочке Sui: даже если пользователи имеют полные приватные ключи, сеть все равно может предотвратить движение активов и перенаправить их через коллективные изменения в протоколе.
Если это станет прецедентом для Блокчейн в будущем в ответ на крупные инциденты безопасности, и даже будет считаться практикой, которой можно следовать снова.
«Когда цепь может нарушать правила ради справедливости, у нее уже есть прецедент для нарушения любых правил.»
Как только произойдет успешная "благотворительная атака", в следующий раз это может быть операция в "моральной серой зоне".
Что тогда произойдет?
Хакеры действительно украли деньги у пользователей, так может ли групповое голосование отнять у него деньги?
На что основывается голосование: на том, у кого больше денег (pos) или больше людей? Если побеждает тот, у кого больше денег, то конечный производитель, описанный Лю Цысиным, скоро появится. Если же побеждает тот, у кого больше людей, тогда толпа будет громко выражать свое мнение.
В традиционной системе незащищенность незаконных доходов является совершенно нормальной практикой, замораживание и перевод - это обычные операции традиционных банков.
Но с технической точки зрения это невозможно, разве это не корень развития Блокчейн-индустрии?
Сейчас палка соблюдения норм в отрасли продолжает набирать силу. Сегодня можно замораживать и изменять баланс аккаунта ради хакеров, а завтра можно будет вносить любые изменения из-за геополитических факторов и конфликтов. Если Блокчейн станет частью регионального инструментария.
Тогда ценность этой отрасли будет значительно снижена, и в лучшем случае это будет просто еще одна менее удобная финансовая система.
Это также причина, по которой автор твердо верит в отрасль: «Блокчейн ценен не потому, что его нельзя заморозить, а потому, что даже если ты его ненавидишь, он не изменится для тебя.»
Регулирование становится тенденцией, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Некогда альянсные блокчейны были более популярными, чем публичные, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня угасание альянсов на самом деле означает, что простое следование этим требованиям не является реальными потребностями пользователей. Потерянные под регулированием пользователи, зачем тогда нужны инструменты регулирования?
) С точки зрения развития отрасли
Эффективная централизация — это необходимый этап в развитии Блокчейн? Если конечная цель децентрализации — это защита интересов пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как промежуточный инструмент?
Слово «демократия» в контексте управления на блокчейне на самом деле является взвешенным по токенам. Так что если хакер владеет большим количеством SUI (или в какой-то момент DAO будет взломан, и хакер получит контроль над голосованием), может ли он также «легально проголосовать, чтобы оправдать себя»?
В конечном итоге ценность Блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если сообщество имеет возможность заморозить, оно выбирает не делать этого.
Будущее одной цепи определяется не архитектурой технологии, а тем набором верований, которые она выбирает защищать.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Мнение: Хакер украл деньги, так что Sui может забрать их?
Автор: Шисяньцзюнь
Это событие является победой капитала, а не пользователей, и представляет собой откат в развитии индустрии.
Биткойн влево, Sui вправо, каждое колебание действий в децентрализованной отрасли вызывает все более сильную веру в биткойн.
Миру нужна не только лучшая глобальная финансовая инфраструктура, но и всегда будет группа людей, нуждающихся в свободном пространстве.
Некогда консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные блокчейны, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня угасание консорциумов на самом деле означает, что простое соблюдение этих потребностей не является истинной потребностью пользователей. Потерянные пользователи, находящиеся под регулированием, зачем нужны регулирующие инструменты?
1、Фон события
22 мая 2025 года крупнейшая децентрализованная биржа экосистемы Sui 公链 (DEX) Cetus подверглась хакерской атаке, мгновенно снизив ликвидность, в результате чего цены на множество торговых пар обрушились, а потери превысили 2,2 миллиарда долларов.
До момента публикации, временная шкала следующая:
2、Принцип атаки
Существует множество описаний, связанных с принципами событий в отрасли, здесь только обзор основных принципов:
С точки зрения процесса атаки:
Атакующий сначала использовал флеш-займ, чтобы занять около 10,024,321.28 haSUI, мгновенно снизив цену в торговом пуле.
99,90%. Эта огромная продажа привела к тому, что цена целевого пула снизилась с примерно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, практически достигнув дна.
Затем злоумышленники создали ликвидностные позиции на Cetus в очень узком диапазоне (нижний предел Tick 300000, верхний предел 300200, ширина диапазона всего 1,00496621%). Такой узкий диапазон увеличил влияние последующих вычислительных ошибок на необходимое количество токенов.
А принцип атаки заключается в том:
В функции get_delta_a, используемой Cetus для расчета необходимого количества токенов, существует уязвимость переполнения целого числа. Атакующий намеренно заявляет о добавлении огромной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вводит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки переполнения checked_shlw, контракт столкнулся с обрезкой старших разрядов при вычислении сдвига влево, что привело к серьезной недооценке необходимого количества haSUI, и, таким образом, за крайне низкую стоимость было получено огромное количество ликвидности.
С технической точки зрения, вышеупомянутое уязвимость возникает из-за того, что Cetus использовал неверные маски и условия в Move смарт-контракте, что позволяет любому значению меньше 0xffffffffffffffff << 192 обходить проверку; а после сдвига влево на 64 бита старшие данные обрезаются, и система считает, что получила огромную ликвидность, получая лишь незначительное количество токенов.
После события возникло 2 официальные операции: «Заморозка» против «Возврат», это два этапа:
3、Механизм заморозки Sui
Внутри сети Sui существует специальный Deny List ( механизм, реализующий заморозку средств хакеров. Более того, на самом деле стандарт токенов Sui также имеет режим «регулируемых токенов» с встроенной функцией заморозки.
Данное экстренное замораживание как раз и использует эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили в локальный конфигурационный файл адреса, связанные с украденными средствами. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить TransactionDenyConfig, чтобы обновить черный список, но для обеспечения согласованности сети Фонд Sui, как первоначальный издатель конфигурации, провел централизованную координацию.
Фонд в первую очередь официально опубликовал обновление конфигурации, содержащее адрес хакера, валидаторы синхронизируют по умолчанию, позволяя временно «запечатать» средства хакера в цепочке, за этим на самом деле скрываются высокие факторы централизации.
Чтобы спасти жертв от замороженных средств, команда Sui сразу же запустила механизм патча белого списка )Whitelist(.
Это операция, направленная на последующий возврат средств. Можно заранее создать законную сделку и зарегистрировать её в белом списке, даже если адрес средств всё ещё находится в чёрном списке, её можно принудительно выполнить.
Эта новая функция transaction_allow_list_skip_all_checks позволяет заранее добавить определенные транзакции в «список исключений», благодаря чему эти транзакции могут пропускать все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т. д.
Важно отметить, что патч белого списка не может напрямую забрать активы хакера; он просто предоставляет некоторым транзакциям возможность обойти заморозку, а фактический перевод активов все еще требует законной подписи или дополнительных системных прав доступа.
На самом деле, основные решения по заморозке в индустрии часто происходят на уровне контрактов токенов и контролируются многофакторной подписью со стороны эмитента.
В качестве примера возьмём USDT, выпущенный Tether. Его контракт содержит функцию черного списка, благодаря которой эмитент может заморозить адреса, нарушающие правила, что делает невозможным перемещение USDT. Этот механизм требует инициирования запроса на заморозку с помощью мультиподписей в блокчейне, и только после достижения согласия между подписантами он действительно выполняется, что приводит к задержкам в исполнении.
Механизм заморозки Tether хотя и эффективен, но статистика показывает, что в процессе многофакторной подписи часто возникают «периоды окна», оставляющие возможность для злоумышленников.
В отличие от этого, заморозка Sui происходит на уровне базового протокола, выполняемая коллективно узлами-валидаторами, что значительно быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять достаточно быстро, это должно означать, что управление этими узлами-валидаторами должно быть высоко унифицированным.
3. Принцип реализации "переводного возврата" в Sui
Более удивительно, что Sui не только заморозила активы хакеров, но и планирует с помощью обновления на блокчейне «перемещение возврата» украденных средств.
27 мая Cetus предложил схему голосования сообщества, требующую обновления протокола, и отправку замороженных средств в мультиподписной кошелек. Фонд Sui сразу же инициировал голосование по управлению на блокчейне.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90,9% валидаторов с поддержкой данного предложения. Официально Sui объявила, что как только предложение будет одобрено, «все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписей хакеров».
Не требуется подпись хакера, какова же это необычная особенность, в индустрии Блокчейн никогда не было такого способа исправления.
С официального PR Sui на GitHub видно, что протокол ввел механизм адресного псевдонимирования )address aliasing(. Содержание обновления включает: предварительное указание правил псевдонимов в ProtocolConfig, чтобы некоторые разрешенные транзакции могли считать законные подписи как отправленные с аккаунтов хакеров.
Конкретно, список хешей спасательных транзакций, которые должны быть выполнены, связывается с целевым адресом (т.е. адресом хакера), и любой исполнитель, подписывающий и публикующий эти фиксированные摘要 транзакций, считается инициатором транзакции от имени владельца адреса хакера. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов будет обходить проверку списка отказов.
С точки зрения кода, Sui добавил следующую проверку в логику валидации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает ее подписантов, проверяет, является ли protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing)sender, signer, tx_digest( истинным.
Если существует какой-либо подписант, соответствующий правилам псевдонима, то помеченная транзакция разрешается к прохождению, игнорируя предыдущие ошибки блокировки, и продолжается нормальная упаковка и выполнение.
4. Перспективы
160 миллионов, это разрывает самые глубокие основы веры в индустрии
Событие Cetus, с личной точки зрения автора, возможно, быстро пройдет, но эта модель не будет заброшена, так как она разрушила основы отрасли и нарушила традиционный консенсус о неизменности Блокчейн в рамках одной и той же книги учета.
В дизайне Блокчейн контракты — это закон, а код — это судья.
Но в этом инциденте код стал недействительным, вмешательство управления, власть превзошла, что привело к формированию модели голосования, определяющей результаты кода.
Дело в том, что метод прямого использования транзакций Sui сильно отличается от подхода основных Блокчейн в решении проблем с хакерством.
Это не первый раз «изменения консенсуса», но это самый тихий раз
С исторической точки зрения:
Это все та же модель жесткого форка, которая откатывает книгу учета до возникновения проблемы, после чего пользователи по-прежнему могут самостоятельно решать, в какой системе учета продолжать работать.
В отличие от жесткого форка DAO, Sui не выбрала разделение цепочки, а точно нацелилась на это событие через обновление протокола и настройку псевдонимов. Таким образом, Sui сохраняет непрерывность цепи и большую часть правил консенсуса без изменений, но также указывает на то, что базовый протокол может быть использован для реализации целевых "спасательных операций".
Проблема в том, что в истории "разветвленный откат" — это выбор пользователей; "протокольная коррекция" Sui — это решение, которое приняла цепочка.
Не ваш ключ, не ваша монета? Боюсь, что больше не так.
В долгосрочной перспективе это означает, что концепция «Не ваши ключи, не ваши монеты» была подорвана на цепочке Sui: даже если пользователи имеют полные приватные ключи, сеть все равно может предотвратить движение активов и перенаправить их через коллективные изменения в протоколе.
Если это станет прецедентом для Блокчейн в будущем в ответ на крупные инциденты безопасности, и даже будет считаться практикой, которой можно следовать снова.
«Когда цепь может нарушать правила ради справедливости, у нее уже есть прецедент для нарушения любых правил.»
Как только произойдет успешная "благотворительная атака", в следующий раз это может быть операция в "моральной серой зоне".
Что тогда произойдет?
Хакеры действительно украли деньги у пользователей, так может ли групповое голосование отнять у него деньги?
На что основывается голосование: на том, у кого больше денег (pos) или больше людей? Если побеждает тот, у кого больше денег, то конечный производитель, описанный Лю Цысиным, скоро появится. Если же побеждает тот, у кого больше людей, тогда толпа будет громко выражать свое мнение.
В традиционной системе незащищенность незаконных доходов является совершенно нормальной практикой, замораживание и перевод - это обычные операции традиционных банков.
Но с технической точки зрения это невозможно, разве это не корень развития Блокчейн-индустрии?
Сейчас палка соблюдения норм в отрасли продолжает набирать силу. Сегодня можно замораживать и изменять баланс аккаунта ради хакеров, а завтра можно будет вносить любые изменения из-за геополитических факторов и конфликтов. Если Блокчейн станет частью регионального инструментария.
Тогда ценность этой отрасли будет значительно снижена, и в лучшем случае это будет просто еще одна менее удобная финансовая система.
Это также причина, по которой автор твердо верит в отрасль: «Блокчейн ценен не потому, что его нельзя заморозить, а потому, что даже если ты его ненавидишь, он не изменится для тебя.»
Регулирование становится тенденцией, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Некогда альянсные блокчейны были более популярными, чем публичные, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня угасание альянсов на самом деле означает, что простое следование этим требованиям не является реальными потребностями пользователей. Потерянные под регулированием пользователи, зачем тогда нужны инструменты регулирования?
) С точки зрения развития отрасли
Эффективная централизация — это необходимый этап в развитии Блокчейн? Если конечная цель децентрализации — это защита интересов пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как промежуточный инструмент?
Слово «демократия» в контексте управления на блокчейне на самом деле является взвешенным по токенам. Так что если хакер владеет большим количеством SUI (или в какой-то момент DAO будет взломан, и хакер получит контроль над голосованием), может ли он также «легально проголосовать, чтобы оправдать себя»?
В конечном итоге ценность Блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если сообщество имеет возможность заморозить, оно выбирает не делать этого.
Будущее одной цепи определяется не архитектурой технологии, а тем набором верований, которые она выбирает защищать.