BTC juga merupakan blockchain publik, tetapi tidak ada masalah tata kelola yang disebut.
Ditulis oleh: Liu Jiao Lian
Saat menghadiri rapat proyek rantai komunitas di akhir pekan, saya membahas pemikiran tentang masalah tata kelola blockchain publik.
Pertama-tama, saya ingin menjelaskan mengapa masalah yang disebut dengan tata kelola blockchain publik muncul.
BTC juga merupakan sebuah blockchain publik, tetapi tidak ada masalah pemerintahan yang disebutkan. Mengapa? Karena BTC tidak memiliki pemerintahan (governance), setidaknya tidak ada mekanisme pemungutan suara di blockchain yang biasanya dipahami orang.
Umumnya dianggap bahwa dalam seluruh ekosistem BTC, terdapat tiga kekuatan yang saling berkompetisi dan mencapai keseimbangan, sehingga saling menyeimbangkan dan membatasi. Tiga kekuatan tersebut adalah: pemelihara yang menguasai hak untuk memodifikasi kode klien; penambang yang menguasai kekuasaan untuk memproduksi blok di blockchain; dan pemegang yang menguasai kepemilikan BTC dan dapat memberikan suara dengan kaki mereka.
Jika pemelihara kode secara sepihak menggabungkan dan menerbitkan kode aturan yang belum mendapatkan konsensus yang luas, maka mereka akan menghadapi boikot dari penambang yang tidak menggunakan versi perangkat lunak tersebut. Dalam kasus yang serius, mereka dapat menghadapi penjualan masif oleh pemegang token dan penolakan akhir untuk meninggalkan proyek. Selain boikot dan pelarian, penambang dan pemegang token juga dapat memilih untuk mendukung versi perangkat lunak yang diterbitkan oleh pemelihara lain, sehingga tim pemelihara tertentu dan produknya ditinggalkan oleh pasar.
Jika para penambang melanggar konsensus dan berusaha merebut kendali atas kode, mereka akan menghadapi penolakan dan kecaman dari komunitas pengembang dan pemegang koin. Komunitas pengembang dan pemegang koin dapat meninggalkan rantai yang telah dirampas oleh sekelompok kecil penambang, dan melanjutkan untuk menjalankan rantai asli yang sesuai dengan konsensus komunitas. Namun, hukum hutan gelap memberi tahu kita bahwa ini hanya berlaku jika total daya hash yang dikuasai oleh penambang yang merebut kekuasaan lebih kecil daripada total daya hash dari penambang yang mendukung rantai asli, jika tidak, penambang yang merebut kekuasaan dapat menggunakan daya hash yang luar biasa untuk menyerang rantai asli dan sepenuhnya menghancurkannya.
Di sini menunjukkan kepada kita hubungan dialektis antara senjata dan pena. Senjata adalah kekuatan material, yang memiliki peran penentu. Namun, siapa yang mengendalikan senjata? Pena. Pena tidak hanya merupakan implementasi pasif dari kode, tetapi harus secara aktif membentuk konsensus komunitas. Oleh karena itu, semua perjuangan pada akhirnya adalah perjuangan ideologi. Bagaimana pena dapat mengendalikan senjata? Kuncinya terletak pada pena yang mewakili dukungan dan penolakan publik, mewakili konsensus yang paling luas, mewakili cita-cita rakyat komunitas yang paling luas.
Siapa itu rakyat komunitas? Apakah mereka pemegang koin? Tidak sepenuhnya. Pemegang koin yang mendukung BTC adalah rakyat komunitas; pemegang koin yang menentang BTC adalah pengkhianat, adalah objek perjuangan; non-pemegang yang mendukung BTC adalah teman, adalah garis depan persatuan; non-pemegang yang menentang BTC adalah musuh, adalah pesaing.
Antara rakyat, ada berbagai pandangan mengenai jalur teknologi, selama semua mendukung BTC, itu adalah konflik internal rakyat yang dapat dinegosiasikan dan diselesaikan. Namun, jika seseorang bertujuan untuk menentang BTC bahkan untuk menjatuhkan BTC, maka mereka menjadi objek perjuangan dan pemerintahan yang tegas dari rakyat. Terhadap objek pemerintahan, harus ada penekanan yang tegas, mencabut kebebasan berbicara mereka, dan mengusir mereka dari komunitas. Singkatnya, konstitusi hanya melindungi hak-hak rakyat, sementara pengkhianat tidak memiliki hak untuk menikmati hak yang hanya layak bagi rakyat.
Jadi, jelas bahwa setiap ideologi akan dengan tegas menolak orang-orang yang tidak setuju atau yang menentangnya. Yang terpenting bagi para penulis adalah memahami bagaimana mempersatukan sebanyak mungkin orang, mendapatkan dukungan mereka, dan memungkinkan komunitas mendapatkan sebanyak mungkin rakyat, sehingga memperoleh kekuatan terbesar.
Platform internet adalah kombinasi dari pena dan senjata, sehingga pengguna hanya dapat memilih antara menahan atau melarikan diri dengan marah. Desain cerdik Satoshi Nakamoto memisahkan antara operasi jaringan dan pengembangan kode, sehingga keduanya saling mengikat dan menyeimbangkan. Yang lebih penting adalah, keduanya tidak bisa membentuk monopoli: kode yang bersifat open source memberikan kesempatan kepada siapa saja untuk membangun repositori kode baru, menyebarkan konsensus yang lebih luas; bergabung atau keluarnya jaringan daya komputasi sepenuhnya anonim dan tidak memerlukan izin, ditambah dengan mekanisme PoW yang acak, membuat operasi node jaringan dan generasi blockchain sulit untuk didominasi.
Tetapi ketika kita membahas tentang blockchain non-PoW, sangat sulit untuk sepenuhnya meniru model tanpa tata kelola BTC.
Jadi, secara sederhana, PoW adalah satu-satunya solusi untuk masalah Byzantine. Ketika kita menghilangkan PoW, kita hanya bisa memperkenalkan mekanisme tata kelola tertentu untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh hilangnya PoW.
Misalnya, untuk PoA ( yang digunakan oleh jaringan Jouleverse, perlu dilakukan pemeriksaan keaslian dan independensi pada node pembukuan untuk menghindari masalah serangan penyihir klasik (sybil attack).
Pemeriksaan kualifikasi pasti akan meningkatkan ambang batas untuk bergabung, dan tidak bisa sepenuhnya tanpa izin seperti PoW. Bisa dikatakan, untuk menjaga tingkat desentralisasi yang mungkin, ambang batas pemeriksaan kualifikasi harus cukup rendah, tetapi tidak boleh lebih rendah dari batas minimum yang diperlukan untuk menjaga keamanan.
Mengenai apakah rantai seperti ini masih bisa disebut sebagai rantai publik, ini murni adalah masalah definisi konsep. Di sini tidak ingin melakukan debat konseptual semacam itu, yang tidak begitu berarti.
Kembali ke substansi. Ada satu pertanyaan lagi yaitu insentif. PoW tidak hanya menjamin ambang batas masuk yang sangat rendah tanpa izin (satu-satunya syarat adalah memiliki uang untuk membeli perangkat, ditambah sedikit keterampilan), tetapi juga menjalankan tugas untuk mengirimkan BTC sebagai insentif kepada para penambang. PoA tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis memberikan insentif, sehingga di sini juga diperlukan pekerjaan tata kelola, secara berkala mengevaluasi, menghitung, dan memberikan insentif untuk kontribusi.
Manajemen perusahaan, dalam arti tertentu, adalah tentang evaluasi, statistik, dan insentif. Ketika hal ini diterapkan dalam lingkungan blockchain, cara melakukannya menjadi sebuah topik baru.
Mengadopsi sistem perusahaan mungkin akan menciptakan sentralisasi, yang jika terjadi sentralisasi akan menyebabkan korupsi dan kegagalan, dan dengan demikian menghadapi masalah titik tunggal kegagalan. Sepenuhnya mendekentralisasi, bergantung pada kesadaran dan inisiatif komunitas, efisiensinya sangat rendah, sehingga sepenuhnya kehilangan ketepatan waktu, jauh lebih buruk dibandingkan dengan insentif waktu nyata dari PoW.
Juga ada banyak proyek blockchain yang sukses mengadopsi kombinasi antara perusahaan (subjek pendanaan dan manajemen) dan DAO (komunitas pemegang token), seperti Uniswap, Aave, dan lainnya. Bahkan Ethereum, organisasi penggerak utama di belakangnya, Ethereum Foundation, sebenarnya pada dasarnya juga merupakan perusahaan terpusat. Namun, untuk proyek blockchain publik yang memerlukan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi, mungkin kurang cocok.
Mungkin perlu menggabungkan tata kelola puncak terdesentralisasi dengan pengelolaan organisasi yang diadopsi dari sistem perusahaan. Misalnya, mendirikan dewan direksi di tingkat atas, tetapi dewan direksi tidak memiliki hak suara berdasarkan jumlah investasi dan proporsi saham seperti dalam sistem perusahaan, melainkan dipilih melalui pemungutan suara komunitas. Di bawah dewan direksi, mulai dari CEO dan eksekutif tinggi yang ditunjuk oleh dewan, masih menggunakan metode pengelolaan organisasi sistem perusahaan, menetapkan posisi dan orang, serta penilaian dan insentif. Setelah semua, struktur semacam ini paling mudah dipahami oleh sebagian besar pekerja yang telah dilatih dalam sistem perusahaan modern, sehingga mereka tidak terjebak dalam kebingungan tentang siapa diri mereka, apa yang harus mereka lakukan, dan hasil apa yang bisa mereka dapatkan setelah melakukan pekerjaan tersebut.
Mungkin kita bisa menyebut perusahaan on-chain seperti ini sebagai DAO atau sesuatu yang lain. Namun praktik selalu berada di depan teori. Bentuk pemerintahan yang cocok untuk blockchain masih dalam perjalanan eksplorasi, dengan banyak tantangan yang harus dihadapi.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Diskusi Singkat tentang Tata Kelola Blockchain Publik
Ditulis oleh: Liu Jiao Lian
Saat menghadiri rapat proyek rantai komunitas di akhir pekan, saya membahas pemikiran tentang masalah tata kelola blockchain publik.
Pertama-tama, saya ingin menjelaskan mengapa masalah yang disebut dengan tata kelola blockchain publik muncul.
BTC juga merupakan sebuah blockchain publik, tetapi tidak ada masalah pemerintahan yang disebutkan. Mengapa? Karena BTC tidak memiliki pemerintahan (governance), setidaknya tidak ada mekanisme pemungutan suara di blockchain yang biasanya dipahami orang.
Umumnya dianggap bahwa dalam seluruh ekosistem BTC, terdapat tiga kekuatan yang saling berkompetisi dan mencapai keseimbangan, sehingga saling menyeimbangkan dan membatasi. Tiga kekuatan tersebut adalah: pemelihara yang menguasai hak untuk memodifikasi kode klien; penambang yang menguasai kekuasaan untuk memproduksi blok di blockchain; dan pemegang yang menguasai kepemilikan BTC dan dapat memberikan suara dengan kaki mereka.
Jika pemelihara kode secara sepihak menggabungkan dan menerbitkan kode aturan yang belum mendapatkan konsensus yang luas, maka mereka akan menghadapi boikot dari penambang yang tidak menggunakan versi perangkat lunak tersebut. Dalam kasus yang serius, mereka dapat menghadapi penjualan masif oleh pemegang token dan penolakan akhir untuk meninggalkan proyek. Selain boikot dan pelarian, penambang dan pemegang token juga dapat memilih untuk mendukung versi perangkat lunak yang diterbitkan oleh pemelihara lain, sehingga tim pemelihara tertentu dan produknya ditinggalkan oleh pasar.
Jika para penambang melanggar konsensus dan berusaha merebut kendali atas kode, mereka akan menghadapi penolakan dan kecaman dari komunitas pengembang dan pemegang koin. Komunitas pengembang dan pemegang koin dapat meninggalkan rantai yang telah dirampas oleh sekelompok kecil penambang, dan melanjutkan untuk menjalankan rantai asli yang sesuai dengan konsensus komunitas. Namun, hukum hutan gelap memberi tahu kita bahwa ini hanya berlaku jika total daya hash yang dikuasai oleh penambang yang merebut kekuasaan lebih kecil daripada total daya hash dari penambang yang mendukung rantai asli, jika tidak, penambang yang merebut kekuasaan dapat menggunakan daya hash yang luar biasa untuk menyerang rantai asli dan sepenuhnya menghancurkannya.
Di sini menunjukkan kepada kita hubungan dialektis antara senjata dan pena. Senjata adalah kekuatan material, yang memiliki peran penentu. Namun, siapa yang mengendalikan senjata? Pena. Pena tidak hanya merupakan implementasi pasif dari kode, tetapi harus secara aktif membentuk konsensus komunitas. Oleh karena itu, semua perjuangan pada akhirnya adalah perjuangan ideologi. Bagaimana pena dapat mengendalikan senjata? Kuncinya terletak pada pena yang mewakili dukungan dan penolakan publik, mewakili konsensus yang paling luas, mewakili cita-cita rakyat komunitas yang paling luas.
Siapa itu rakyat komunitas? Apakah mereka pemegang koin? Tidak sepenuhnya. Pemegang koin yang mendukung BTC adalah rakyat komunitas; pemegang koin yang menentang BTC adalah pengkhianat, adalah objek perjuangan; non-pemegang yang mendukung BTC adalah teman, adalah garis depan persatuan; non-pemegang yang menentang BTC adalah musuh, adalah pesaing.
Antara rakyat, ada berbagai pandangan mengenai jalur teknologi, selama semua mendukung BTC, itu adalah konflik internal rakyat yang dapat dinegosiasikan dan diselesaikan. Namun, jika seseorang bertujuan untuk menentang BTC bahkan untuk menjatuhkan BTC, maka mereka menjadi objek perjuangan dan pemerintahan yang tegas dari rakyat. Terhadap objek pemerintahan, harus ada penekanan yang tegas, mencabut kebebasan berbicara mereka, dan mengusir mereka dari komunitas. Singkatnya, konstitusi hanya melindungi hak-hak rakyat, sementara pengkhianat tidak memiliki hak untuk menikmati hak yang hanya layak bagi rakyat.
Jadi, jelas bahwa setiap ideologi akan dengan tegas menolak orang-orang yang tidak setuju atau yang menentangnya. Yang terpenting bagi para penulis adalah memahami bagaimana mempersatukan sebanyak mungkin orang, mendapatkan dukungan mereka, dan memungkinkan komunitas mendapatkan sebanyak mungkin rakyat, sehingga memperoleh kekuatan terbesar.
Platform internet adalah kombinasi dari pena dan senjata, sehingga pengguna hanya dapat memilih antara menahan atau melarikan diri dengan marah. Desain cerdik Satoshi Nakamoto memisahkan antara operasi jaringan dan pengembangan kode, sehingga keduanya saling mengikat dan menyeimbangkan. Yang lebih penting adalah, keduanya tidak bisa membentuk monopoli: kode yang bersifat open source memberikan kesempatan kepada siapa saja untuk membangun repositori kode baru, menyebarkan konsensus yang lebih luas; bergabung atau keluarnya jaringan daya komputasi sepenuhnya anonim dan tidak memerlukan izin, ditambah dengan mekanisme PoW yang acak, membuat operasi node jaringan dan generasi blockchain sulit untuk didominasi.
Tetapi ketika kita membahas tentang blockchain non-PoW, sangat sulit untuk sepenuhnya meniru model tanpa tata kelola BTC.
Jadi, secara sederhana, PoW adalah satu-satunya solusi untuk masalah Byzantine. Ketika kita menghilangkan PoW, kita hanya bisa memperkenalkan mekanisme tata kelola tertentu untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh hilangnya PoW.
Misalnya, untuk PoA ( yang digunakan oleh jaringan Jouleverse, perlu dilakukan pemeriksaan keaslian dan independensi pada node pembukuan untuk menghindari masalah serangan penyihir klasik (sybil attack).
Pemeriksaan kualifikasi pasti akan meningkatkan ambang batas untuk bergabung, dan tidak bisa sepenuhnya tanpa izin seperti PoW. Bisa dikatakan, untuk menjaga tingkat desentralisasi yang mungkin, ambang batas pemeriksaan kualifikasi harus cukup rendah, tetapi tidak boleh lebih rendah dari batas minimum yang diperlukan untuk menjaga keamanan.
Mengenai apakah rantai seperti ini masih bisa disebut sebagai rantai publik, ini murni adalah masalah definisi konsep. Di sini tidak ingin melakukan debat konseptual semacam itu, yang tidak begitu berarti.
Kembali ke substansi. Ada satu pertanyaan lagi yaitu insentif. PoW tidak hanya menjamin ambang batas masuk yang sangat rendah tanpa izin (satu-satunya syarat adalah memiliki uang untuk membeli perangkat, ditambah sedikit keterampilan), tetapi juga menjalankan tugas untuk mengirimkan BTC sebagai insentif kepada para penambang. PoA tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis memberikan insentif, sehingga di sini juga diperlukan pekerjaan tata kelola, secara berkala mengevaluasi, menghitung, dan memberikan insentif untuk kontribusi.
Manajemen perusahaan, dalam arti tertentu, adalah tentang evaluasi, statistik, dan insentif. Ketika hal ini diterapkan dalam lingkungan blockchain, cara melakukannya menjadi sebuah topik baru.
Mengadopsi sistem perusahaan mungkin akan menciptakan sentralisasi, yang jika terjadi sentralisasi akan menyebabkan korupsi dan kegagalan, dan dengan demikian menghadapi masalah titik tunggal kegagalan. Sepenuhnya mendekentralisasi, bergantung pada kesadaran dan inisiatif komunitas, efisiensinya sangat rendah, sehingga sepenuhnya kehilangan ketepatan waktu, jauh lebih buruk dibandingkan dengan insentif waktu nyata dari PoW.
Juga ada banyak proyek blockchain yang sukses mengadopsi kombinasi antara perusahaan (subjek pendanaan dan manajemen) dan DAO (komunitas pemegang token), seperti Uniswap, Aave, dan lainnya. Bahkan Ethereum, organisasi penggerak utama di belakangnya, Ethereum Foundation, sebenarnya pada dasarnya juga merupakan perusahaan terpusat. Namun, untuk proyek blockchain publik yang memerlukan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi, mungkin kurang cocok.
Mungkin perlu menggabungkan tata kelola puncak terdesentralisasi dengan pengelolaan organisasi yang diadopsi dari sistem perusahaan. Misalnya, mendirikan dewan direksi di tingkat atas, tetapi dewan direksi tidak memiliki hak suara berdasarkan jumlah investasi dan proporsi saham seperti dalam sistem perusahaan, melainkan dipilih melalui pemungutan suara komunitas. Di bawah dewan direksi, mulai dari CEO dan eksekutif tinggi yang ditunjuk oleh dewan, masih menggunakan metode pengelolaan organisasi sistem perusahaan, menetapkan posisi dan orang, serta penilaian dan insentif. Setelah semua, struktur semacam ini paling mudah dipahami oleh sebagian besar pekerja yang telah dilatih dalam sistem perusahaan modern, sehingga mereka tidak terjebak dalam kebingungan tentang siapa diri mereka, apa yang harus mereka lakukan, dan hasil apa yang bisa mereka dapatkan setelah melakukan pekerjaan tersebut.
Mungkin kita bisa menyebut perusahaan on-chain seperti ini sebagai DAO atau sesuatu yang lain. Namun praktik selalu berada di depan teori. Bentuk pemerintahan yang cocok untuk blockchain masih dalam perjalanan eksplorasi, dengan banyak tantangan yang harus dihadapi.