Cette politique vise à atténuer la crise du logement, mais suscite également des inquiétudes concernant les risques systémiques, pouvant reproduire le schéma de la crise financière de 2008.
Rédigé par : Oliver, Mars Finance
Mercredi, heure locale, un post sur les réseaux sociaux a ouvert une porte vers un domaine inconnu dans le secteur financier immobilier américain. Le directeur de l'Office fédéral de financement du logement (FHFA), William Pulte, est intervenu personnellement pour ordonner aux deux « pierres angulaires » du marché hypothécaire américain – Fannie Mae et Freddie Mac – de se préparer à accepter les cryptomonnaies comme garantie. Cette annonce n'a pas été précédée de longs communiqués de presse officiels, mais a été faite de manière très contemporaine, propulsant une grande vision sur le devant de la scène : faire des États-Unis la « capitale mondiale des cryptomonnaies ».
Ce n'est pas simplement un ajustement politique, c'est plutôt un pari audacieux qui traverse le Rubicon financier. Une catégorie d'actifs connue pour sa volatilité extrême et sa forte spéculation est sur le point d'être greffée sur la pierre angulaire la plus sensible de l'économie américaine - un vaste marché de plus de 13 trillions de dollars. Les nerfs du marché sont instantanément stimulés, et les souvenirs douloureux de ce tsunami financier de 2008 sont ravivés. S'agit-il d'une solution innovante pour résoudre la crise du logement, ou d'une coupure imprudente sur une vieille blessure, qui pourrait provoquer une infection systémique ? Pour trouver la réponse, nous devons percer le brouillard et voir les cartes cachées de chaque joueur à la table.
Pierre angulaire : le tournant de la « complicité » réglementaire
Les directives de Powell semblent soudaines, mais en réalité, elles sont le premier pas sur une piste soigneusement dégagée, où l'on appuie sur l'accélérateur. Avant cela, le vent réglementaire à Washington avait déjà changé discrètement. Une action de « dégel » synchronisée pave la voie à ce pari audacieux.
Le cœur de la transformation réside dans la démolition systématique des barrières du passé. Début 2025, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) se sont unies pour supprimer plusieurs directives restrictives concernant l'implication des banques dans les activités cryptographiques. Ces documents étaient autrefois un « sortilège » pour les banques traditionnelles souhaitant s'aventurer dans le monde de la cryptomonnaie. La déclaration officielle parle de « soutien à l'innovation », mais l'interprétation du marché est plus directe : le feu vert est allumé.
Juste après, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a également démoli un autre mur, en abrogeant l'avis comptable des employés n° 121 (SAB 121), très controversé. Cette réglementation obligeait les banques à comptabiliser les actifs cryptographiques détenus pour le compte de leurs clients comme leurs propres passifs, augmentant considérablement les coûts associés à leurs services de garde. Avec cette pierre d'achoppement écartée, la porte est complètement ouverte pour une entrée massive des banques dans le domaine de la garde des crypto-monnaies.
Cette série d'actions apparemment indépendantes relie un chemin clair : de l'autorisation de la garde, à l'encouragement de la participation, jusqu'à aujourd'hui où le système financier central l'accepte comme garantie. Les régulateurs, avec une série de mesures combinées, ont construit une "autoroute" fluide pour faire passer les actifs cryptographiques de la périphérie au centre.
Au centre de la scène : le géant portant l'histoire
Pour comprendre le poids de cette pédale d'accélérateur, il est nécessaire de comprendre le rôle de ces deux géants qu sont Fannie Mae et Freddie Mac - ainsi que leur histoire peu glorieuse pendant la crise de 2008. En tant qu'entreprises soutenues par le gouvernement créées par le Congrès, elles injectent une liquidité vitale sur l'ensemble du marché en achetant et en garantissant des prêts hypothécaires, leurs normes de souscription étant les « règles d'or » de l'industrie.
Le FHFA, qui supervise ces deux géants, est lui-même le produit de la crise de 2008, et sa mission principale est d'empêcher que l'histoire ne se répète. Cela constitue la contradiction la plus dramatique du moment : une institution créée pour "dé-risquer" qui ordonne aujourd'hui à son objet de réglementation d'embrasser un actif connu pour son haut risque. C'est comme demander à un patient récemment rétabli d'essayer un nouveau médicament puissant dont les ingrédients sont inconnus. Sous la direction ferme du nouveau directeur, Mr. Purt, les inquiétudes du marché ne sont pas infondées.
Dominos : Comment le risque évolue d'un pari individuel à une tempête systémique
Avant que les deux géants ne soient mis à la table des cartes, un marché de prêt « de niche » destiné aux détenteurs de cryptomonnaies existait déjà. Des entreprises de technologie financière comme Milo et Figure adoptent une approche simple : les emprunteurs mettent en garantie des actifs cryptographiques dépassant largement le montant du prêt, en échange de fonds pour l'achat d'une maison. Le principal risque de ce modèle réside dans l'« appel de marge » (Margin Call) ; si le marché s'effondre, et que l'emprunteur ne peut pas approvisionner son compte, les garanties seront liquidées. Le risque est strictement circonscrit au sein de ce petit cercle des deux parties au prêt.
Cependant, une fois que Fannie Mae et Freddie Mac entrent en scène, un scénario inquiétant et familier commence à se dérouler. Le chemin de la crise de 2008 a commencé par l'emballage et la diffusion des risques. À l'époque, les banques ont regroupé une grande quantité de prêts subprimes de mauvaise qualité en titres (MBS) apparemment sûrs, vendus au monde entier avec la garantie des deux géants, jusqu'à ce que personne ne sache où se trouvait réellement le risque, jusqu'à l'effondrement complet du système.
Maintenant, nous pouvons facilement imaginer une scène similaire : les banques accordent des prêts soutenus par des actifs cryptographiques, qui sont ensuite revendus à Fannie Mae et Freddie Mac, ces derniers les regroupant en « titres adossés à des prêts hypothécaires cryptographiques » (CMBS), bénéficiant d'une garantie implicite du gouvernement, circulant vers les fonds de pension, compagnies d'assurance et investisseurs du monde entier. Lorsque ce risque, qui appartenait à l'origine à des particuliers, est amplifié et injecté dans l'ensemble du système financier, le « cycle de rétroaction négatif » que la Réserve fédérale a averti pourrait être déclenché. Les directives de la FHFA tentent de connecter ce jeu de spéculation dans un petit cercle aux infrastructures nationales du logement, les enjeux étant évidents.
Antidote ou poison : la collision de deux futurs
Pour cette politique, les partisans et les opposants décrivent des futurs radicalement différents.
Dans l'esprit de certains, c'est un "coup de génie" pour résoudre la crise du logement aux États-Unis. Les données ne mentent pas : près de trois quarts des ménages américains sont exclus du marché en raison des prix élevés des logements. Pendant ce temps, un vaste groupe de détenteurs de cryptomonnaies, principalement composé de jeunes, est en train de se former. Ils possèdent d'énormes richesses numériques, mais font également face à la difficulté d'"entrer sur le marché". Le cœur de cette politique est de construire un pont pour relier cette tranche de population "riches en actifs, pauvres en liquidités" à leur demande rigide de logement.
Mais du point de vue des autres, ce n'est rien d'autre que la réapparition du fantôme de 2008. Les économistes comme Nouriel Roubini et d'autres critiques ont toujours qualifié les cryptomonnaies de "bulles spéculatives sans valeur intrinsèque". Un fonctionnaire du Département du logement et du développement urbain (HUD) a même déclaré sans détour : "C'est comme introduire un autre titre non réglementé sur le marché du logement, comme si 2008 n'avait jamais eu lieu". Ils estiment que cette pratique n'apportera que des flammes supplémentaires au marché immobilier en période de marché haussier, tandis qu'en période de marché baissier, les liquidations forcées frapperaient à la fois le marché des cryptomonnaies et le marché immobilier, créant une spirale descendante mortelle. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est qu'avec l'offre de logements déjà tendue, l'afflux massif de nouveau pouvoir d'achat va presque inévitablement faire grimper les prix globaux des logements, créant ainsi un nouveau fossé de richesse.
Problème en suspens
L'instruction de Pulte n'était que le coup de feu de départ, le véritable défi réside dans les innombrables détails avant la ligne d'arrivée. Une série de questions clés restent en suspens : quelles cryptomonnaies peuvent être utilisées comme collatéral ? Comment effectuer une évaluation en temps réel de cet actif soumis à des fluctuations 7x24 heures ? Quel sera le "taux de décote" (haircuts) fixé pour couvrir les risques ?
Il est intéressant de noter que, au milieu de tout ce vacarme, les deux protagonistes de l'histoire - Fannie Mae et Freddie Mac - restent dans un silence intrigant. Cela confirme précisément la nature politique ascendante de cette directive. Ils se retrouvent entraînés, de manière passive, dans une "course aux armements" technologique et de gestion des risques, devant développer en peu de temps des systèmes de gestion des risques capables de rivaliser avec ceux des sociétés financières agiles. Cela représente un immense défi pour toute grande bureaucratie.
L'instruction de la FHFA est sans aucun doute un tournant. Elle marque le moment où se rejoignent un agenda politique clair, un environnement réglementaire récemment assoupli et une énorme inertie du système financier du logement américain. Le marché immobilier, l'un des secteurs les plus essentiels de l'économie américaine, a été officiellement désigné comme le prochain champ de bataille pour la fusion des actifs numériques et du monde traditionnel.
Cette initiative élève le rôle des cryptomonnaies d'un actif spéculatif passif à une potentielle pierre angulaire pour construire de la richesse et réaliser le rêve américain. L'avenir, qu'il soit porteur de bénédictions ou de malheurs, sera soit un bond gigantesque vers une inclusion financière plus narrative, soit une nouvelle répétition d'une instabilité systémique, cela dépendra entièrement des plans d'exécution à venir, pleins de détails diaboliques, qui seront mis en place. Cette fois, le monde entier attendra de voir si les États-Unis tireront des leçons de l'histoire de 2008. L'histoire ne fait que commencer.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
« Chiffrement des prêts hypothécaires » apparaît soudainement : quelle grande stratégie Washington est-il en train de mettre en place ?
Rédigé par : Oliver, Mars Finance
Mercredi, heure locale, un post sur les réseaux sociaux a ouvert une porte vers un domaine inconnu dans le secteur financier immobilier américain. Le directeur de l'Office fédéral de financement du logement (FHFA), William Pulte, est intervenu personnellement pour ordonner aux deux « pierres angulaires » du marché hypothécaire américain – Fannie Mae et Freddie Mac – de se préparer à accepter les cryptomonnaies comme garantie. Cette annonce n'a pas été précédée de longs communiqués de presse officiels, mais a été faite de manière très contemporaine, propulsant une grande vision sur le devant de la scène : faire des États-Unis la « capitale mondiale des cryptomonnaies ».
Ce n'est pas simplement un ajustement politique, c'est plutôt un pari audacieux qui traverse le Rubicon financier. Une catégorie d'actifs connue pour sa volatilité extrême et sa forte spéculation est sur le point d'être greffée sur la pierre angulaire la plus sensible de l'économie américaine - un vaste marché de plus de 13 trillions de dollars. Les nerfs du marché sont instantanément stimulés, et les souvenirs douloureux de ce tsunami financier de 2008 sont ravivés. S'agit-il d'une solution innovante pour résoudre la crise du logement, ou d'une coupure imprudente sur une vieille blessure, qui pourrait provoquer une infection systémique ? Pour trouver la réponse, nous devons percer le brouillard et voir les cartes cachées de chaque joueur à la table.
Pierre angulaire : le tournant de la « complicité » réglementaire
Les directives de Powell semblent soudaines, mais en réalité, elles sont le premier pas sur une piste soigneusement dégagée, où l'on appuie sur l'accélérateur. Avant cela, le vent réglementaire à Washington avait déjà changé discrètement. Une action de « dégel » synchronisée pave la voie à ce pari audacieux.
Le cœur de la transformation réside dans la démolition systématique des barrières du passé. Début 2025, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) se sont unies pour supprimer plusieurs directives restrictives concernant l'implication des banques dans les activités cryptographiques. Ces documents étaient autrefois un « sortilège » pour les banques traditionnelles souhaitant s'aventurer dans le monde de la cryptomonnaie. La déclaration officielle parle de « soutien à l'innovation », mais l'interprétation du marché est plus directe : le feu vert est allumé.
Juste après, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a également démoli un autre mur, en abrogeant l'avis comptable des employés n° 121 (SAB 121), très controversé. Cette réglementation obligeait les banques à comptabiliser les actifs cryptographiques détenus pour le compte de leurs clients comme leurs propres passifs, augmentant considérablement les coûts associés à leurs services de garde. Avec cette pierre d'achoppement écartée, la porte est complètement ouverte pour une entrée massive des banques dans le domaine de la garde des crypto-monnaies.
Cette série d'actions apparemment indépendantes relie un chemin clair : de l'autorisation de la garde, à l'encouragement de la participation, jusqu'à aujourd'hui où le système financier central l'accepte comme garantie. Les régulateurs, avec une série de mesures combinées, ont construit une "autoroute" fluide pour faire passer les actifs cryptographiques de la périphérie au centre.
Au centre de la scène : le géant portant l'histoire
Pour comprendre le poids de cette pédale d'accélérateur, il est nécessaire de comprendre le rôle de ces deux géants qu sont Fannie Mae et Freddie Mac - ainsi que leur histoire peu glorieuse pendant la crise de 2008. En tant qu'entreprises soutenues par le gouvernement créées par le Congrès, elles injectent une liquidité vitale sur l'ensemble du marché en achetant et en garantissant des prêts hypothécaires, leurs normes de souscription étant les « règles d'or » de l'industrie.
Le FHFA, qui supervise ces deux géants, est lui-même le produit de la crise de 2008, et sa mission principale est d'empêcher que l'histoire ne se répète. Cela constitue la contradiction la plus dramatique du moment : une institution créée pour "dé-risquer" qui ordonne aujourd'hui à son objet de réglementation d'embrasser un actif connu pour son haut risque. C'est comme demander à un patient récemment rétabli d'essayer un nouveau médicament puissant dont les ingrédients sont inconnus. Sous la direction ferme du nouveau directeur, Mr. Purt, les inquiétudes du marché ne sont pas infondées.
Dominos : Comment le risque évolue d'un pari individuel à une tempête systémique
Avant que les deux géants ne soient mis à la table des cartes, un marché de prêt « de niche » destiné aux détenteurs de cryptomonnaies existait déjà. Des entreprises de technologie financière comme Milo et Figure adoptent une approche simple : les emprunteurs mettent en garantie des actifs cryptographiques dépassant largement le montant du prêt, en échange de fonds pour l'achat d'une maison. Le principal risque de ce modèle réside dans l'« appel de marge » (Margin Call) ; si le marché s'effondre, et que l'emprunteur ne peut pas approvisionner son compte, les garanties seront liquidées. Le risque est strictement circonscrit au sein de ce petit cercle des deux parties au prêt.
Cependant, une fois que Fannie Mae et Freddie Mac entrent en scène, un scénario inquiétant et familier commence à se dérouler. Le chemin de la crise de 2008 a commencé par l'emballage et la diffusion des risques. À l'époque, les banques ont regroupé une grande quantité de prêts subprimes de mauvaise qualité en titres (MBS) apparemment sûrs, vendus au monde entier avec la garantie des deux géants, jusqu'à ce que personne ne sache où se trouvait réellement le risque, jusqu'à l'effondrement complet du système.
Maintenant, nous pouvons facilement imaginer une scène similaire : les banques accordent des prêts soutenus par des actifs cryptographiques, qui sont ensuite revendus à Fannie Mae et Freddie Mac, ces derniers les regroupant en « titres adossés à des prêts hypothécaires cryptographiques » (CMBS), bénéficiant d'une garantie implicite du gouvernement, circulant vers les fonds de pension, compagnies d'assurance et investisseurs du monde entier. Lorsque ce risque, qui appartenait à l'origine à des particuliers, est amplifié et injecté dans l'ensemble du système financier, le « cycle de rétroaction négatif » que la Réserve fédérale a averti pourrait être déclenché. Les directives de la FHFA tentent de connecter ce jeu de spéculation dans un petit cercle aux infrastructures nationales du logement, les enjeux étant évidents.
Antidote ou poison : la collision de deux futurs
Pour cette politique, les partisans et les opposants décrivent des futurs radicalement différents.
Dans l'esprit de certains, c'est un "coup de génie" pour résoudre la crise du logement aux États-Unis. Les données ne mentent pas : près de trois quarts des ménages américains sont exclus du marché en raison des prix élevés des logements. Pendant ce temps, un vaste groupe de détenteurs de cryptomonnaies, principalement composé de jeunes, est en train de se former. Ils possèdent d'énormes richesses numériques, mais font également face à la difficulté d'"entrer sur le marché". Le cœur de cette politique est de construire un pont pour relier cette tranche de population "riches en actifs, pauvres en liquidités" à leur demande rigide de logement.
Mais du point de vue des autres, ce n'est rien d'autre que la réapparition du fantôme de 2008. Les économistes comme Nouriel Roubini et d'autres critiques ont toujours qualifié les cryptomonnaies de "bulles spéculatives sans valeur intrinsèque". Un fonctionnaire du Département du logement et du développement urbain (HUD) a même déclaré sans détour : "C'est comme introduire un autre titre non réglementé sur le marché du logement, comme si 2008 n'avait jamais eu lieu". Ils estiment que cette pratique n'apportera que des flammes supplémentaires au marché immobilier en période de marché haussier, tandis qu'en période de marché baissier, les liquidations forcées frapperaient à la fois le marché des cryptomonnaies et le marché immobilier, créant une spirale descendante mortelle. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est qu'avec l'offre de logements déjà tendue, l'afflux massif de nouveau pouvoir d'achat va presque inévitablement faire grimper les prix globaux des logements, créant ainsi un nouveau fossé de richesse.
Problème en suspens
L'instruction de Pulte n'était que le coup de feu de départ, le véritable défi réside dans les innombrables détails avant la ligne d'arrivée. Une série de questions clés restent en suspens : quelles cryptomonnaies peuvent être utilisées comme collatéral ? Comment effectuer une évaluation en temps réel de cet actif soumis à des fluctuations 7x24 heures ? Quel sera le "taux de décote" (haircuts) fixé pour couvrir les risques ?
Il est intéressant de noter que, au milieu de tout ce vacarme, les deux protagonistes de l'histoire - Fannie Mae et Freddie Mac - restent dans un silence intrigant. Cela confirme précisément la nature politique ascendante de cette directive. Ils se retrouvent entraînés, de manière passive, dans une "course aux armements" technologique et de gestion des risques, devant développer en peu de temps des systèmes de gestion des risques capables de rivaliser avec ceux des sociétés financières agiles. Cela représente un immense défi pour toute grande bureaucratie.
L'instruction de la FHFA est sans aucun doute un tournant. Elle marque le moment où se rejoignent un agenda politique clair, un environnement réglementaire récemment assoupli et une énorme inertie du système financier du logement américain. Le marché immobilier, l'un des secteurs les plus essentiels de l'économie américaine, a été officiellement désigné comme le prochain champ de bataille pour la fusion des actifs numériques et du monde traditionnel.
Cette initiative élève le rôle des cryptomonnaies d'un actif spéculatif passif à une potentielle pierre angulaire pour construire de la richesse et réaliser le rêve américain. L'avenir, qu'il soit porteur de bénédictions ou de malheurs, sera soit un bond gigantesque vers une inclusion financière plus narrative, soit une nouvelle répétition d'une instabilité systémique, cela dépendra entièrement des plans d'exécution à venir, pleins de détails diaboliques, qui seront mis en place. Cette fois, le monde entier attendra de voir si les États-Unis tireront des leçons de l'histoire de 2008. L'histoire ne fait que commencer.