Vitalik évalue L2 : L1 et L2 devraient continuer à se développer en synchronisation à court terme, et le marché décidera du mode de mise à l'échelle à l'avenir.
Selon les informations de BlockBeats, le 19 février, lors de l'AMA textuelle organisée sur la plateforme Tako, Vitalik, co-fondateur d'ETH, a répondu à la question "Comment évaluez-vous Layer 2, quels aspects sont conformes à vos attentes initiales et quels aspects sont différents, et dans l'ensemble, les rollups sont-ils bénéfiques ou vampiriques pour ETH ?". Jusqu'à présent, la méthode de mise à l'échelle d'ETH peut être considérée comme un hybride L1 + L2, mais je pense qu'aucune définition claire n'a encore été établie quant aux transactions devant se dérouler sur L1 ou L2. L'idée de "tout mettre sur L2" est difficile à accepter car cela risque de compromettre la fonction de "Moyen d'échange" et de "réserve de valeur" d'ETH. Si vous craignez que L2 détourne les utilisateurs de L1 sans offrir de contrepartie à L1, ce problème serait encore plus grave si L1 ne faisait presque rien. Les opérations inter-L2 nécessitent toujours L1. Si un L2 rencontre un problème, les utilisateurs doivent pouvoir transférer leurs actifs vers un autre L2. Ainsi, il est difficile de contourner certains cas d'utilisation de L1. L'idée de "tout mettre sur L1" est également difficile à accepter car un grand nombre de transactions sur L1 risque de centraliser le réseau, en dépit de l'utilisation de technologies telles que ZK-EVM. La demande de transactions off-chain dans le monde est infinie, quelle que soit la capacité de TPS de L1, il y aura toujours des applications nécessitant 10 fois plus de TPS (comme l'intelligence artificielle, les paiements de faible valeur, les marchés de prévision de faible valeur, etc.). L2 ne se limite pas à l'expansion, il peut également offrir une confirmation plus rapide grâce aux "préconfirmations" et éviter les problèmes de MEV grâce aux "séquenceurs". C'est pourquoi nous avons besoin d'un hybride L1 + L2. Je pense que le rôle de L2 continuera à évoluer. Par exemple, il semble actuellement que la compatibilité EVM soit suffisante pour L2, mais nous pourrions voir apparaître davantage de L2 axés sur la confidentialité (aztec, intmax, etc.) ou des L2 spécifiques à une application (s'il existe un avantage à contrôler la situation du MEV pour une application, etc.). À court terme, je pense que nous devrions continuer à renforcer les capacités de L1, offrir davantage d'espace à L2 grâce à des blobs, promouvoir l'interopérabilité inter-L2, et ensuite le marché déterminera quelle méthode de mise à l'échelle convient à quelle application.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vitalik évalue L2 : L1 et L2 devraient continuer à se développer en synchronisation à court terme, et le marché décidera du mode de mise à l'échelle à l'avenir.
Selon les informations de BlockBeats, le 19 février, lors de l'AMA textuelle organisée sur la plateforme Tako, Vitalik, co-fondateur d'ETH, a répondu à la question "Comment évaluez-vous Layer 2, quels aspects sont conformes à vos attentes initiales et quels aspects sont différents, et dans l'ensemble, les rollups sont-ils bénéfiques ou vampiriques pour ETH ?". Jusqu'à présent, la méthode de mise à l'échelle d'ETH peut être considérée comme un hybride L1 + L2, mais je pense qu'aucune définition claire n'a encore été établie quant aux transactions devant se dérouler sur L1 ou L2. L'idée de "tout mettre sur L2" est difficile à accepter car cela risque de compromettre la fonction de "Moyen d'échange" et de "réserve de valeur" d'ETH. Si vous craignez que L2 détourne les utilisateurs de L1 sans offrir de contrepartie à L1, ce problème serait encore plus grave si L1 ne faisait presque rien. Les opérations inter-L2 nécessitent toujours L1. Si un L2 rencontre un problème, les utilisateurs doivent pouvoir transférer leurs actifs vers un autre L2. Ainsi, il est difficile de contourner certains cas d'utilisation de L1. L'idée de "tout mettre sur L1" est également difficile à accepter car un grand nombre de transactions sur L1 risque de centraliser le réseau, en dépit de l'utilisation de technologies telles que ZK-EVM. La demande de transactions off-chain dans le monde est infinie, quelle que soit la capacité de TPS de L1, il y aura toujours des applications nécessitant 10 fois plus de TPS (comme l'intelligence artificielle, les paiements de faible valeur, les marchés de prévision de faible valeur, etc.). L2 ne se limite pas à l'expansion, il peut également offrir une confirmation plus rapide grâce aux "préconfirmations" et éviter les problèmes de MEV grâce aux "séquenceurs". C'est pourquoi nous avons besoin d'un hybride L1 + L2. Je pense que le rôle de L2 continuera à évoluer. Par exemple, il semble actuellement que la compatibilité EVM soit suffisante pour L2, mais nous pourrions voir apparaître davantage de L2 axés sur la confidentialité (aztec, intmax, etc.) ou des L2 spécifiques à une application (s'il existe un avantage à contrôler la situation du MEV pour une application, etc.). À court terme, je pense que nous devrions continuer à renforcer les capacités de L1, offrir davantage d'espace à L2 grâce à des blobs, promouvoir l'interopérabilité inter-L2, et ensuite le marché déterminera quelle méthode de mise à l'échelle convient à quelle application.