Bitcoin a augmenté de plus de 27 % cette année, cependant, la plupart des fonds de liquidité en chiffrement (Liquid Fund) n'ont non seulement pas surpassé le marché, mais ont également subi des pertes importantes et des fermetures forcées. Le fonds Asymmetric de Joe McCann a perdu dix millions de dollars en six mois, ce qui est le meilleur exemple, suscitant des interrogations de la part du public : « Comment peut-on perdre même en bull run ? »
Analyse des pertes de 80% sur six mois d'Asymmetric : haute levée, haute exposition.
Récemment, le cas de fermeture du fonds de liquidité du secteur de la chiffrement qui fait beaucoup parler est celui du Liquid Alpha Fund de la société de fonds spéculatifs Asymmetric de Joe McCann. Ce fonds se vante d'une "stratégie de marché à haute volatilité", mais a connu une perte catastrophique de 80 % depuis le début de l'année et a été contraint de fermer.
( fonds spéculatifs ont perdu des millions de dollars, le fondateur Joe McCann prend les rênes de la plus grande société de réserve SOL au monde )
Le fondateur de DeFiance Capital, Arthur Cheong, a souligné que l'Asymmetric est le fonds de liquidité qui, à sa connaissance, a « la pire performance ». Même si la plupart des fonds ont connu un rebond au deuxième trimestre, certains ont même compensé les pertes du premier trimestre, ce fonds n'a toujours pas montré d'amélioration :
Le style de trading asymétrique peut être la cause de pertes énormes, y compris la réalisation d'opérations de dérivés à fort effet de levier sur des marchés extrêmement volatils, le sur-trading de jetons mèmes comme BONK et MOTHER, ainsi que des stratégies d'options qui peuvent avoir l'effet inverse.
Pourquoi les fonds de liquidité ne battent-ils pas le Bitcoin ?
Selon les données de VisionTrack de Galaxy, l'indice des fonds spéculatifs a affiché les performances suivantes jusqu'à la fin juin de cette année :
Indice fondamental ( : -13,74 %
Indice composite )Composite Index( : -6,36 %
stratégie de marché neutre )Marché Neutre( : 5,05 %
Stratégies quantitatives ) : 0,26 %
En parallèle, la hausse annuelle du Bitcoin atteint 27,1 %, formant un contraste marqué avec les données ci-dessus.
Pourquoi cela se produit-il ? Le Block dans le dernier numéro de « The Funding » souligne que de nombreuses liquidités sont limitées par des réglementations ou des règles de partenaires limités (LP), ne pouvant pas détenir directement des BTC, mais devant chercher des cibles sur un marché des altcoins dont les performances sont généralement médiocres, tout en étant comparées aux BTC.
Cosmo Jiang, partenaire de Pantera Capital, décrit :
Utiliser le Bitcoin comme référence de performance pour un fonds de liquidité, c'est comme utiliser Nvidia pour évaluer la performance d'un fonds d'actions ordinaire, ce n'est pas juste.
Le cauchemar des gestionnaires de fonds dans ce cycle : choisir le mauvais jeton, manquer le rebond
En plus des restrictions opérationnelles, "choisir le mauvais actif et rater le bon moment" a aggravé la situation pour de nombreux fonds. Balder Bomans, directeur des investissements de Maven 11 Capital, a mentionné qu'avant juin, l'effondrement lent de la plupart des altcoins a fait chuter de nombreux jetons de 50 % à 80 % par rapport à leur sommet historique (ATH). De nombreux fonds n'ont pas eu le temps de réduire leur exposition et, en raison d'une Liquidité insuffisante, ont raté le rebond de mai à juillet.
L'incertitude macroéconomique, les récits en constante évolution et le manque d'expérience en gestion de la Liquidité rendent difficile pour de nombreux gestionnaires de fonds d'évaluer avec précision la taille des positions et de sortir en douceur, ce qui rend leurs performances encore plus sévères.
Le fondateur de Syncracy Capital, Ryan Watkins, a déclaré : « Il y a peu de jetons qui performent mieux que le BTC dans ce cycle, donc la probabilité et le coût de parier sur le mauvais actif sont très élevés. »
(Comment l'effondrement du marché impacte-t-il le VC ? Le capital-risque en chiffrement passe des investissements privés aux fonds de liquidité, la flexibilité stratégique devient clé)
Retour aux fondamentaux : les gagnants des fonds s'appuient sur une sélection minutieuse et des capacités de gestion des risques.
Le passage d'un flux de capitaux dominé par la spéculation et les jetons de mèmes à un investissement plus axé sur les fondamentaux pourrait surprendre certains fonds.
Dans cette vague de réorganisation des fonds, le marché des investissements revient à une "orientation basée sur les fondamentaux". Patel-O’Connor, partenaire de Framework Ventures, a déclaré : "Un changement aussi rapide pourrait prendre certains fonds au dépourvu, la plupart d'entre eux sont encore en train de s'adapter."
Les protocoles actuels doivent vraiment être rentables, avec un modèle commercial concret, des revenus réels, une taille d'utilisateur et un mécanisme de partage ou d'incitation pour attirer l'attention.
Rob Hadick, partenaire de Dragonfly, a ajouté : « La capacité de "gestion des risques" du fonds est également devenue un facteur clé important de ce cycle. En plus du choix, des entrées et sorties opportunes et une allocation flexible sont nécessaires pour survivre dans un marché fortement volatil. »
La prochaine étape des fonds de liquidité : plus agile, plus décisif
Cette vague de bull run est assez défavorable pour les fonds de liquidité, diverses données révèlent les échecs stratégiques et les défis opérationnels auxquels font face les fonds actifs.
Avec le marché passant progressivement de la spéculation aux fondamentaux, les fonds qui réussiront à l'avenir ne s'appuieront plus uniquement sur la propension au risque et les paris à fort effet de levier, mais reviendront à l'expertise véritable en matière de choix de jetons, de gestion des risques et d'allocation de Liquidité.
Cet article part de la perte de 80 % du fonds McCann : pourquoi la performance des fonds de liquidité en chiffrement est-elle si médiocre pendant le bull run ? Publié pour la première fois sur Chaîne d'Actualités ABMedia.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Depuis une perte de 80 % pour le fonds McCann : pourquoi les fonds de liquidité en chiffrement se comportent-ils si mal dans un bull run ?
Bitcoin a augmenté de plus de 27 % cette année, cependant, la plupart des fonds de liquidité en chiffrement (Liquid Fund) n'ont non seulement pas surpassé le marché, mais ont également subi des pertes importantes et des fermetures forcées. Le fonds Asymmetric de Joe McCann a perdu dix millions de dollars en six mois, ce qui est le meilleur exemple, suscitant des interrogations de la part du public : « Comment peut-on perdre même en bull run ? »
Analyse des pertes de 80% sur six mois d'Asymmetric : haute levée, haute exposition.
Récemment, le cas de fermeture du fonds de liquidité du secteur de la chiffrement qui fait beaucoup parler est celui du Liquid Alpha Fund de la société de fonds spéculatifs Asymmetric de Joe McCann. Ce fonds se vante d'une "stratégie de marché à haute volatilité", mais a connu une perte catastrophique de 80 % depuis le début de l'année et a été contraint de fermer.
( fonds spéculatifs ont perdu des millions de dollars, le fondateur Joe McCann prend les rênes de la plus grande société de réserve SOL au monde )
Le fondateur de DeFiance Capital, Arthur Cheong, a souligné que l'Asymmetric est le fonds de liquidité qui, à sa connaissance, a « la pire performance ». Même si la plupart des fonds ont connu un rebond au deuxième trimestre, certains ont même compensé les pertes du premier trimestre, ce fonds n'a toujours pas montré d'amélioration :
Le style de trading asymétrique peut être la cause de pertes énormes, y compris la réalisation d'opérations de dérivés à fort effet de levier sur des marchés extrêmement volatils, le sur-trading de jetons mèmes comme BONK et MOTHER, ainsi que des stratégies d'options qui peuvent avoir l'effet inverse.
Pourquoi les fonds de liquidité ne battent-ils pas le Bitcoin ?
Selon les données de VisionTrack de Galaxy, l'indice des fonds spéculatifs a affiché les performances suivantes jusqu'à la fin juin de cette année :
Indice fondamental ( : -13,74 %
Indice composite )Composite Index( : -6,36 %
stratégie de marché neutre )Marché Neutre( : 5,05 %
Stratégies quantitatives ) : 0,26 %
En parallèle, la hausse annuelle du Bitcoin atteint 27,1 %, formant un contraste marqué avec les données ci-dessus.
Pourquoi cela se produit-il ? Le Block dans le dernier numéro de « The Funding » souligne que de nombreuses liquidités sont limitées par des réglementations ou des règles de partenaires limités (LP), ne pouvant pas détenir directement des BTC, mais devant chercher des cibles sur un marché des altcoins dont les performances sont généralement médiocres, tout en étant comparées aux BTC.
Cosmo Jiang, partenaire de Pantera Capital, décrit :
Utiliser le Bitcoin comme référence de performance pour un fonds de liquidité, c'est comme utiliser Nvidia pour évaluer la performance d'un fonds d'actions ordinaire, ce n'est pas juste.
Le cauchemar des gestionnaires de fonds dans ce cycle : choisir le mauvais jeton, manquer le rebond
En plus des restrictions opérationnelles, "choisir le mauvais actif et rater le bon moment" a aggravé la situation pour de nombreux fonds. Balder Bomans, directeur des investissements de Maven 11 Capital, a mentionné qu'avant juin, l'effondrement lent de la plupart des altcoins a fait chuter de nombreux jetons de 50 % à 80 % par rapport à leur sommet historique (ATH). De nombreux fonds n'ont pas eu le temps de réduire leur exposition et, en raison d'une Liquidité insuffisante, ont raté le rebond de mai à juillet.
L'incertitude macroéconomique, les récits en constante évolution et le manque d'expérience en gestion de la Liquidité rendent difficile pour de nombreux gestionnaires de fonds d'évaluer avec précision la taille des positions et de sortir en douceur, ce qui rend leurs performances encore plus sévères.
Le fondateur de Syncracy Capital, Ryan Watkins, a déclaré : « Il y a peu de jetons qui performent mieux que le BTC dans ce cycle, donc la probabilité et le coût de parier sur le mauvais actif sont très élevés. »
(Comment l'effondrement du marché impacte-t-il le VC ? Le capital-risque en chiffrement passe des investissements privés aux fonds de liquidité, la flexibilité stratégique devient clé)
Retour aux fondamentaux : les gagnants des fonds s'appuient sur une sélection minutieuse et des capacités de gestion des risques.
Le passage d'un flux de capitaux dominé par la spéculation et les jetons de mèmes à un investissement plus axé sur les fondamentaux pourrait surprendre certains fonds.
Dans cette vague de réorganisation des fonds, le marché des investissements revient à une "orientation basée sur les fondamentaux". Patel-O’Connor, partenaire de Framework Ventures, a déclaré : "Un changement aussi rapide pourrait prendre certains fonds au dépourvu, la plupart d'entre eux sont encore en train de s'adapter."
Les protocoles actuels doivent vraiment être rentables, avec un modèle commercial concret, des revenus réels, une taille d'utilisateur et un mécanisme de partage ou d'incitation pour attirer l'attention.
Rob Hadick, partenaire de Dragonfly, a ajouté : « La capacité de "gestion des risques" du fonds est également devenue un facteur clé important de ce cycle. En plus du choix, des entrées et sorties opportunes et une allocation flexible sont nécessaires pour survivre dans un marché fortement volatil. »
La prochaine étape des fonds de liquidité : plus agile, plus décisif
Cette vague de bull run est assez défavorable pour les fonds de liquidité, diverses données révèlent les échecs stratégiques et les défis opérationnels auxquels font face les fonds actifs.
Avec le marché passant progressivement de la spéculation aux fondamentaux, les fonds qui réussiront à l'avenir ne s'appuieront plus uniquement sur la propension au risque et les paris à fort effet de levier, mais reviendront à l'expertise véritable en matière de choix de jetons, de gestion des risques et d'allocation de Liquidité.
Cet article part de la perte de 80 % du fonds McCann : pourquoi la performance des fonds de liquidité en chiffrement est-elle si médiocre pendant le bull run ? Publié pour la première fois sur Chaîne d'Actualités ABMedia.