Tom Lee, investisseur de Fundstrat, parle des stablecoins, de l'ETH et de TSL : le groupe se basant sur les fondamentaux comme critère d'investissement se réduit.

Auteur : MD, Entreprise Mingliang

La semaine dernière, Thomas Lee (Tom Lee), associé directeur et responsable de la recherche chez Fundstrat Global Advisors, a partagé ses réflexions sur les différences entre la "nouvelle génération" d'investisseurs particuliers et institutionnels dans le podcast d'Amit Kukreja.

Tom Lee a précédemment été chef stratégiste chez JPMorgan pendant de nombreuses années, connu des investisseurs américains pour ses prévisions précises des tendances du marché et ses fréquentes apparitions dans les médias comme CNBC, mais il a également été controversé en raison de son point de vue systématiquement "haussier". Il a également discuté des changements dans l'ère actuelle des investisseurs particuliers dans un podcast - une des raisons étant l'essor des médias sociaux, c'est-à-dire "l'émergence de Twitter", où de nouvelles institutions ont obtenu une attention et une influence plus larges grâce à des canaux de communication médiatiques indépendants. Une autre raison est le changement démographique, il a remarqué que "tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains reconsidèrent les actions".

Tom Lee est également un fervent supporter des actifs numériques tels que le Bitcoin et l'Ethereum. Récemment, Tom Lee a été nommé président du conseil d'administration de Bitmine et a participé à la stratégie de trésorerie de 250 millions de dollars en ETH lancée par l'entreprise, une stratégie qui a suscité un large intérêt sur le marché.

"J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum est l'explosion des stablecoins. Circle est l'une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un multiple de 100 fois l'EBITDA, offrant de très bonnes performances à certains fonds. À Wall Street, Circle est une action de niveau divin, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde crypto, ils sont déjà entrés dans le mainstream, ce qui est une preuve des tentatives de Wall Street de "tokeniser" les actions. Pendant ce temps, le monde crypto est en train de "tokeniser" les actions, par exemple, le dollar est tokenisé." C'est ainsi que Tom Lee décrit la logique derrière tout cela lors de l'interview.

Voici le contenu de l'interview compilé par « Bright Company » (avec des omissions) :

Coup de cœur pour la "génération Robinhood" : tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains se réintéressent aux actions.

Amit : …… En 2022 et 2023, tu es l'un des rares à oser contredire les médias traditionnels. Tu as dit : « Je ne pense pas que le marché va encore baisser, il devrait déjà avoir touché le fond, c'est le début d'un nouveau marché haussier. » C'est parce que ta voix est différente de celle du reste du monde, que des personnes comme moi, ainsi que des millions d'autres à travers le monde, ont écouté tes conseils, ont sérieusement étudié les résultats de recherche que tu as présentés - ces contenus ne sont pas des théories du complot, mais sont soutenus par des faits et des données - leurs vies en ont été transformées. ……

Tom Lee : Je vous remercie beaucoup pour vos éloges, je suis vraiment reconnaissant. C'est exactement ce qui nous a motivés à créer FundStrat. Nous avons fondé l'entreprise en 2014, cela fait maintenant 11 ans. Avant cela, j'ai travaillé dans de grandes banques, notamment en tant que stratège en chef chez JPMorgan pendant près de 16 ans. Je voulais créer une entreprise capable de fournir des recherches de niveau institutionnel tout en étant compréhensible pour tout le monde. À l'époque, le constat était qu'en 2014, le grand public n'était pas vraiment intéressé par les actions, le trading étant principalement dominé par les institutions, tandis que le volume de trading des particuliers était en baisse. Mais je me souviens que dans les années 90, les gens s'intéressaient beaucoup aux actions. Je pense qu'une telle période reviendra. Donc notre pari est que les gens s'intéresseront à ce que nous avons à dire.

Amit : Impressionnant. Tu as anticipé l'arrivée de la "génération Robinhood". Avais-tu des données pour soutenir cela à l'époque ?

Tom Lee : Notre recherche basée sur des preuves se concentrera sur la structure démographique. Nous avons écrit de nombreux livres blancs, étudiant les changements de comportement à travers les différentes générations. Nous avons publié un livre blanc qui indique que la génération du millénaire est la plus grande génération de l'histoire, avec un total de 98 millions, soit 40 % de plus que la génération précédente. Et si l'on divise les générations tous les 20 ans, chaque génération se remettra à s'intéresser aux actions, car la génération précédente aura été durement touchée par le marché.

Par exemple, après l'éclatement de la bulle Internet, beaucoup de leurs pairs se sont éloignés des actions. Mais ceux qui ont commencé à gagner de l'argent après 2000 trouvent que les actions sont géniales. Donc, nous parions sur le fait que cette scène se reproduira. En fait, chez JPMorgan, j'ai même conseillé aux dirigeants d'entrer dans le secteur de la courtage de détail, mais ils pensaient tous que ce secteur "était déjà mort", mais maintenant, il semble que ce soit en fait un bon investissement sur le plan tactique. Donc, c'est notre choix. Notre entreprise est très petite, sans le soutien d'une grande plateforme, donc nous devons aussi apprendre à établir des contacts et à élargir notre voix. Nous avons commencé à utiliser Twitter et divers médias très tôt, c'est ce qu'on appelle la "guerre de guérilla" de notre entreprise.

Amit : À l'époque, embrasser les nouveaux médias était en fait assez risqué, car les médias sociaux n'étaient pas aussi développés qu'aujourd'hui. Penses-tu qu'utiliser les médias sociaux à ce moment-là était un choix naturel, ou que c'était une lutte ?

Tom Lee : Les premières années, il était en effet un peu difficile de trouver sa voix. À l'époque, Twitter ne comptait que 255 caractères et n'était pas aussi puissant qu'aujourd'hui. Les gens n'utilisaient pas beaucoup les fils de tweets et il y avait peu d'images. Puis nous avons réalisé que la meilleure façon de communiquer était en fait de tweeter comme si nous parlions à quelqu'un. Nous avons donc commencé à publier des tweets courts.

Amit : Je pense que cette expression naturelle est exactement la raison pour laquelle notre public vous apprécie. Que ce soit sur CNBC ou sur un podcast indépendant comme le mien, vos mots ont du poids. Ne trouvez-vous pas cela étrange que chaque fois que vous dites quelque chose, des milliers de personnes expriment leur opinion ?

Tom Lee : Oui, c'est en effet une grande responsabilité. Je fais de la recherche et de l'analyse d'actions depuis 34 ans, et j'ai souvent donné des recommandations d'achat pour des actions, donc je comprends ce sentiment - vous mettez votre nom et votre objectif de prix sur la table, et si le prix de l'action baisse, tout le monde sera mécontent. De plus, dans le domaine public, les gens ne regardent que si votre dernière prévision était correcte ou non. Sur Twitter, il y a même des gens qui n'oublient jamais vos erreurs. Donc, la plupart de nos interactions sur Twitter, en fait, sont des gens qui nous insultent et nous traitent de médiocres, je trouve ça plutôt amusant. Ça ne me dérange pas, car je sais que c'est la nature de cette plateforme.

Amit : Lorsque tu fais peu d'erreurs, tu partages ces tweets qui te remettent en question, ce qui est en fait très bien, cela communique clairement ton point de vue au monde.

Discussion sur la baisse des taux de la Réserve fédérale : où sont les vraies données sur l'emploi aux États-Unis ?

Amit : Parlons maintenant de quelques questions liées au marché. Commençons par une simple, ce n'est pas difficile. Pensez-vous que Powell devrait baisser les taux d'intérêt maintenant ?

Tom Lee : Tu sais, je ne commente presque jamais directement cette question, même dans les rapports que j'écris pour les clients, je donne rarement mon opinion personnelle. Nous avons environ dix mille clients conseillers en investissement enregistrés et trois cents clients de fonds spéculatifs. Je montre généralement simplement des preuves, puis je leur demande ce qu'ils en pensent. Par exemple, quels indicateurs la Réserve fédérale devrait-elle surveiller, puis voir quelle politique est appropriée. Par exemple, nous savons que si nous utilisons la méthode de calcul de la Banque centrale européenne, l'inflation sous-jacente aux États-Unis a en fait atteint 2 %, car la BCE exclut le logement. En excluant simplement le logement, l'inflation du CPI sous-jacent aux États-Unis tombe à 1,9 %. Actuellement, le taux d'intérêt de la BCE est de 2,5 %, celui de la Réserve fédérale est de 4,5 %. Alors pourquoi la Réserve fédérale est-elle plus restrictive de 200 points de base que la BCE ? En fait, la différence réside dans le logement. Alors, la Réserve fédérale cherche-t-elle intentionnellement à réprimer le marché immobilier ? En réalité, non.

Amit : mais cela soulève vraiment des doutes.

Tom Lee : Oui, cela soulève effectivement des doutes. Une autre question est que la Réserve fédérale a déclaré que les tarifs douaniers entraîneraient de l'inflation cet été, donc ils doivent attendre un peu avant de baisser les taux d'intérêt. Nous avons récemment écrit à nos clients pour analyser ce problème et l'avons également partagé sur Twitter. En réalité, les tarifs douaniers sont essentiellement une forme d'impôt, car l'argent va dans les poches du gouvernement. En d'autres termes, si le gouvernement américain dit qu'il va ajouter une taxe de 6 dollars sur l'essence, le prix de l'essence dans l'IPC va exploser. Mais la Réserve fédérale ne va pas augmenter les taux d'intérêt à cause de cela, car ils estiment que le portefeuille des citoyens a été touché. Donc, nous pourrions baisser les taux d'intérêt, parce que l'argent des gens est taxé par le gouvernement, et cet argent revient dans l'économie. Ce n'est pas vraiment de l'inflation, juste un transfert de fonds. C'est la nature des tarifs douaniers. Quelqu'un paie, l'argent va au gouvernement, puis revient dans l'économie. Ce n'est pas de l'inflation, en réalité…

Amit : C'est une taxe. Le point de vue de Powell et de la Réserve fédérale est que les entreprises vont donc augmenter les prix de l'essence, même si une partie des revenus peut compenser, mais techniquement, c'est toujours...

Tom Lee : Tu vois, c'est comme dire que si la hausse des prix se produit à différents niveaux de la chaîne d'approvisionnement, alors c'est de l'inflation. Mais en réalité, peu importe à quel niveau cela se produit, c'est essentiellement une taxe. Mathématiquement, une taxe est une taxe, peu importe où elle se produit. Alors, qu'est-ce que l'inflation ? C'est une taxe simulée ?

Amit : Ou bien, si c'est quelque chose qui apparaît soudainement, ou quelque chose qui, bien qu'il ne soit pas fictif, se produit réellement, mais qui est ensuite compensé à un moment donné, alors ce n'est finalement pas de l'inflation. C'est aussi ce que Trump dit souvent - si nous réduisons les impôts, les gens auront de l'argent pour payer des prix de l'essence plus élevés.

Tom Lee : Oui, si je n'avais pas de biais partisan, mais que j'analysais simplement comme à l'Université Wharton au premier cycle, je dirais que ce n'est pas de l'inflation, car il n'y a pas de signaux d'inflation. Si c'est juste ponctuel, ce n'est pas de l'inflation. Si c'est essentiellement une taxe, alors ce n'est pas de l'inflation. Quiconque dit que c'est de l'inflation est en fait enfermé par le concept de l'IPC, ignorant un contexte plus large. L'IPC n'est en réalité pas un bon outil pour mesurer l'inflation, par exemple l'indicateur Trueflation est bien meilleur.

Amit : Penses-tu que notre méthode actuelle de calcul de l'inflation, comme celle du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, y compris les données publiées par JOLTS (note : enquête sur les offres d'emploi et le mouvement de la main-d'œuvre), par exemple l'ajout de quatre cent mille postes, est déjà obsolète ?

Tom Lee : Oui, ou disons que ces données ne reflètent en réalité pas bien la situation. Par exemple, le taux de réponse (à l'enquête) est très important, et il y a beaucoup de concepts étranges dans l'IPC. Par exemple, l'innovation technologique est en fait un facteur déflationniste, mais ils ne traitent jamais cela de cette manière dans leurs statistiques. Les données JOLTS correspondent rarement à d'autres données, comme celles de LinkedIn, par exemple. Le taux de réponse de JOLTS n'est que de 40 %, mais il ne correspond pas aux autres données.

Amit : Je suis très confus, Tom, notre public est constitué de petits investisseurs. Hier, le gouvernement a déclaré qu'il y avait 400 000 postes vacants dans les entreprises, mais aujourd'hui les données sur l'emploi de l'ADP montrent une baisse de 33 000, alors que les prévisions étaient de 99 000. Mon audience est perdue. Que se passe-t-il vraiment ?

Tom Lee : En fait, si vous regardez de près, l'augmentation significative des offres d'emploi JOLTS est due au fait que les restaurants n'arrivent pas à recruter, donc ils augmentent leurs annonces de recrutement. Cela est en réalité dû au risque de renvoi, beaucoup de gens ne viennent pas travailler. Les trois secteurs où l'emploi a diminué aujourd'hui sont les services financiers, les services professionnels et l'éducation. L'éducation est juste saisonnière, les services professionnels et financiers concernent principalement des licenciements dans les sociétés de conseil. Ce n'est pas un problème de tarifs douaniers, c'est un problème structurel.

Amit : Penses-tu que l'IA a eu un impact sur l'emploi dans le secteur des services aujourd'hui ?

Tom Lee : C'est possible, si le recrutement diminue, cela aura certainement un impact. Par exemple, Salesforce a déclaré aujourd'hui que la moitié de son travail est accomplie par l'IA.

Amit : Meta a déclaré que 30 % de leur code était écrit par l'IA, tout comme Microsoft. Imaginez, les ingénieurs logiciels les mieux payés de la société ne sont plus importants, c'est vraiment un peu effrayant et cela aura sans aucun doute un impact sur l'inflation. Le jour de "la libération", le 2 avril, beaucoup de gens étaient confus. Ce jour-là, des tarifs équivalents ont été mis en place, et le marché boursier est tombé à 40 800 points en 2022. Vous avez été cité en disant que vous ne pensiez pas que Trump violerait le contrat social fondamental du capitalisme. Vous avez également dit qu'il y aurait de toute façon un rebond en V. Ma question est, pourquoi vos clients institutionnels n'ont-ils pas réalisé que le gars de "The Apprentice" ne mettrait en fait pas 90 % de droits de douane sur le Zimbabwe ?

Tom Lee : Haha, oui, à l'époque certaines données étaient tout simplement absurdes. Les investisseurs institutionnels ont leurs propres « garde-fous », par exemple, lorsque l'indice VIX augmente, ils doivent réduire leurs positions, et lorsque le marché baisse, ils doivent également réduire leurs positions. Donc, lorsque le marché est volatile, les institutions ne peuvent pas simplement tenir bon, elles doivent vendre passivement. La raison pour laquelle nous disons qu'après une "chute en cascade" il y aura un rebond en V, c'est que durant les cent dernières années, tant qu'il n'y a pas de récession économique, le marché rebondit toujours en V. À l'époque, notre jugement était que c'était juste une panique de croissance, car les obligations à haut rendement ne réagissaient pas, seule la bourse était en mouvement. Un autre point qui rendait les institutions très pessimistes est qu'elles pensaient que seul un abaissement des taux par la Réserve fédérale pourrait sauver le marché. Notre point de vue est qu'en réalité, c'est une illusion. Même si la Réserve fédérale ne baisse pas les taux, le marché rebondira en V. Mais beaucoup de gens disent que puisque la Réserve fédérale ne baisse pas les taux, le marché va continuer à baisser, et le résultat est en fait un rebond en V.

Amit : Pourquoi peux-tu voir que dépendre de la Réserve fédérale pour sauver le marché est en fait une illusion ?

Tom Lee : Parce que lorsque la Réserve fédérale injecte des liquidités, l'argent entre en fait simplement dans les banques. Si les banques ne prêtent pas, l'argent tourne simplement dans le système bancaire. Le financement le plus important provient en réalité des investisseurs individuels. Il y a actuellement quatre grands types de participants sur le marché : les institutions, les personnes à haute valeur nette, les bureaux de famille, qui suivent généralement les opérations des fonds spéculatifs. Ensuite, il y a le rachat par les entreprises, et enfin les investisseurs individuels. Ce sont uniquement les investisseurs individuels qui achètent sur le marché.

Particuliers et institutions : les meilleurs actionnaires d'une entreprise sont ses utilisateurs.

Amit : Pourquoi penses-tu que les petits investisseurs peuvent voir à travers ? Je sais que les institutions ont une responsabilité fiduciaire et doivent vendre, mais pourquoi ne sont-elles pas aussi actives que les petits investisseurs pour acheter ?

Tom Lee : Je pense que les petits investisseurs considèrent cela comme un marché boursier. Par exemple, j'aime Palantir, j'ai Meta. Est-ce que Meta devrait s'effondrer à cause des droits de douane ? Est-il raisonnable que Palantir tombe à 80 ? Les petits investisseurs regardent des actions spécifiques, mais les institutions ont une vue de plus en plus macroéconomique. Ils pensent que Trump va nous entraîner dans le vide et que la Réserve fédérale va nous détruire. Ces idées créent des préjugés, et lorsque la performance réelle de l'économie ou du marché ne correspond pas à leur cadre, ils ont l'impression que le marché est fou. Ce rebond, seuls les petits investisseurs l'achètent. Ils sont contraints de détenir des liquidités et ont manqué le rebond en V, c'est ce que l'on appelle le "rebond en V le moins apprécié".

Amit : L'argent placé dans des fonds monétaires rapporte 4 %, mais Meta a augmenté de 40 %… Comment se passent les échanges entre vous et les institutions ? Je me souviens qu'en 2023, vous disiez que les clients institutionnels ne croyaient pas au marché, ce qui est devenu la raison de votre "mur d'inquiétude", indiquant qu'il y a encore de la place pour le marché. Lors de vos échanges avec ces personnes, vont-ils avoir envie de vous insulter ? Mais en même temps, ils vous remercieront de leur avoir fait comprendre qu'il est temps d'acheter.

Tom Lee : Oui, par rapport à 2020 et 2023, les institutions sont maintenant plus pessimistes. Ils sont convaincus que le cycle économique doit changer ; il y a un point, si l'on regarde l'orientation politique du marché boursier, 65 % des gestionnaires de fonds ont voté pour Biden, ce que je ne savais pas auparavant. En revanche, le marché obligataire est opposé, historiquement plus en faveur du Parti républicain. Donc, la plupart des gens pensent que Trump est fou, parce qu'ils ne l'ont pas soutenu.

Amit : Est-ce l'une des raisons pour lesquelles tout le monde ne veut pas acheter ?

Tom Lee : Nous écrivons souvent dans nos recherches que le marché boursier a une coloration partisane. Ces dialogues ont été très gênants cette année. Ils diront : Tom, nous ne pouvons pas ne pas vendre, tu nous conseilles de ne pas vendre, bien que je ne sache pas où est le fond, mais je sais qu'il y aura un rebond en V. Chaque fois que le VIX dépasse 60 puis retombe en dessous de 30, il s'agit à 100 % d'un fond, mais ils disent que cette fois-ci c'est différent, car la Réserve fédérale ne sauvera pas le marché. Tout le monde peut trouver des raisons de prouver qu'une récession est imminente. Les économistes crient à la récession, alors comment un investisseur en actions peut-il dire qu'il y aura un rebond en V ? Ils sont donc piégés, et nos dialogues ne sont pas agréables.

……

Amit : Penses-tu que la participation des petits investisseurs est globalement une bonne chose ?

Tom Lee : En fait, le marché boursier subit une énorme transformation, et je pense que c'est grâce à X (anciennement Twitter), car les meilleures entreprises ont transformé leurs actionnaires en clients. Par exemple, Micro Strategy (MSTR.US). Ils ont "Orange-Pill" tout le monde, les gens achètent MicroStrategy, non pas parce que c'est une entreprise sécurisée, mais parce que Saylor (ancien PDG de MicroStrategy) peut m'aider à obtenir plus de bitcoins par action. Prenons Palantir, (PDG) Alex Karp est le représentant du "culte". Tesla est également un exemple, en fait, acheter une Tesla, c'est parier sur Elon. Ainsi, le coût du capital de ces actions a été réellement réduit, car elles ont transformé leurs actionnaires en clients. Je pense que c'est très sain, c'est exactement la philosophie de Peter Lynch - achetez des entreprises que vous comprenez. Par exemple, si vous parlez avec un propriétaire de Tesla, il peut vous parler d'Optimus Prime, de FSD (conduite autonome), ils connaissent l'entreprise sur le bout des doigts. Ils savent ce qu'ils achètent. Les petits investisseurs d'aujourd'hui sont en fait très bien informés, donc dire que c'est de l'argent "stupide" est complètement faux, les petits investisseurs savent ce qu'ils font.

Amit : Beaucoup d'institutions diront que le ratio C/B de Tesla est de 200 fois, c'est trop fou. Ceux qui peuvent parler de FSD de manière convaincante ne comprennent en réalité pas l'évaluation. Mais votre point de vue est que ces personnes conduisent peut-être elles-mêmes une Tesla et ont une expérience pratique du FSD, elles peuvent utiliser leur imagination pour prévoir l'avenir de l'entreprise, l'évaluation n'est peut-être pas si importante. Est-ce à dire que les partisans de l'évaluation trouvent que 200 fois le C/B est complètement fou, tandis que les "croyants" diront : "Je conduis cette voiture tous les jours, tu ne sais même pas de quoi tu parles ?"

Tom Lee : Vous posez une très bonne question. En réalité, un problème est de savoir combien de personnes ont vraiment besoin des "fondamentaux" comme base d'investissement ? Ce groupe se réduit. Pour faire une comparaison, avez-vous une montre de luxe ? (Amit : Non) Avez-vous des œuvres d'art ? (Amit : Non plus). En fait, la rareté de Tesla est comme celle des œuvres d'art. … Pouvez-vous nommer une deuxième entreprise comme Tesla ? Il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. C'est comme le tableau de Léonard de Vinci, il n'y a qu'une seule œuvre. Si vous ne valorisez que le matériel, en disant que cette peinture ne vaut que 12 cents, mais que cent personnes disent qu'il n'y a qu'une seule œuvre dans le monde, je suis prêt à offrir 100 millions de dollars. C'est ça Tesla. Certains disent que Tesla est juste une entreprise automobile, mais beaucoup disent que Tesla est Léonard de Vinci. Il n'y a pas d'autre entreprise comme Tesla dans le monde, cette rareté mérite une prime.

Amit : Je n'y ai jamais pensé de cette façon, cette métaphore a du sens. Par exemple, la marque d'Elon a déjà dépassé celle de nombreuses entreprises. Je ne sais même pas qui est le PDG de Procter & Gamble.

Tom Lee : Oui, par exemple, peux-tu nommer le CEO de la plus grande entreprise non technologique ? Nous ne pouvons pas le faire. Cela prouve aussi qu'il n'y a qu'un seul Tesla, et une fois perdu, c'est fini. Ils ont une grande capacité de fabrication, fabriquer des voitures est l'une des choses les plus difficiles au monde, et ils peuvent encore être rentables. Elon dit qu'il veut faire de l'aérospatiale, maintenant SpaceX détient 90 % de la part de marché. Il dit qu'il veut faire de l'IA, Grok est évalué à 130 milliards. Il sait comment créer des entreprises. Et il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. Certaines personnes disent que c'est une entreprise qui vend des biens de consommation, mais je ne le vois pas de cette façon.

Amit : Il est en effet difficile d'expliquer uniquement avec l'évaluation. Est-ce aussi la raison pour laquelle tu dis que Tesla va mener un rebond en V ?

Tom Lee : Oui. Nous avons établi une liste de "stocks de lavage", c'est très simple, il s'agit de prendre le 7 avril comme point bas et de filtrer 3000 actions liquides que les institutions peuvent négocier. Combien d'entre elles n'ont pas atteint de nouveaux plus bas le 7 avril et ont un volume de transactions encore plus bas ? Il y en a environ 37, dont Tesla, Palantir et Nvidia. Ces actions ont en fait déjà été complètement vendues, tout le monde a déjà vendu en avril, donc il n'y a pas eu de nouveaux plus bas. C'est notre logique.

Amit : Ce sont toutes des marques uniques, comme Nvidia, Palantir, Tesla.

Pariez sur Ethereum, car vous croyez aux stablecoins.

Amit : Parle-nous de vos nouvelles actions de lundi, maintenant que tu es président du conseil d'administration, vous avez levé 250 millions de dollars pour acheter de l'Ethereum, ce qui équivaut à établir un coffre-fort Ethereum. Première question, pourquoi avoir choisi Ethereum ?

Tom Lee : En fait, Ethereum... Je crois que le public a une idée générale d'Ethereum. J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum, c'est que les stablecoins connaissent une explosion. Circle est l'une des meilleures IPO de ces cinq dernières années, avec un ratio de 100 fois l'EBITDA, ce qui a apporté d'excellents résultats à certains fonds. Dans la traditionnelle Wall Street, Circle est une action légendaire, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde des cryptomonnaies, ils sont entrés dans le courant principal et témoignent des tentatives de Wall Street de "tokeniser" des actions. Pendant ce temps, le monde des cryptomonnaies s'attaque à la "tokenisation" des actions, comme le dollar qui est tokenisé.

Maintenant, JPMorgan, Amazon, Walmart et Goldman Sachs veulent tous créer leur propre stablecoin, ce modèle commercial est bon et amical pour les consommateurs et les commerçants. Mais tout cela doit fonctionner sur la blockchain, et la plupart des transactions de stablecoins se font sur Ethereum, l'ETH a déjà frôlé les 5000 dollars, puis est tombé à 1400, 1500, et est maintenant de retour à 2400. Le volume total des stablecoins est actuellement de 250 milliards de dollars, ne représentant que 30 % des frais de Gas d'Ethereum, mais Ethereum a émis plus de 50 % des stablecoins. Le secrétaire américain au Trésor, Scott, est très optimiste, il pense que c'est un marché de 20000 milliards de dollars, ce qui représente une croissance multipliée par 10. Le gouvernement américain souhaite également avoir plus de stablecoins, car ils forment ensemble le 12e plus grand détenteur de dette américaine et favorisent la dollarisation. 80 % des stablecoins sont utilisés à l'étranger (aux États-Unis). Si les stablecoins augmentent encore de 10 fois, les revenus des frais de Gas d'Ethereum connaîtront une croissance explosive. Ainsi, Ethereum est le plus grand bénéficiaire de la "tokenisation" des actifs cryptographiques et de la "tokenisation" des actions à Wall Street, se trouvant juste au milieu. Donc, je pense qu'Ethereum sera redécouvert cette année, maintenant Robinhood vient également d'annoncer qu'ils utiliseront la couche 2 d'Ethereum pour réaliser la tokenisation des actions.

Amit : Robinhood "tokenise" Wall Street, le gouvernement soutient également les stablecoins car cela augmentera la demande de la dette américaine, et l'ETH est l'actif sous-jacent des stablecoins. Le prix de l'ETH est clairement en retard par rapport à celui du Bitcoin, pourquoi pensez-vous que tout le monde ne s'en rend pas encore compte ?

Tom Lee : Parce que le domaine de la cryptomonnaie repose sur la confiance et est animé par des récits. L'histoire du Bitcoin est celle de la confiance, c'est de l'or numérique. Et maintenant, l'histoire est celle de la monnaie programmable. Les gens réaliseront qu'il ne s'agit pas seulement de monnaie programmable, mais qu'il faut aussi utiliser le plus grand réseau pour cela, et Ethereum, avec une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars, est la plus grande blockchain de contrats intelligents. Ainsi, Ethereum a la possibilité de changer complètement le paysage.

Amit : En 2021, la seule application d'Ethereum était encore les NFT, et de nombreuses entités réalisant des contrats intelligents sont peut-être déjà mortes. Maintenant, cette direction est devenue plus durable et a reçu le soutien du gouvernement. Le prix de l'action de BMNR (Bitmine Immersion Technologies Inc) est passé de 4 dollars à 40 (note : au moment de la publication, le prix de BMNR.US est de 111,5 dollars), tout le monde croit en ta vision. Penses-tu que l'achat de cet actif présente un meilleur rapport risque/rendement que l'achat d'ETH ?

Tom Lee : Je ne commenterai pas sur BMNR lui-même, mais je peux dire pourquoi des entreprises comme BMNR (société de trésorerie, c'est-à-dire dont l'activité principale est d'acheter et de conserver des actifs connexes) ont du sens. Certaines personnes pourraient se demander, si je veux parier sur Ethereum, pourquoi ne pas simplement acheter un ETF ? Pourquoi ne pas simplement acheter de l'ETH sur la chaîne et le garder moi-même ?

Mais la société de coffre-fort a cinq options importantes.

Si vous achetez un ETF ou achetez de l'ETH sur la chaîne, le nombre d'Ethereum que vous détenez est constant, l'ETF doit également payer des frais de gestion. Mais l'objectif de la société de trésorerie est la croissance du nombre de jetons par action, MicroStrategy utilise ce type d'indicateur pour s'évaluer.

Tout d'abord, si le prix de l'action de l'entreprise est supérieur à la valeur nette, il est possible d'émettre des actions supplémentaires pour augmenter la valeur nette par action (NAV), ce qu'on appelle "croissance réflexive". Il y a peu de choses aussi réflexives sur le marché boursier.

Deuxièmement, en raison de la forte volatilité des tokens de base - la volatilité de l'Ethereum est deux fois supérieure à celle du Bitcoin. Si vous achetez un ETF Ethereum pour utiliser un effet de levier, la banque facturera un taux d'intérêt de 10 %, mais une entreprise comme un fonds de trésorerie a un coût de financement plus bas et peut également "vendre la volatilité" par le biais d'obligations convertibles ou de produits dérivés, par exemple, le coût de financement de MicroStrategy est nul.

Troisièmement, vous avez une différence entre le prix du marché et la valeur nette, vous avez des attributs d'actions, et il y a aussi d'autres entreprises de coffre-fort qui pratiquent l'arbitrage du ratio prix/valeur nette sur le marché externe. Si une entreprise a un prix du marché qui est trois fois la valeur nette, vous pouvez fusionner ou acquérir d'autres entreprises de coffre-fort, ce qui offre un espace d'arbitrage. Quatrièmement, vous pouvez créer une entreprise opérationnelle, par exemple, fournir des services pour l'écosystème Defi.

Amit : par exemple, les services de prêt.

Tom Lee : Oui, cela ne peut pas être fait sur Bitcoin, mais c'est très utile sur Ethereum.

Cinquièmement, vous pouvez créer des « options de vente » structurelles. Par exemple, MicroStrategy possède 600 000 bitcoins. Si le gouvernement américain souhaite acheter 1 million de bitcoins, acheter directement sur le marché fera grimper les prix, il vaut mieux racheter MicroStrategy avec une prime - c'est ce qu'on appelle une « option de vente souveraine ». C'est pareil dans le monde d'Ethereum, si une entreprise de trésorerie détient 5 % d'Ethereum, elle est extrêmement importante pour l'écosystème Ethereum, donc leur valorisation devrait être plus élevée. Par exemple, si Goldman Sachs veut émettre des stablecoins sur Ethereum, elle doit s'assurer de la sécurité du réseau Ethereum et pourrait finalement acheter une grande quantité d'ETH, ou racheter directement ces entreprises de trésorerie. Ainsi, les entreprises de trésorerie ont des « options de vente » sur Wall Street.

Amit : Cette idée est très claire. Si vous croyez à cette logique macroéconomique d'Ethereum, alors vous avez effectivement beaucoup de leviers.

Fonds ETF Granny Shots de Fundstrat - Titres détenus (source : site Web de Granny Shots)

……

Amit : Enfin, nous avons deux entreprises dans lesquelles nous, le public, sommes particulièrement intéressés concernant le Fundstrat Granny Shots ETF (Palantir et Robinhood). Voulez-vous commencer par Palantir ?

Tom Lee : Palantir redéfinit la relation entre les entreprises et les sociétés, aidant les entreprises à s'améliorer. En général, ce type d'entreprise est soit une société de conseil, soit une entreprise technologique, Palantir est les deux, mais avec moins de personnel, Palantir est comme si elle fournissait aux entreprises du Fortune 500 un "magicien", bien sûr, le gouvernement l'utilise aussi.

Amit : mille employés, moins de 800 clients, un chiffre d'affaires de 4 milliards de dollars. Le deuxième plus grand portefeuille de Granny Shots est celui de Robinhood.

Tom Lee : Robinhood est impressionnant, je pense que c'est le Morgan Stanley de la génération jeune. N'oublions pas qu'à Wall Street dans les années 1980, de nouveaux courtiers sont apparus pour servir la génération des baby-boomers, comme Charles Schwab qui n'était à l'époque qu'un média (Newsletter), puis s'est tourné vers le courtage. E*Trade et Schwab sont les courtiers des baby-boomers, Robinhood est aujourd'hui ce qu'ils étaient, je pense que Robinhood est très intelligent, l'expérience produit est bonne, ils comprennent l'importance de l'UI et sont très agiles.

Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
  • Récompense
  • Commentaire
  • Partager
Commentaire
0/400
Aucun commentaire
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)