Que nous cache Ripple au sujet des 37 milliards d'escrow de XRP ?

Une nouvelle vague de scrutin s'abat sur les cercles crypto. Les observateurs se demandent maintenant si Ripple manque vraiment de contrôle sur son XRP verrouillé. Avec 37 milliards d'XRP détenus en séquestre, la question n'est plus théorique : elle pourrait façonner la valeur future et la gouvernance de l'XRP.

Ripple a introduit son système d'entiercement en 2017 pour limiter les chocs d'approvisionnement, en verrouillant 55 milliards XRP à travers 55 contrats mensuels, libérant 1 milliard XRP chaque mois. Les mécanismes On‑chain sont clairs : les jetons inutilisés sont automatiquement réaffectés dans de nouveaux systèmes d'entiercement. Pourtant, des observateurs juridiques soutiennent que cela n'est qu'une transparence côté registre.

Ripple affirme que les déblocages mensuels sont régis par des règles de registre immuable. Mais les critiques suggèrent que des accords hors registre pourraient modifier le contrôle des jetons en séquestre, les plaçant ainsi en dehors des chaînes publiques.

Cette pratique suggère une transparence publique dans la surveillance des flux, mais soulève des questions sur l'autonomie complète. Le grand livre montre les actions d'entiercement programmées. Mais il ne montre pas les motivations de Ripple ou le processus de prise de décision interne.

Ripple cherche activement une charte bancaire nationale et un accès à la Réserve fédérale. Dans le même temps, elle vise une tokenisation plus large des actifs réels.

Ce chemin nécessite probablement du capital, de la liquidité et des ressources mises en séquestre—ce qui signifie que l'escrow XRP devient un outil stratégique de liquidité.

Les parties prenantes se demandent maintenant : Ripple va-t-il utiliser le XRP mis en séquestre pour des initiatives de stablecoin, des utilisations de trésorerie ou de la liquidité institutionnelle ? Si oui, ces mouvements pourraient se dérouler discrètement, protégés par des accords de conformité non visibles sur la chaîne.

Les observateurs du marché peuvent trouver le contrôle semblable à celui d'une marionnette inquiétant, surtout en raison des spéculations selon lesquelles les accords d'entiercement hors grand livre pourraient gonfler la quantité d'XRP disponible au-delà de ce qui est visible.

L'optique peut peser sur la confiance des investisseurs—particulièrement lorsque les régulateurs mondiaux évaluent la distribution et le contrôle des actifs.

D'un autre côté, des outils de transparence comme Whale Alert rapportent des événements de re-verrouillage. Cela suggère un certain niveau de garde-fous. Néanmoins, le contrôle total de l'offre implique plus que des calendriers mensuels : il repose sur la confiance.

Selon les données fournies par Whale Alert, 400 millions de jetons XRP ( 869 millions de dollars au moment de la transaction ) ont été verrouillés en séquestre. Avant cela, Ripple a débloqué 500 millions de XRP ( 1,088 milliard de dollars ) du séquestre dans le cadre de ses déblocages mensuels programmés.

Mais en dehors du registre, nous manquons de clarté : Les fonds en séquestre sont-ils déjà soumis à des accords externes ? Les prochaines initiatives de Ripple utiliseront-elles ces fonds ? Et que signifie vraiment "contrôle" si les libérations mensuelles sont préétablies, mais que l'utilisation institutionnelle est régie hors du registre ?

Les observateurs de Ripple doivent suivre de près les changements dans le comportement des dépôts en garantie. Tout écart par rapport au schéma mensuel de 1 milliard de XRP — ou les signaux hors chaîne — pourrait marquer des changements dramatiques. Avec 37 milliards de XRP toujours en dépôt en garantie, même de mineurs changements pourraient modifier de manière significative la dynamique de l'offre de tokens.

L'entiercement de Ripple est construit sur le contrôle côté registre et l'exécution publique. Mais entre les lignes se cache une incertitude concernant l'autorité hors registre.

Alors que Ripple cherche des chartes bancaires, l'émission de stablecoins et des partenariats mondiaux, les détenteurs doivent examiner l'escrow non seulement sur la chaîne mais aussi dans les accords juridiques et de conformité. La transparence va au-delà des entrées de registre : elle exige une clarté à chaque niveau de contrôle.