Titre original : Le principe le plus important à garder à l'esprit lorsque l'on pense aux grandes dettes et déficits gouvernementaux
Auteur original : Ray Dalio
Traduction originale : Block unicorn
Les principes sont les suivants :
Lorsque la dette nationale est trop importante, la réduction des taux d'intérêt et la dévaluation de la monnaie dans laquelle la dette est libellée sont les voies prioritaires que les décideurs gouvernementaux sont les plus susceptibles de suivre, il est donc judicieux de parier sur ce scénario.
Au moment où j'écris cet article, nous savons qu'un énorme déficit et une augmentation significative de la dette publique et des dépenses de remboursement de la dette sont attendus dans le futur. (Vous pouvez voir ces données dans mes travaux, y compris mon nouveau livre "Comment les États font faillite : Le Grand Cycle" ; la semaine dernière, j'ai également partagé ce que je pense être les raisons pour lesquelles le système politique américain ne peut pas contrôler le problème de la dette). Nous savons que le coût du remboursement de la dette (paiement des intérêts et du principal) va rapidement augmenter, comprimant d'autres dépenses, et nous savons également que, dans le meilleur des cas, la probabilité que l'augmentation de la demande de dette corresponde à l'offre de dette à vendre est extrêmement faible. J'explique en détail dans "Comment les États font faillite" ce que je pense que tout cela signifie et décris les mécanismes derrière ma réflexion. D'autres ont également effectué des tests de résistance à cet égard et sont presque entièrement d'accord avec le tableau que je dresse. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui pourrait être vrai. Je ne fais que proposer ma réflexion à tous pour évaluation.
Mes principes
Comme je l'ai expliqué, basé sur mes plus de 50 ans d'expérience et de recherche dans l'investissement, j'ai développé et documenté certains principes qui m'aident à prédire des événements afin de parier avec succès. Je suis maintenant à une étape de ma vie où je souhaite transmettre ces principes aux autres pour leur apporter de l'aide. De plus, je pense qu'il est nécessaire de comprendre comment fonctionnent les mécanismes pour comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer. C'est pourquoi j'essaie aussi d'expliquer ma compréhension des mécanismes derrière ces principes. Voici quelques principes supplémentaires et une explication de la façon dont je pense que les mécanismes fonctionnent. Je pense que les principes suivants sont corrects et bénéfiques :
La méthode la plus discrète, mais aussi la plus populaire et la plus courante, que les décideurs politiques utilisent pour gérer une dette excessive consiste à abaisser les taux d'intérêt réels et les taux d'intérêt monétaires réels.
Bien que la réduction des taux d'intérêt et des taux de change pour faire face à une dette excessive et à ses problèmes puisse avoir un effet d'apaisement à court terme, cela réduira la demande de monnaie et de dette, et engendrera des problèmes à long terme, car cela diminue le rendement de la détention de monnaie / de dette, réduisant ainsi la valeur de la dette en tant que stockage de richesse. Au fil du temps, cela conduit généralement à une augmentation de la dette, car des taux d'intérêt réels plus bas ont un effet stimulant, aggravant le problème.
En résumé, lorsque la dette est trop élevée, les taux d'intérêt et les taux de change monétaires ont tendance à être abaissés.
Est-ce bon ou mauvais pour la situation économique ?
Les deux sont présents, à court terme, ils sont souvent bénéfiques et largement populaires, mais à long terme, ils sont nuisibles et peuvent causer des problèmes plus graves. La réduction des taux d'intérêt réels et du taux de change monétaire réel est… bénéfique à court terme car elle est stimulante, ce qui tend à faire monter les prix des actifs… mais à moyen et long terme, elle est nuisible car : a) elle fait que ceux qui détiennent ces actifs obtiennent des rendements réels plus bas (en raison de la dévaluation monétaire et de rendements plus faibles), b) elle entraîne une inflation plus élevée, c) elle cause un endettement plus important.
Quoi qu'il en soit, il est clair que cela ne peut éviter les conséquences douloureuses d'une dépense excessive et d'une dette profondément ancrée. Voici comment cela fonctionne :
Lorsque les taux d'intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en profitent, car cela réduit le coût du remboursement de la dette, rendant le coût des prêts et des achats moins élevé, ce qui augmente les prix des actifs d'investissement et stimule la croissance. C'est pourquoi presque tout le monde est satisfait de la baisse des taux d'intérêt à court terme.
Mais en même temps, ces hausses de prix masquent les conséquences néfastes de la réduction des taux d'intérêt à des niveaux trop bas, ce qui est défavorable pour les emprunteurs et les créanciers. C'est un fait, car la baisse des taux d'intérêt (en particulier des taux d'intérêt réels), y compris la pression exercée par les banques centrales pour diminuer les rendements obligataires, fera augmenter les prix des obligations et de la plupart des autres actifs, entraînant ainsi une diminution des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux d'intérêt tombent en territoire négatif, les prix des obligations augmentent). Cela conduit également à un endettement accru, ce qui entraîne à l'avenir des problèmes d'endettement plus importants. Par conséquent, le rendement des actifs de dette détenus par les prêteurs/créanciers diminue, entraînant encore plus d'endettement.
Des taux d'intérêt réels plus bas tendent également à diminuer la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie/crédit inférieur par rapport aux alternatives d'autres pays. Permettez-moi d'expliquer pourquoi la réduction du taux de change de la monnaie est la méthode préférée et la plus courante pour les décideurs gouvernementaux face à un excès d'endettement.
Les taux de change monétaires plus bas sont préférés par les décideurs gouvernementaux et semblent favorables lorsqu'ils expliquent aux électeurs, pour deux raisons :
Un taux de change relativement bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport aux biens et services des pays dont la monnaie s'est appréciée, stimulant ainsi l'activité économique et faisant monter les prix des actifs (en particulier en valeur nominale), et…
…Cela rend le remboursement de la dette plus facile, mais cette méthode est plus douloureuse pour les étrangers détenant des actifs de dette que pour les citoyens du pays. Cela est dû au fait qu'une autre approche de la « monnaie forte » nécessite un resserrement des politiques monétaires et de crédit, ce qui entraîne des taux d'intérêt réels élevés, inhibant ainsi les dépenses, ce qui signifie généralement des réductions douloureuses des services et/ou des augmentations d'impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens ne sont pas prêts à accepter. En revanche, comme je l'expliquerai ci-dessous, des taux d'intérêt monétaires plus bas sont une façon « implicite » de rembourser la dette, car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse est en train de diminuer.
Du point de vue d'une monnaie dévaluée, un taux de change plus bas augmente généralement la valeur des actifs étrangers.
Par exemple, si le dollar se déprécie de 20 %, les investisseurs américains peuvent payer des étrangers détenant des dettes libellées en dollars avec une monnaie dont la valeur a diminué de 20 % (c'est-à-dire que les étrangers détenant des actifs de dette subiront une perte monétaire de 20 %). Les dangers d'une monnaie plus faible ne sont pas très évidents mais existent réellement, à savoir que le pouvoir d'achat et la capacité d'emprunt des personnes détenant une monnaie plus faible diminuent - le pouvoir d'achat diminue parce que leur monnaie a moins de pouvoir d'achat, et la capacité d'emprunt diminue parce que les acheteurs des actifs de dette ne veulent pas acheter des actifs de dette libellés en monnaie dont la valeur est en baisse (c'est-à-dire des actifs promettant d'obtenir de la monnaie) ou la monnaie elle-même. Ce n'est pas évident parce que la plupart des gens dans les pays où la monnaie se déprécie (par exemple, les Américains utilisant des dollars) ne verront pas leur pouvoir d'achat et leur richesse diminuer, car ils évaluent la valeur des actifs en fonction de leur propre monnaie, ce qui crée l'illusion d'une appréciation des actifs, même si la valeur monétaire de leurs actifs est en baisse. Par exemple, si le dollar chute de 20 %, les investisseurs américains qui ne se concentrent que sur l'augmentation de la valeur de leurs actifs libellés en dollars ne verront pas directement leur perte de pouvoir d'achat de 20 % sur les biens et services étrangers. Cependant, pour les étrangers détenant des dettes libellées en dollars, cela sera évident et douloureux. À mesure qu'ils s'inquiètent de cette situation, ils se débarrasseront (venderont) de la monnaie libellée en dette et/ou des actifs de dette, ce qui entraînera un affaiblissement supplémentaire de la monnaie et/ou de la dette.
En résumé, il est évident que voir les problèmes uniquement à travers le prisme de la monnaie nationale peut entraîner une vision déformée. Par exemple, si le prix de quelque chose (comme l'or) augmente de 20 % en dollars, nous considérerons que le prix de cet objet a augmenté, et non que la valeur du dollar a diminué. Le fait que la plupart des gens aient cette vision déformée rend ces manières de gérer trop de dettes « secrètes » et politiquement plus faciles à accepter que d'autres alternatives.
Cette façon de voir les choses a beaucoup changé au fil des années, surtout depuis que les gens se sont habitués au système monétaire basé sur l'or jusqu'à aujourd'hui, où ils s'habituent au système monétaire fiduciaire / papier (c'est-à-dire que la monnaie n'est plus soutenue par de l'or ou par tout actif solide, une situation qui est devenue réalité après que Nixon a détaché le dollar de l'or en 1971). Lorsque la monnaie existe sous forme de billets et représente une créance sur l'or (que nous appelons monnaie basée sur l'or), les gens pensent que la valeur des billets va augmenter ou diminuer. Sa valeur diminue presque toujours, la seule question étant de savoir si sa baisse est plus rapide que le taux d'intérêt obtenu en détenant des instruments de dette en monnaie fiduciaire. Maintenant, le monde s'est habitué à voir les prix à travers le prisme de la monnaie fiduciaire / papier, ils ont une vision opposée - ils pensent que les prix augmentent, et non que la valeur de la monnaie diminue.
Parce qu'en ce qui concerne a) les prix évalués en monnaie basée sur l'or et b) la quantité de monnaie basée sur l'or, historiquement, cela a été beaucoup plus stable que a) les prix évalués en monnaie fiduciaire / papier ; b) la quantité de prix en monnaie fiduciaire / papier. Je pense donc qu'il est probablement plus précis de considérer les prix sous l'angle de la monnaie basée sur l'or. Évidemment, les banques centrales des différents pays partagent également ce point de vue, car l'or est devenu leur deuxième plus grande monnaie (actif de réserve), juste derrière le dollar, et devant l'euro et le yen, en partie pour ces raisons, et en partie parce que le risque de confiscation de l'or est relativement faible.
La baisse des monnaies légales et des taux d'intérêt réels, ainsi que la hausse des monnaies non légales (comme l'or, le bitcoin, l'argent, etc.), a toujours dépendu (et devrait logiquement dépendre) de leur relation d'offre et de demande relative. Par exemple, une énorme dette qui ne peut pas être soutenue par une monnaie forte entraînera un assouplissement massif de la monnaie et du crédit, entraînant une forte baisse des taux d'intérêt réels et du taux de change monétaire réel. La dernière période significative où cela s'est produit a été la période de stagflation de 1971 à 1981, qui a entraîné de grands changements dans la richesse, les marchés financiers, l'économie et l'environnement politique. Compte tenu de l'ampleur de la dette et des déficits existants (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays utilisant des monnaies légales), des changements importants similaires pourraient se produire dans les prochaines années.
Quoi qu'il en soit, la gravité des problèmes de dette et de budget semble indéniable. En ces temps-là, posséder une monnaie forte est une bonne chose. Jusqu'à présent, et ce depuis de nombreux siècles à travers le monde, l'or a toujours été considéré comme une monnaie forte. Récemment, certaines cryptomonnaies ont également été perçues comme des monnaies fortes. Pour certaines raisons, que je ne vais pas détailler, je préfère l'or, même si je possède effectivement quelques cryptomonnaies.
Combien d'or une personne devrait-elle détenir ?
Bien que je ne cherche pas à vous donner des conseils d'investissement spécifiques, je vais partager quelques principes qui m'ont aidé à former mon point de vue sur cette question. Lorsque je considère le ratio de détention entre l'or et les obligations, je réfléchis à leur relation d'offre et de demande relative ainsi qu'aux coûts et rendements relatifs de leur détention. Par exemple, le taux d'intérêt des obligations américaines est actuellement d'environ 4,5 %, tandis que le taux d'intérêt de l'or est de 0 %. Si l'on pense que le prix de l'or augmentera de plus de 4,5 % au cours de l'année prochaine, alors détenir de l'or est logique ; si l'on ne pense pas que l'or augmentera de 4,5 %, alors détenir de l'or n'est pas raisonnable. Pour m'aider à faire cette évaluation, j'observe la relation d'offre et de demande des deux.
Je sais aussi que l'or et les obligations peuvent diversifier les risques, c'est pourquoi je vais considérer quel pourcentage d'or et d'obligations je devrais détenir pour un bon contrôle des risques. Je sais qu'une détention d'environ 15 % d'or peut efficacement diversifier les risques, car cela peut apporter un meilleur ratio rendement / risque au portefeuille. Les obligations indexées sur l'inflation ont également le même effet, il vaut donc la peine d'envisager d'inclure ces deux actifs dans un portefeuille typique.
Je partage ce point de vue avec vous, plutôt que de vous dire comment je pense que le marché va évoluer, ou de vous conseiller sur le nombre d'actifs que vous devriez détenir, car mon objectif est « donner un poisson à quelqu'un, c'est bien, mais lui apprendre à pêcher, c'est mieux ».
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Ray Dalio : le principe le plus important à considérer lors de la réflexion sur la dette publique massive et le déficit
Titre original : Le principe le plus important à garder à l'esprit lorsque l'on pense aux grandes dettes et déficits gouvernementaux
Auteur original : Ray Dalio
Traduction originale : Block unicorn
Les principes sont les suivants :
Lorsque la dette nationale est trop importante, la réduction des taux d'intérêt et la dévaluation de la monnaie dans laquelle la dette est libellée sont les voies prioritaires que les décideurs gouvernementaux sont les plus susceptibles de suivre, il est donc judicieux de parier sur ce scénario.
Au moment où j'écris cet article, nous savons qu'un énorme déficit et une augmentation significative de la dette publique et des dépenses de remboursement de la dette sont attendus dans le futur. (Vous pouvez voir ces données dans mes travaux, y compris mon nouveau livre "Comment les États font faillite : Le Grand Cycle" ; la semaine dernière, j'ai également partagé ce que je pense être les raisons pour lesquelles le système politique américain ne peut pas contrôler le problème de la dette). Nous savons que le coût du remboursement de la dette (paiement des intérêts et du principal) va rapidement augmenter, comprimant d'autres dépenses, et nous savons également que, dans le meilleur des cas, la probabilité que l'augmentation de la demande de dette corresponde à l'offre de dette à vendre est extrêmement faible. J'explique en détail dans "Comment les États font faillite" ce que je pense que tout cela signifie et décris les mécanismes derrière ma réflexion. D'autres ont également effectué des tests de résistance à cet égard et sont presque entièrement d'accord avec le tableau que je dresse. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui pourrait être vrai. Je ne fais que proposer ma réflexion à tous pour évaluation.
Mes principes
Comme je l'ai expliqué, basé sur mes plus de 50 ans d'expérience et de recherche dans l'investissement, j'ai développé et documenté certains principes qui m'aident à prédire des événements afin de parier avec succès. Je suis maintenant à une étape de ma vie où je souhaite transmettre ces principes aux autres pour leur apporter de l'aide. De plus, je pense qu'il est nécessaire de comprendre comment fonctionnent les mécanismes pour comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer. C'est pourquoi j'essaie aussi d'expliquer ma compréhension des mécanismes derrière ces principes. Voici quelques principes supplémentaires et une explication de la façon dont je pense que les mécanismes fonctionnent. Je pense que les principes suivants sont corrects et bénéfiques :
La méthode la plus discrète, mais aussi la plus populaire et la plus courante, que les décideurs politiques utilisent pour gérer une dette excessive consiste à abaisser les taux d'intérêt réels et les taux d'intérêt monétaires réels.
Bien que la réduction des taux d'intérêt et des taux de change pour faire face à une dette excessive et à ses problèmes puisse avoir un effet d'apaisement à court terme, cela réduira la demande de monnaie et de dette, et engendrera des problèmes à long terme, car cela diminue le rendement de la détention de monnaie / de dette, réduisant ainsi la valeur de la dette en tant que stockage de richesse. Au fil du temps, cela conduit généralement à une augmentation de la dette, car des taux d'intérêt réels plus bas ont un effet stimulant, aggravant le problème.
En résumé, lorsque la dette est trop élevée, les taux d'intérêt et les taux de change monétaires ont tendance à être abaissés.
Est-ce bon ou mauvais pour la situation économique ?
Les deux sont présents, à court terme, ils sont souvent bénéfiques et largement populaires, mais à long terme, ils sont nuisibles et peuvent causer des problèmes plus graves. La réduction des taux d'intérêt réels et du taux de change monétaire réel est… bénéfique à court terme car elle est stimulante, ce qui tend à faire monter les prix des actifs… mais à moyen et long terme, elle est nuisible car : a) elle fait que ceux qui détiennent ces actifs obtiennent des rendements réels plus bas (en raison de la dévaluation monétaire et de rendements plus faibles), b) elle entraîne une inflation plus élevée, c) elle cause un endettement plus important.
Quoi qu'il en soit, il est clair que cela ne peut éviter les conséquences douloureuses d'une dépense excessive et d'une dette profondément ancrée. Voici comment cela fonctionne :
Lorsque les taux d'intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en profitent, car cela réduit le coût du remboursement de la dette, rendant le coût des prêts et des achats moins élevé, ce qui augmente les prix des actifs d'investissement et stimule la croissance. C'est pourquoi presque tout le monde est satisfait de la baisse des taux d'intérêt à court terme.
Mais en même temps, ces hausses de prix masquent les conséquences néfastes de la réduction des taux d'intérêt à des niveaux trop bas, ce qui est défavorable pour les emprunteurs et les créanciers. C'est un fait, car la baisse des taux d'intérêt (en particulier des taux d'intérêt réels), y compris la pression exercée par les banques centrales pour diminuer les rendements obligataires, fera augmenter les prix des obligations et de la plupart des autres actifs, entraînant ainsi une diminution des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux d'intérêt tombent en territoire négatif, les prix des obligations augmentent). Cela conduit également à un endettement accru, ce qui entraîne à l'avenir des problèmes d'endettement plus importants. Par conséquent, le rendement des actifs de dette détenus par les prêteurs/créanciers diminue, entraînant encore plus d'endettement.
Des taux d'intérêt réels plus bas tendent également à diminuer la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie/crédit inférieur par rapport aux alternatives d'autres pays. Permettez-moi d'expliquer pourquoi la réduction du taux de change de la monnaie est la méthode préférée et la plus courante pour les décideurs gouvernementaux face à un excès d'endettement.
Les taux de change monétaires plus bas sont préférés par les décideurs gouvernementaux et semblent favorables lorsqu'ils expliquent aux électeurs, pour deux raisons :
Un taux de change relativement bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport aux biens et services des pays dont la monnaie s'est appréciée, stimulant ainsi l'activité économique et faisant monter les prix des actifs (en particulier en valeur nominale), et…
…Cela rend le remboursement de la dette plus facile, mais cette méthode est plus douloureuse pour les étrangers détenant des actifs de dette que pour les citoyens du pays. Cela est dû au fait qu'une autre approche de la « monnaie forte » nécessite un resserrement des politiques monétaires et de crédit, ce qui entraîne des taux d'intérêt réels élevés, inhibant ainsi les dépenses, ce qui signifie généralement des réductions douloureuses des services et/ou des augmentations d'impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens ne sont pas prêts à accepter. En revanche, comme je l'expliquerai ci-dessous, des taux d'intérêt monétaires plus bas sont une façon « implicite » de rembourser la dette, car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse est en train de diminuer.
Du point de vue d'une monnaie dévaluée, un taux de change plus bas augmente généralement la valeur des actifs étrangers.
Par exemple, si le dollar se déprécie de 20 %, les investisseurs américains peuvent payer des étrangers détenant des dettes libellées en dollars avec une monnaie dont la valeur a diminué de 20 % (c'est-à-dire que les étrangers détenant des actifs de dette subiront une perte monétaire de 20 %). Les dangers d'une monnaie plus faible ne sont pas très évidents mais existent réellement, à savoir que le pouvoir d'achat et la capacité d'emprunt des personnes détenant une monnaie plus faible diminuent - le pouvoir d'achat diminue parce que leur monnaie a moins de pouvoir d'achat, et la capacité d'emprunt diminue parce que les acheteurs des actifs de dette ne veulent pas acheter des actifs de dette libellés en monnaie dont la valeur est en baisse (c'est-à-dire des actifs promettant d'obtenir de la monnaie) ou la monnaie elle-même. Ce n'est pas évident parce que la plupart des gens dans les pays où la monnaie se déprécie (par exemple, les Américains utilisant des dollars) ne verront pas leur pouvoir d'achat et leur richesse diminuer, car ils évaluent la valeur des actifs en fonction de leur propre monnaie, ce qui crée l'illusion d'une appréciation des actifs, même si la valeur monétaire de leurs actifs est en baisse. Par exemple, si le dollar chute de 20 %, les investisseurs américains qui ne se concentrent que sur l'augmentation de la valeur de leurs actifs libellés en dollars ne verront pas directement leur perte de pouvoir d'achat de 20 % sur les biens et services étrangers. Cependant, pour les étrangers détenant des dettes libellées en dollars, cela sera évident et douloureux. À mesure qu'ils s'inquiètent de cette situation, ils se débarrasseront (venderont) de la monnaie libellée en dette et/ou des actifs de dette, ce qui entraînera un affaiblissement supplémentaire de la monnaie et/ou de la dette.
En résumé, il est évident que voir les problèmes uniquement à travers le prisme de la monnaie nationale peut entraîner une vision déformée. Par exemple, si le prix de quelque chose (comme l'or) augmente de 20 % en dollars, nous considérerons que le prix de cet objet a augmenté, et non que la valeur du dollar a diminué. Le fait que la plupart des gens aient cette vision déformée rend ces manières de gérer trop de dettes « secrètes » et politiquement plus faciles à accepter que d'autres alternatives.
Cette façon de voir les choses a beaucoup changé au fil des années, surtout depuis que les gens se sont habitués au système monétaire basé sur l'or jusqu'à aujourd'hui, où ils s'habituent au système monétaire fiduciaire / papier (c'est-à-dire que la monnaie n'est plus soutenue par de l'or ou par tout actif solide, une situation qui est devenue réalité après que Nixon a détaché le dollar de l'or en 1971). Lorsque la monnaie existe sous forme de billets et représente une créance sur l'or (que nous appelons monnaie basée sur l'or), les gens pensent que la valeur des billets va augmenter ou diminuer. Sa valeur diminue presque toujours, la seule question étant de savoir si sa baisse est plus rapide que le taux d'intérêt obtenu en détenant des instruments de dette en monnaie fiduciaire. Maintenant, le monde s'est habitué à voir les prix à travers le prisme de la monnaie fiduciaire / papier, ils ont une vision opposée - ils pensent que les prix augmentent, et non que la valeur de la monnaie diminue.
Parce qu'en ce qui concerne a) les prix évalués en monnaie basée sur l'or et b) la quantité de monnaie basée sur l'or, historiquement, cela a été beaucoup plus stable que a) les prix évalués en monnaie fiduciaire / papier ; b) la quantité de prix en monnaie fiduciaire / papier. Je pense donc qu'il est probablement plus précis de considérer les prix sous l'angle de la monnaie basée sur l'or. Évidemment, les banques centrales des différents pays partagent également ce point de vue, car l'or est devenu leur deuxième plus grande monnaie (actif de réserve), juste derrière le dollar, et devant l'euro et le yen, en partie pour ces raisons, et en partie parce que le risque de confiscation de l'or est relativement faible.
La baisse des monnaies légales et des taux d'intérêt réels, ainsi que la hausse des monnaies non légales (comme l'or, le bitcoin, l'argent, etc.), a toujours dépendu (et devrait logiquement dépendre) de leur relation d'offre et de demande relative. Par exemple, une énorme dette qui ne peut pas être soutenue par une monnaie forte entraînera un assouplissement massif de la monnaie et du crédit, entraînant une forte baisse des taux d'intérêt réels et du taux de change monétaire réel. La dernière période significative où cela s'est produit a été la période de stagflation de 1971 à 1981, qui a entraîné de grands changements dans la richesse, les marchés financiers, l'économie et l'environnement politique. Compte tenu de l'ampleur de la dette et des déficits existants (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays utilisant des monnaies légales), des changements importants similaires pourraient se produire dans les prochaines années.
Quoi qu'il en soit, la gravité des problèmes de dette et de budget semble indéniable. En ces temps-là, posséder une monnaie forte est une bonne chose. Jusqu'à présent, et ce depuis de nombreux siècles à travers le monde, l'or a toujours été considéré comme une monnaie forte. Récemment, certaines cryptomonnaies ont également été perçues comme des monnaies fortes. Pour certaines raisons, que je ne vais pas détailler, je préfère l'or, même si je possède effectivement quelques cryptomonnaies.
Combien d'or une personne devrait-elle détenir ?
Bien que je ne cherche pas à vous donner des conseils d'investissement spécifiques, je vais partager quelques principes qui m'ont aidé à former mon point de vue sur cette question. Lorsque je considère le ratio de détention entre l'or et les obligations, je réfléchis à leur relation d'offre et de demande relative ainsi qu'aux coûts et rendements relatifs de leur détention. Par exemple, le taux d'intérêt des obligations américaines est actuellement d'environ 4,5 %, tandis que le taux d'intérêt de l'or est de 0 %. Si l'on pense que le prix de l'or augmentera de plus de 4,5 % au cours de l'année prochaine, alors détenir de l'or est logique ; si l'on ne pense pas que l'or augmentera de 4,5 %, alors détenir de l'or n'est pas raisonnable. Pour m'aider à faire cette évaluation, j'observe la relation d'offre et de demande des deux.
Je sais aussi que l'or et les obligations peuvent diversifier les risques, c'est pourquoi je vais considérer quel pourcentage d'or et d'obligations je devrais détenir pour un bon contrôle des risques. Je sais qu'une détention d'environ 15 % d'or peut efficacement diversifier les risques, car cela peut apporter un meilleur ratio rendement / risque au portefeuille. Les obligations indexées sur l'inflation ont également le même effet, il vaut donc la peine d'envisager d'inclure ces deux actifs dans un portefeuille typique.
Je partage ce point de vue avec vous, plutôt que de vous dire comment je pense que le marché va évoluer, ou de vous conseiller sur le nombre d'actifs que vous devriez détenir, car mon objectif est « donner un poisson à quelqu'un, c'est bien, mais lui apprendre à pêcher, c'est mieux ».