Titre original : Le fondateur de Bridgewater Associates : le principe le plus important à considérer face à l'énorme dette et au déficit gouvernementaux.
Les principes sont les suivants :
Lorsque la dette nationale est excessive, réduire les taux d'intérêt et dévaluer la monnaie dans laquelle la dette est libellée est le chemin prioritaire que les décideurs gouvernementaux sont les plus susceptibles de prendre. Par conséquent, il vaut la peine de parier sur cette situation.
Au moment où j'écris cet article, nous savons qu'un énorme déficit et une augmentation significative de la dette publique ainsi que des dépenses de remboursement de la dette sont prévus pour l'avenir. (Vous pouvez voir ces données dans mes ouvrages, y compris mon nouveau livre "Comment les nations font faillite : Le grand cycle" ; la semaine dernière, j'ai également partagé ce que je pense être les raisons pour lesquelles le système politique américain ne peut pas contrôler le problème de la dette). Nous savons que le coût du remboursement de la dette (paiement des intérêts et du principal) va rapidement augmenter, ce qui va comprimer d'autres dépenses, et nous savons également que, dans le meilleur des cas, la probabilité que l'augmentation de la demande de dette corresponde à l'offre de dette à vendre est extrêmement faible. Dans "Comment les nations font faillite", j'explique en détail ce que je pense que cela signifie et je décris les mécanismes qui sous-tendent ma réflexion. D'autres ont également effectué des tests de résistance à ce sujet et conviennent presque entièrement que le tableau que je dépeins est exact. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui pourrait être vrai. Je me contente de partager ma réflexion pour que chacun puisse évaluer.
Mes principes
Comme je l'ai expliqué, sur la base de mes plus de 50 ans d'expérience et de recherche en investissement, j'ai développé et documenté certains principes qui m'aident à prédire des événements afin de parier avec succès. Je suis maintenant à un stade de ma vie où j'espère transmettre ces principes aux autres pour leur apporter de l'aide. De plus, je pense que pour comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer, il est nécessaire de comprendre comment fonctionnent les mécanismes, c'est pourquoi j'essaie également d'expliquer ma compréhension des mécanismes derrière les principes. Voici quelques principes supplémentaires ainsi que mon explication de la façon dont je pense que les mécanismes fonctionnent. Je considère que les principes suivants sont corrects et bénéfiques :
La méthode la plus discrète, donc la plus prisée et la plus couramment utilisée par les décideurs gouvernementaux pour faire face au problème de l'excès d'endettement est de réduire les taux d'intérêt réels et les taux de change réels.
Bien que la réduction des taux d'intérêt et des taux de change pour faire face à une dette excessive et à ses problèmes puisse apporter un soulagement à court terme, cela réduit la demande de monnaie et de dette, entraînant des problèmes à long terme, car cela diminue le rendement de la détention de monnaie / de dette, réduisant ainsi la valeur de la dette en tant que réserve de richesse. Avec le temps, cela conduit généralement à une augmentation de la dette, car des taux d'intérêt réels plus bas sont stimulants, aggravant ainsi le problème.
En résumé, lorsque la dette est trop élevée, les taux d'intérêt et les taux de change des devises ont tendance à être maintenus bas.
Est-ce bon ou mauvais pour la situation économique ?
Avoir les deux est souvent bon et populaire à court terme, mais à long terme, cela peut être nuisible et entraîner des problèmes plus graves. La réduction des taux d'intérêt réels et des taux de change monétaires réels est...
…à court terme, c'est bénéfique car cela est stimulant et tend à faire monter les prix des actifs…
…mais à moyen et long terme, cela est nuisible, car : a) cela fait que les personnes détenant ces actifs obtiennent des rendements réels plus faibles (en raison de la dévaluation monétaire et des rendements plus faibles), b) cela entraîne un taux d'inflation plus élevé, c) cela entraîne une dette plus importante.
Quoi qu'il en soit, cela ne peut manifestement pas éviter les conséquences douloureuses d'une dépense excessive et d'un endettement profond. Voici son mécanisme de fonctionnement :
Lorsque les taux d'intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en bénéficient, car cela réduit le coût du remboursement de la dette, rendant le coût de l'emprunt et de l'achat moins élevé, ce qui fait augmenter les prix des actifs d'investissement et stimule la croissance. C'est pourquoi presque tout le monde est satisfait de la baisse des taux d'intérêt à court terme.
Mais en même temps, ces hausses de prix masquent les conséquences négatives de la réduction des taux d'intérêt à des niveaux peu idéaux, ce qui est défavorable aux emprunteurs et aux créanciers. Ce sont des faits, car la baisse des taux d'intérêt (en particulier des taux d'intérêt réels), y compris la pression des banques centrales sur les rendements obligataires, va entraîner une augmentation des prix des obligations et de la plupart des autres actifs, ce qui conduit à une diminution des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux d'intérêt tombent en territoire négatif, les prix des obligations augmentent). Cela entraîne également plus de dettes, ce qui crée des problèmes d'endettement plus importants à l'avenir. Par conséquent, le rendement des actifs de dette détenus par les prêteurs / créanciers diminue, ce qui génère encore plus de dettes.
Des taux d'intérêt réels plus bas tendent également à diminuer la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie/crédit plus bas par rapport aux alternatives d'autres pays. Permettez-moi d'expliquer pourquoi la dévaluation de la monnaie est le choix préféré et le plus courant des décideurs gouvernementaux pour traiter le surendettement.
Il y a deux raisons pour lesquelles un taux de change monétaire plus bas est prisé par les décideurs gouvernementaux et semble favorable lorsqu'il s'agit d'expliquer cela aux électeurs :
Un taux de change monétaire plus bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport aux biens et services des pays où la monnaie s'apprécie, stimulant ainsi l'activité économique et poussant les prix des actifs à la hausse (en particulier en valeur nominale), et…
…Cela rend le remboursement de la dette plus facile, mais cette méthode est plus douloureuse pour les étrangers détenant des actifs de dette que pour les citoyens du pays. C'est parce qu'une autre approche de « monnaie forte » nécessite un resserrement de la politique monétaire et du crédit, ce qui entraîne des taux d'intérêt réels élevés, inhibant ainsi les dépenses, ce qui signifie généralement des réductions douloureuses des services et/ou des augmentations d'impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens ne sont pas prêts à accepter. En revanche, comme je l'expliquerai ci-dessous, des taux d'intérêt monétaires plus bas sont une manière « implicite » de rembourser la dette, car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse est en diminution.
Du point de vue de la dévaluation de la monnaie, un taux de change plus bas augmente généralement la valeur des actifs étrangers.
Par exemple, si le dollar se déprécie de 20 %, les investisseurs américains peuvent payer des étrangers détenant des dettes libellées en dollars avec une monnaie ayant perdu 20 % de sa valeur (c'est-à-dire que les étrangers détenant des actifs de dette subiront une perte monétaire de 20 %). Les dangers d'une monnaie plus faible ne sont pas très évidents mais existent réellement, à savoir que le pouvoir d'achat et la capacité d'emprunt des personnes détenant une monnaie plus faible diminuent - la baisse du pouvoir d'achat est due à la réduction du pouvoir d'achat de leur monnaie, et la baisse de la capacité d'emprunt est due au fait que les acheteurs d'actifs de dette ne sont pas disposés à acheter des actifs de dette libellés en monnaie ayant perdu de la valeur (c'est-à-dire des actifs promettant de recevoir de la monnaie) ou de la monnaie elle-même. Ce n'est pas évident, car la plupart des gens dans les pays à monnaie dépréciée (par exemple, les Américains utilisant des dollars) ne voient pas leur pouvoir d'achat et leur richesse diminuer, car ils évaluent la valeur des actifs en fonction de leur propre monnaie, ce qui crée une illusion d'appréciation des actifs, bien que la valeur monétaire de leurs actifs soit en baisse. Par exemple, si le dollar chute de 20 %, les investisseurs américains qui se concentrent uniquement sur l'augmentation de la valeur de leurs actifs en dollars ne verront pas directement leur perte de pouvoir d'achat de 20 % sur les biens et services étrangers. Cependant, pour les étrangers détenant des dettes libellées en dollars, cela sera évident et douloureux. À mesure qu'ils s'inquiètent de cette situation, ils vendront (liquideront) la monnaie et/ou les actifs de dette libellés dans cette monnaie, entraînant un affaiblissement supplémentaire de la monnaie et/ou de la dette.
En résumé, il est évident que regarder les problèmes uniquement à travers le prisme de la monnaie nationale crée une perspective déformée. Par exemple, si le prix de quelque chose (comme l'or) augmente de 20 % en dollars, nous considérerons que le prix de cet objet a augmenté, et non que la valeur du dollar a diminué. Le fait que la plupart des gens aient cette perspective déformée rend ces manières de gérer une dette excessive « secrètes » et politiquement plus acceptables que d'autres alternatives.
Cette façon de voir les choses a beaucoup changé au fil des ans, notamment depuis que les gens se sont habitués au système monétaire basé sur l'or jusqu'à ce qu'ils s'habituent aujourd'hui au système monétaire fiduciaire / papier (c'est-à-dire que la monnaie n'est plus soutenue par de l'or ou tout autre actif tangible, ce qui est devenu une réalité après que Nixon a détaché le dollar de l'or en 1971). Lorsque la monnaie existe sous forme de billets et en tant que créance sur l'or (que nous appelons monnaie étalon-or), on pense que la valeur des billets peut augmenter ou diminuer. Sa valeur diminue presque toujours, la seule question étant de savoir si la vitesse à laquelle elle diminue est plus rapide que le taux d'intérêt obtenu par la détention d'instruments de dette en monnaie fiduciaire. Aujourd'hui, le monde s'est habitué à voir les prix à travers le prisme de la monnaie fiduciaire / papier, et ils ont une opinion opposée - ils pensent que les prix augmentent, plutôt que la valeur de la monnaie diminue.
Parce qu'a) les prix en monnaie de l'étalon-or et b) la quantité de monnaie de l'étalon-or, historiquement, sont plus stables que a) les prix en monnaie légale/monnaie fiduciaire ; b) la quantité des prix en monnaie légale/monnaie fiduciaire. Je pense donc qu'il peut être plus précis de considérer les prix sous l'angle de la monnaie de l'étalon-or. Évidemment, les banques centrales de divers pays partagent également un point de vue similaire, car l'or est devenu leur deuxième plus grande monnaie (actif de réserve), juste derrière le dollar, et devant l'euro et le yen, en partie pour ces raisons, et en partie parce que le risque de confiscation de l'or est relativement faible.
La baisse de la monnaie fiduciaire et des taux d'intérêt réels, ainsi que la hausse de la monnaie non fiduciaire (comme l'or, le bitcoin, l'argent, etc.), dépend traditionnellement (et devrait logiquement dépendre) de leur relation d'offre et de demande relative. Par exemple, une dette énorme qui ne peut pas être soutenue par une monnaie forte entraînera un assouplissement monétaire et du crédit considérable, ce qui conduira à une forte baisse des taux d'intérêt réels et des taux de change réels. La dernière période significative où cela s'est produit est la période de stagflation de 1971 à 1981, qui a entraîné d'énormes changements dans la richesse, les marchés financiers, l'économie et l'environnement politique. Compte tenu de l'ampleur de la dette et des déficits existants (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays avec des monnaies fiduciaires), des changements énormes similaires pourraient survenir dans les années à venir.
Quoi qu'il en soit, la gravité des problèmes de dette et de budget semble indiscutable. En ces temps, posséder des devises solides est une bonne chose. Jusqu'à présent, et ce depuis de nombreux siècles à travers le monde, l'or a toujours été une monnaie solide. Récemment, certaines cryptomonnaies sont également considérées comme des devises solides. Pour certaines raisons que je ne vais pas détailler, je préfère l'or, bien que je possède effectivement quelques cryptomonnaies.
Combien d'or une personne devrait-elle détenir ?
Bien que je ne sois pas ici pour vous donner des conseils d'investissement spécifiques, je vais partager quelques principes qui m'ont aidé à former mon point de vue sur cette question. En considérant le rapport entre la détention d'or et d'obligations, je réfléchis à leur relation d'offre et de demande relative ainsi qu'aux coûts et rendements relatifs de leur détention. Par exemple, le taux d'intérêt des obligations d'État américaines est actuellement d'environ 4,5 %, tandis que le taux d'intérêt de l'or est de 0 %. Si je pense que le prix de l'or va augmenter de plus de 4,5 % au cours de l'année prochaine, alors il est logique de détenir de l'or ; si je ne pense pas que l'or va augmenter de 4,5 %, alors il n'est pas raisonnable de détenir de l'or. Pour m'aider à faire cette évaluation, j'observe la relation d'offre et de demande des deux.
Je sais aussi que l'or et les obligations peuvent diversifier les risques l'un de l'autre, donc je vais considérer quelle proportion d'or et d'obligations devrait être détenue pour un bon contrôle des risques. Je sais qu'une détention d'environ 15 % d'or peut efficacement diversifier les risques, car cela peut offrir un meilleur ratio rendement/risque pour le portefeuille. Les obligations indexées sur l'inflation ont également le même effet, il vaut donc la peine de considérer l'ajout de ces deux types d'actifs dans un portefeuille typique.
Je partage ce point de vue avec vous, plutôt que de vous dire comment je pense que le marché va évoluer, ou de vous conseiller combien d'actifs vous devriez détenir, car mon objectif est "donner un poisson à quelqu'un est moins utile que de lui apprendre à pêcher".
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Le fondateur de Bridgewater : baisse des taux d'intérêt + dévaluation monétaire comme choix inévitable du gouvernement
Rédigé par : Ray Dalio
Compilation : White55, Mars Finance
Titre original : Le fondateur de Bridgewater Associates : le principe le plus important à considérer face à l'énorme dette et au déficit gouvernementaux.
Les principes sont les suivants :
Lorsque la dette nationale est excessive, réduire les taux d'intérêt et dévaluer la monnaie dans laquelle la dette est libellée est le chemin prioritaire que les décideurs gouvernementaux sont les plus susceptibles de prendre. Par conséquent, il vaut la peine de parier sur cette situation.
Au moment où j'écris cet article, nous savons qu'un énorme déficit et une augmentation significative de la dette publique ainsi que des dépenses de remboursement de la dette sont prévus pour l'avenir. (Vous pouvez voir ces données dans mes ouvrages, y compris mon nouveau livre "Comment les nations font faillite : Le grand cycle" ; la semaine dernière, j'ai également partagé ce que je pense être les raisons pour lesquelles le système politique américain ne peut pas contrôler le problème de la dette). Nous savons que le coût du remboursement de la dette (paiement des intérêts et du principal) va rapidement augmenter, ce qui va comprimer d'autres dépenses, et nous savons également que, dans le meilleur des cas, la probabilité que l'augmentation de la demande de dette corresponde à l'offre de dette à vendre est extrêmement faible. Dans "Comment les nations font faillite", j'explique en détail ce que je pense que cela signifie et je décris les mécanismes qui sous-tendent ma réflexion. D'autres ont également effectué des tests de résistance à ce sujet et conviennent presque entièrement que le tableau que je dépeins est exact. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui pourrait être vrai. Je me contente de partager ma réflexion pour que chacun puisse évaluer.
Mes principes
Comme je l'ai expliqué, sur la base de mes plus de 50 ans d'expérience et de recherche en investissement, j'ai développé et documenté certains principes qui m'aident à prédire des événements afin de parier avec succès. Je suis maintenant à un stade de ma vie où j'espère transmettre ces principes aux autres pour leur apporter de l'aide. De plus, je pense que pour comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer, il est nécessaire de comprendre comment fonctionnent les mécanismes, c'est pourquoi j'essaie également d'expliquer ma compréhension des mécanismes derrière les principes. Voici quelques principes supplémentaires ainsi que mon explication de la façon dont je pense que les mécanismes fonctionnent. Je considère que les principes suivants sont corrects et bénéfiques :
La méthode la plus discrète, donc la plus prisée et la plus couramment utilisée par les décideurs gouvernementaux pour faire face au problème de l'excès d'endettement est de réduire les taux d'intérêt réels et les taux de change réels.
Bien que la réduction des taux d'intérêt et des taux de change pour faire face à une dette excessive et à ses problèmes puisse apporter un soulagement à court terme, cela réduit la demande de monnaie et de dette, entraînant des problèmes à long terme, car cela diminue le rendement de la détention de monnaie / de dette, réduisant ainsi la valeur de la dette en tant que réserve de richesse. Avec le temps, cela conduit généralement à une augmentation de la dette, car des taux d'intérêt réels plus bas sont stimulants, aggravant ainsi le problème.
En résumé, lorsque la dette est trop élevée, les taux d'intérêt et les taux de change des devises ont tendance à être maintenus bas.
Est-ce bon ou mauvais pour la situation économique ?
Avoir les deux est souvent bon et populaire à court terme, mais à long terme, cela peut être nuisible et entraîner des problèmes plus graves. La réduction des taux d'intérêt réels et des taux de change monétaires réels est...
…à court terme, c'est bénéfique car cela est stimulant et tend à faire monter les prix des actifs…
…mais à moyen et long terme, cela est nuisible, car : a) cela fait que les personnes détenant ces actifs obtiennent des rendements réels plus faibles (en raison de la dévaluation monétaire et des rendements plus faibles), b) cela entraîne un taux d'inflation plus élevé, c) cela entraîne une dette plus importante.
Quoi qu'il en soit, cela ne peut manifestement pas éviter les conséquences douloureuses d'une dépense excessive et d'un endettement profond. Voici son mécanisme de fonctionnement :
Lorsque les taux d'intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en bénéficient, car cela réduit le coût du remboursement de la dette, rendant le coût de l'emprunt et de l'achat moins élevé, ce qui fait augmenter les prix des actifs d'investissement et stimule la croissance. C'est pourquoi presque tout le monde est satisfait de la baisse des taux d'intérêt à court terme.
Mais en même temps, ces hausses de prix masquent les conséquences négatives de la réduction des taux d'intérêt à des niveaux peu idéaux, ce qui est défavorable aux emprunteurs et aux créanciers. Ce sont des faits, car la baisse des taux d'intérêt (en particulier des taux d'intérêt réels), y compris la pression des banques centrales sur les rendements obligataires, va entraîner une augmentation des prix des obligations et de la plupart des autres actifs, ce qui conduit à une diminution des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux d'intérêt tombent en territoire négatif, les prix des obligations augmentent). Cela entraîne également plus de dettes, ce qui crée des problèmes d'endettement plus importants à l'avenir. Par conséquent, le rendement des actifs de dette détenus par les prêteurs / créanciers diminue, ce qui génère encore plus de dettes.
Des taux d'intérêt réels plus bas tendent également à diminuer la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie/crédit plus bas par rapport aux alternatives d'autres pays. Permettez-moi d'expliquer pourquoi la dévaluation de la monnaie est le choix préféré et le plus courant des décideurs gouvernementaux pour traiter le surendettement.
Il y a deux raisons pour lesquelles un taux de change monétaire plus bas est prisé par les décideurs gouvernementaux et semble favorable lorsqu'il s'agit d'expliquer cela aux électeurs :
Un taux de change monétaire plus bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport aux biens et services des pays où la monnaie s'apprécie, stimulant ainsi l'activité économique et poussant les prix des actifs à la hausse (en particulier en valeur nominale), et…
…Cela rend le remboursement de la dette plus facile, mais cette méthode est plus douloureuse pour les étrangers détenant des actifs de dette que pour les citoyens du pays. C'est parce qu'une autre approche de « monnaie forte » nécessite un resserrement de la politique monétaire et du crédit, ce qui entraîne des taux d'intérêt réels élevés, inhibant ainsi les dépenses, ce qui signifie généralement des réductions douloureuses des services et/ou des augmentations d'impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens ne sont pas prêts à accepter. En revanche, comme je l'expliquerai ci-dessous, des taux d'intérêt monétaires plus bas sont une manière « implicite » de rembourser la dette, car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse est en diminution.
Du point de vue de la dévaluation de la monnaie, un taux de change plus bas augmente généralement la valeur des actifs étrangers.
Par exemple, si le dollar se déprécie de 20 %, les investisseurs américains peuvent payer des étrangers détenant des dettes libellées en dollars avec une monnaie ayant perdu 20 % de sa valeur (c'est-à-dire que les étrangers détenant des actifs de dette subiront une perte monétaire de 20 %). Les dangers d'une monnaie plus faible ne sont pas très évidents mais existent réellement, à savoir que le pouvoir d'achat et la capacité d'emprunt des personnes détenant une monnaie plus faible diminuent - la baisse du pouvoir d'achat est due à la réduction du pouvoir d'achat de leur monnaie, et la baisse de la capacité d'emprunt est due au fait que les acheteurs d'actifs de dette ne sont pas disposés à acheter des actifs de dette libellés en monnaie ayant perdu de la valeur (c'est-à-dire des actifs promettant de recevoir de la monnaie) ou de la monnaie elle-même. Ce n'est pas évident, car la plupart des gens dans les pays à monnaie dépréciée (par exemple, les Américains utilisant des dollars) ne voient pas leur pouvoir d'achat et leur richesse diminuer, car ils évaluent la valeur des actifs en fonction de leur propre monnaie, ce qui crée une illusion d'appréciation des actifs, bien que la valeur monétaire de leurs actifs soit en baisse. Par exemple, si le dollar chute de 20 %, les investisseurs américains qui se concentrent uniquement sur l'augmentation de la valeur de leurs actifs en dollars ne verront pas directement leur perte de pouvoir d'achat de 20 % sur les biens et services étrangers. Cependant, pour les étrangers détenant des dettes libellées en dollars, cela sera évident et douloureux. À mesure qu'ils s'inquiètent de cette situation, ils vendront (liquideront) la monnaie et/ou les actifs de dette libellés dans cette monnaie, entraînant un affaiblissement supplémentaire de la monnaie et/ou de la dette.
En résumé, il est évident que regarder les problèmes uniquement à travers le prisme de la monnaie nationale crée une perspective déformée. Par exemple, si le prix de quelque chose (comme l'or) augmente de 20 % en dollars, nous considérerons que le prix de cet objet a augmenté, et non que la valeur du dollar a diminué. Le fait que la plupart des gens aient cette perspective déformée rend ces manières de gérer une dette excessive « secrètes » et politiquement plus acceptables que d'autres alternatives.
Cette façon de voir les choses a beaucoup changé au fil des ans, notamment depuis que les gens se sont habitués au système monétaire basé sur l'or jusqu'à ce qu'ils s'habituent aujourd'hui au système monétaire fiduciaire / papier (c'est-à-dire que la monnaie n'est plus soutenue par de l'or ou tout autre actif tangible, ce qui est devenu une réalité après que Nixon a détaché le dollar de l'or en 1971). Lorsque la monnaie existe sous forme de billets et en tant que créance sur l'or (que nous appelons monnaie étalon-or), on pense que la valeur des billets peut augmenter ou diminuer. Sa valeur diminue presque toujours, la seule question étant de savoir si la vitesse à laquelle elle diminue est plus rapide que le taux d'intérêt obtenu par la détention d'instruments de dette en monnaie fiduciaire. Aujourd'hui, le monde s'est habitué à voir les prix à travers le prisme de la monnaie fiduciaire / papier, et ils ont une opinion opposée - ils pensent que les prix augmentent, plutôt que la valeur de la monnaie diminue.
Parce qu'a) les prix en monnaie de l'étalon-or et b) la quantité de monnaie de l'étalon-or, historiquement, sont plus stables que a) les prix en monnaie légale/monnaie fiduciaire ; b) la quantité des prix en monnaie légale/monnaie fiduciaire. Je pense donc qu'il peut être plus précis de considérer les prix sous l'angle de la monnaie de l'étalon-or. Évidemment, les banques centrales de divers pays partagent également un point de vue similaire, car l'or est devenu leur deuxième plus grande monnaie (actif de réserve), juste derrière le dollar, et devant l'euro et le yen, en partie pour ces raisons, et en partie parce que le risque de confiscation de l'or est relativement faible.
La baisse de la monnaie fiduciaire et des taux d'intérêt réels, ainsi que la hausse de la monnaie non fiduciaire (comme l'or, le bitcoin, l'argent, etc.), dépend traditionnellement (et devrait logiquement dépendre) de leur relation d'offre et de demande relative. Par exemple, une dette énorme qui ne peut pas être soutenue par une monnaie forte entraînera un assouplissement monétaire et du crédit considérable, ce qui conduira à une forte baisse des taux d'intérêt réels et des taux de change réels. La dernière période significative où cela s'est produit est la période de stagflation de 1971 à 1981, qui a entraîné d'énormes changements dans la richesse, les marchés financiers, l'économie et l'environnement politique. Compte tenu de l'ampleur de la dette et des déficits existants (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays avec des monnaies fiduciaires), des changements énormes similaires pourraient survenir dans les années à venir.
Quoi qu'il en soit, la gravité des problèmes de dette et de budget semble indiscutable. En ces temps, posséder des devises solides est une bonne chose. Jusqu'à présent, et ce depuis de nombreux siècles à travers le monde, l'or a toujours été une monnaie solide. Récemment, certaines cryptomonnaies sont également considérées comme des devises solides. Pour certaines raisons que je ne vais pas détailler, je préfère l'or, bien que je possède effectivement quelques cryptomonnaies.
Combien d'or une personne devrait-elle détenir ?
Bien que je ne sois pas ici pour vous donner des conseils d'investissement spécifiques, je vais partager quelques principes qui m'ont aidé à former mon point de vue sur cette question. En considérant le rapport entre la détention d'or et d'obligations, je réfléchis à leur relation d'offre et de demande relative ainsi qu'aux coûts et rendements relatifs de leur détention. Par exemple, le taux d'intérêt des obligations d'État américaines est actuellement d'environ 4,5 %, tandis que le taux d'intérêt de l'or est de 0 %. Si je pense que le prix de l'or va augmenter de plus de 4,5 % au cours de l'année prochaine, alors il est logique de détenir de l'or ; si je ne pense pas que l'or va augmenter de 4,5 %, alors il n'est pas raisonnable de détenir de l'or. Pour m'aider à faire cette évaluation, j'observe la relation d'offre et de demande des deux.
Je sais aussi que l'or et les obligations peuvent diversifier les risques l'un de l'autre, donc je vais considérer quelle proportion d'or et d'obligations devrait être détenue pour un bon contrôle des risques. Je sais qu'une détention d'environ 15 % d'or peut efficacement diversifier les risques, car cela peut offrir un meilleur ratio rendement/risque pour le portefeuille. Les obligations indexées sur l'inflation ont également le même effet, il vaut donc la peine de considérer l'ajout de ces deux types d'actifs dans un portefeuille typique.
Je partage ce point de vue avec vous, plutôt que de vous dire comment je pense que le marché va évoluer, ou de vous conseiller combien d'actifs vous devriez détenir, car mon objectif est "donner un poisson à quelqu'un est moins utile que de lui apprendre à pêcher".