BTC est également une chaîne publique, mais il n'y a pas de soi-disant problème de gouvernance.
Rédaction : Liu Jiaolian
Lors de la réunion du projet de chaîne communautaire du week-end, j'ai discuté de mes réflexions sur les problèmes de gouvernance de la chaîne publique.
Tout d'abord, je voudrais parler des raisons pour lesquelles le problème de la gouvernance des blockchains publiques se pose.
BTC est également une blockchain publique, mais il n'y a pas de soi-disant problème de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n'a pas de gouvernance, du moins pas de mécanisme de vote en chaîne tel que les gens l'entendent généralement.
On considère généralement qu'il y a trois forces en jeu dans l'écosystème BTC qui s'affrontent et s'équilibrent, se contraignant et se régulant mutuellement. Ces trois forces sont : les mainteneurs qui détiennent le pouvoir de modifier le code client ; les mineurs qui détiennent le pouvoir de produire des blocs sur la blockchain ; et les détenteurs de BTC qui possèdent et peuvent voter avec leurs pieds.
Si un mainteneur de code fusionne et publie des règles de code sans avoir obtenu un large consensus, il risque de faire face à un boycott de la part des mineurs qui ne souhaitent pas utiliser cette version du logiciel. Dans les cas graves, cela pourrait entraîner une vente massive de la part des détenteurs de jetons, qui fuiraient finalement le projet. En plus du boycott et de l'évasion, les mineurs et les détenteurs de jetons peuvent également choisir de soutenir d'autres versions du logiciel publiées par d'autres mainteneurs, ce qui peut conduire à l'abandon d'une équipe de mainteneurs et de ses produits par le marché.
Si les mineurs violent le consensus et tentent de s'emparer du contrôle du code, ils seront confrontés à l'opposition et à la réprobation unanimes de la communauté des développeurs et des détenteurs de jetons. La communauté des développeurs et les détenteurs de jetons peuvent abandonner la chaîne prise en otage par une minorité de mineurs et continuer à faire fonctionner la chaîne originale conforme au consensus de la communauté. Cependant, la loi de la forêt sombre nous dit que cela ne s'applique que si la puissance de calcul totale contrôlée par les mineurs usurpateurs est inférieure à celle des mineurs soutenant la chaîne originale, sinon, les mineurs usurpateurs peuvent utiliser une puissance de calcul écrasante pour attaquer la chaîne originale et la détruire complètement.
Ici, nous montre la relation dialectique entre le fusil et le stylo. Le fusil est la force matérielle, ayant un rôle décisif. Mais qui commande le fusil ? Le stylo. Le stylo n'est pas seulement une mise en œuvre passive du code, mais doit activement façonner le consensus de la communauté. Par conséquent, toutes les luttes sont en fin de compte des luttes idéologiques. Comment le stylo peut-il commander le fusil ? La clé réside dans le fait que le stylo représente l'opinion du peuple, représente le consensus le plus large, représente les idéaux des plus larges masses de la communauté.
Qui sont les membres de la communauté ? Sont-ils des détenteurs de BTC ? Pas tout à fait. Les détenteurs de BTC qui soutiennent BTC sont les membres de la communauté ; ceux qui s'opposent à BTC sont des traîtres, des cibles de lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des amis, un front uni ; les non-détenteurs qui s'opposent à BTC sont des ennemis, des concurrents.
Entre les gens, il existe différentes solutions concernant la voie technologique. Tant que tout le monde soutient le BTC, cela reste un conflit interne au sein du peuple, qui peut être négocié et apaisé. Cependant, si quelqu'un agit dans le but de s'opposer au BTC ou même de renverser le BTC, alors il devient un objet de lutte résolue et de dictature du peuple. Pour les objets de dictature, il faut les opprimer fermement, leur retirer la liberté d'expression et les expulser de la communauté. En d'autres termes, la constitution ne protège que les droits du peuple, tandis que les traîtres n'ont pas le droit de bénéficier des droits réservés au peuple.
Il est donc clair que toute idéologie rejettera catégoriquement ceux qui ne l'acceptent pas ou qui s'y opposent. Il est crucial pour les rédacteurs de comprendre comment unir le plus grand nombre de personnes, obtenir leur soutien et ainsi rassembler le plus de citoyens possible pour acquérir le maximum de pouvoir.
Les plateformes Internet sont une combinaison de stylo et de fusil, ce qui oblige les utilisateurs à choisir entre endurer ou fuir avec colère. Le design astucieux de Satoshi Nakamoto dissocie le fonctionnement du réseau et le développement du code, permettant à ces deux éléments de se contraindre et de s'équilibrer mutuellement. Plus important encore, cela empêche la formation de monopoles : le code open source donne à chacun la possibilité de créer de nouveaux dépôts de code, élargissant ainsi le consensus ; l'entrée et la sortie du réseau de puissance de calcul sont complètement anonymes et sans autorisation, ajoutées à la randomité du mécanisme de minage PoW, rendant difficile la monopolisation du fonctionnement des nœuds du réseau et de la génération de la blockchain.
Cependant, lorsqu'il s'agit de chaînes de blocs non PoW, il est difficile d'appliquer complètement le modèle sans gouvernance de BTC.
En d'autres termes, le PoW est la seule solution au problème byzantin. Une fois que nous avons éliminé le PoW, nous ne pouvons introduire qu'un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par l'absence de PoW.
Par exemple, pour le PoA (Proof-of-authority) utilisé par la chaîne Jouleverse, il est nécessaire de vérifier l'authenticité et l'indépendance des nœuds de comptabilité pour éviter le problème classique de l'attaque par des sorcières (sybil attack).
L'examen des qualifications devra nécessairement augmenter le seuil d'entrée et ne pourra pas être totalement sans autorisation comme le PoW. On peut seulement dire que, pour garantir un degré de décentralisation aussi élevé que possible, ce seuil d'examen des qualifications doit être suffisamment bas, mais ne doit pas descendre en dessous du niveau de sécurité minimale.
Quant à savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de chaîne publique, c'est purement une question de définition conceptuelle. Je ne souhaite pas engager une telle discussion purement conceptuelle, cela n'a pas beaucoup de sens.
Revenons à l'essentiel. Il y a aussi une question d'incitation. Le PoW garantit non seulement un seuil d'entrée très bas sans autorisation (le seul seuil est d'avoir de l'argent pour acheter des équipements, plus un peu de technique), mais il a également pour tâche d'envoyer le BTC, qui sert d'incitation, aux mineurs. Le PoA n'a pas cette capacité d'octroi automatique d'incitations, c'est pourquoi un travail de gouvernance est également nécessaire ici, pour évaluer, comptabiliser et distribuer régulièrement les contributions.
La gestion d'entreprise, d'une certaine manière, consiste à évaluer, à faire des statistiques et à motiver. La question de savoir comment aborder cela dans un environnement blockchain devient un nouveau sujet.
Il suffit de copier le modèle d'entreprise, ce qui pourrait conduire à une centralisation. La centralisation entraîne la corruption et les défaillances, ce qui peut provoquer des problèmes de point de défaillance unique. Un décentralisation totale dépendrait de la conscience et de l'initiative de la communauté, ce qui rendrait l'efficacité particulièrement faible, au point de perdre complètement la notion de temporalité, bien inférieure à l'incitation en temps réel du PoW.
Il existe également de nombreux projets blockchain réussis qui adoptent une combinaison de sociétés (entités de financement et de gestion) et de DAO (communauté des détenteurs de jetons), comme Uniswap, Aave, etc. Même Ethereum, avec sa principale organisation de soutien, la Fondation Ethereum, est en réalité une entreprise centralisée. Cependant, pour les projets de chaînes publiques nécessitant un degré de décentralisation plus élevé, cela peut ne pas être approprié.
Il peut être nécessaire de combiner la gouvernance décentralisée de haut niveau avec des méthodes de gestion organisationnelle inspirées des sociétés par actions. Par exemple, établir un conseil d'administration au sommet, mais ce conseil n'a pas de pouvoir décisionnel selon le montant des contributions et la proportion des actions comme dans les sociétés par actions, il est plutôt élu par vote communautaire. En dessous du conseil d'administration, à partir du PDG et des hauts dirigeants nommés par le conseil d'administration, les méthodes de gestion organisationnelle de type société par actions sont toujours appliquées, avec des postes définis et des personnes assignées, ainsi que des évaluations et des incitations. Après tout, cette structure est la plus facilement compréhensible pour la plupart des travailleurs qui ont été formés dans le cadre du modèle moderne de société par actions, évitant ainsi de tomber dans la confusion de ne pas savoir qui ils sont, ce qu'ils doivent faire et quel résultat ils obtiendront après avoir agi.
On pourrait appeler ce type d'entreprise en chaîne DAO ou quelque chose d'autre. Mais la pratique a toujours un temps d'avance sur la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en cours d'exploration, le chemin est long et semé d'embûches.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Une brève discussion sur la gouvernance des blockchains publiques
Rédaction : Liu Jiaolian
Lors de la réunion du projet de chaîne communautaire du week-end, j'ai discuté de mes réflexions sur les problèmes de gouvernance de la chaîne publique.
Tout d'abord, je voudrais parler des raisons pour lesquelles le problème de la gouvernance des blockchains publiques se pose.
BTC est également une blockchain publique, mais il n'y a pas de soi-disant problème de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n'a pas de gouvernance, du moins pas de mécanisme de vote en chaîne tel que les gens l'entendent généralement.
On considère généralement qu'il y a trois forces en jeu dans l'écosystème BTC qui s'affrontent et s'équilibrent, se contraignant et se régulant mutuellement. Ces trois forces sont : les mainteneurs qui détiennent le pouvoir de modifier le code client ; les mineurs qui détiennent le pouvoir de produire des blocs sur la blockchain ; et les détenteurs de BTC qui possèdent et peuvent voter avec leurs pieds.
Si un mainteneur de code fusionne et publie des règles de code sans avoir obtenu un large consensus, il risque de faire face à un boycott de la part des mineurs qui ne souhaitent pas utiliser cette version du logiciel. Dans les cas graves, cela pourrait entraîner une vente massive de la part des détenteurs de jetons, qui fuiraient finalement le projet. En plus du boycott et de l'évasion, les mineurs et les détenteurs de jetons peuvent également choisir de soutenir d'autres versions du logiciel publiées par d'autres mainteneurs, ce qui peut conduire à l'abandon d'une équipe de mainteneurs et de ses produits par le marché.
Si les mineurs violent le consensus et tentent de s'emparer du contrôle du code, ils seront confrontés à l'opposition et à la réprobation unanimes de la communauté des développeurs et des détenteurs de jetons. La communauté des développeurs et les détenteurs de jetons peuvent abandonner la chaîne prise en otage par une minorité de mineurs et continuer à faire fonctionner la chaîne originale conforme au consensus de la communauté. Cependant, la loi de la forêt sombre nous dit que cela ne s'applique que si la puissance de calcul totale contrôlée par les mineurs usurpateurs est inférieure à celle des mineurs soutenant la chaîne originale, sinon, les mineurs usurpateurs peuvent utiliser une puissance de calcul écrasante pour attaquer la chaîne originale et la détruire complètement.
Ici, nous montre la relation dialectique entre le fusil et le stylo. Le fusil est la force matérielle, ayant un rôle décisif. Mais qui commande le fusil ? Le stylo. Le stylo n'est pas seulement une mise en œuvre passive du code, mais doit activement façonner le consensus de la communauté. Par conséquent, toutes les luttes sont en fin de compte des luttes idéologiques. Comment le stylo peut-il commander le fusil ? La clé réside dans le fait que le stylo représente l'opinion du peuple, représente le consensus le plus large, représente les idéaux des plus larges masses de la communauté.
Qui sont les membres de la communauté ? Sont-ils des détenteurs de BTC ? Pas tout à fait. Les détenteurs de BTC qui soutiennent BTC sont les membres de la communauté ; ceux qui s'opposent à BTC sont des traîtres, des cibles de lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des amis, un front uni ; les non-détenteurs qui s'opposent à BTC sont des ennemis, des concurrents.
Entre les gens, il existe différentes solutions concernant la voie technologique. Tant que tout le monde soutient le BTC, cela reste un conflit interne au sein du peuple, qui peut être négocié et apaisé. Cependant, si quelqu'un agit dans le but de s'opposer au BTC ou même de renverser le BTC, alors il devient un objet de lutte résolue et de dictature du peuple. Pour les objets de dictature, il faut les opprimer fermement, leur retirer la liberté d'expression et les expulser de la communauté. En d'autres termes, la constitution ne protège que les droits du peuple, tandis que les traîtres n'ont pas le droit de bénéficier des droits réservés au peuple.
Il est donc clair que toute idéologie rejettera catégoriquement ceux qui ne l'acceptent pas ou qui s'y opposent. Il est crucial pour les rédacteurs de comprendre comment unir le plus grand nombre de personnes, obtenir leur soutien et ainsi rassembler le plus de citoyens possible pour acquérir le maximum de pouvoir.
Les plateformes Internet sont une combinaison de stylo et de fusil, ce qui oblige les utilisateurs à choisir entre endurer ou fuir avec colère. Le design astucieux de Satoshi Nakamoto dissocie le fonctionnement du réseau et le développement du code, permettant à ces deux éléments de se contraindre et de s'équilibrer mutuellement. Plus important encore, cela empêche la formation de monopoles : le code open source donne à chacun la possibilité de créer de nouveaux dépôts de code, élargissant ainsi le consensus ; l'entrée et la sortie du réseau de puissance de calcul sont complètement anonymes et sans autorisation, ajoutées à la randomité du mécanisme de minage PoW, rendant difficile la monopolisation du fonctionnement des nœuds du réseau et de la génération de la blockchain.
Cependant, lorsqu'il s'agit de chaînes de blocs non PoW, il est difficile d'appliquer complètement le modèle sans gouvernance de BTC.
En d'autres termes, le PoW est la seule solution au problème byzantin. Une fois que nous avons éliminé le PoW, nous ne pouvons introduire qu'un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par l'absence de PoW.
Par exemple, pour le PoA (Proof-of-authority) utilisé par la chaîne Jouleverse, il est nécessaire de vérifier l'authenticité et l'indépendance des nœuds de comptabilité pour éviter le problème classique de l'attaque par des sorcières (sybil attack).
L'examen des qualifications devra nécessairement augmenter le seuil d'entrée et ne pourra pas être totalement sans autorisation comme le PoW. On peut seulement dire que, pour garantir un degré de décentralisation aussi élevé que possible, ce seuil d'examen des qualifications doit être suffisamment bas, mais ne doit pas descendre en dessous du niveau de sécurité minimale.
Quant à savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de chaîne publique, c'est purement une question de définition conceptuelle. Je ne souhaite pas engager une telle discussion purement conceptuelle, cela n'a pas beaucoup de sens.
Revenons à l'essentiel. Il y a aussi une question d'incitation. Le PoW garantit non seulement un seuil d'entrée très bas sans autorisation (le seul seuil est d'avoir de l'argent pour acheter des équipements, plus un peu de technique), mais il a également pour tâche d'envoyer le BTC, qui sert d'incitation, aux mineurs. Le PoA n'a pas cette capacité d'octroi automatique d'incitations, c'est pourquoi un travail de gouvernance est également nécessaire ici, pour évaluer, comptabiliser et distribuer régulièrement les contributions.
La gestion d'entreprise, d'une certaine manière, consiste à évaluer, à faire des statistiques et à motiver. La question de savoir comment aborder cela dans un environnement blockchain devient un nouveau sujet.
Il suffit de copier le modèle d'entreprise, ce qui pourrait conduire à une centralisation. La centralisation entraîne la corruption et les défaillances, ce qui peut provoquer des problèmes de point de défaillance unique. Un décentralisation totale dépendrait de la conscience et de l'initiative de la communauté, ce qui rendrait l'efficacité particulièrement faible, au point de perdre complètement la notion de temporalité, bien inférieure à l'incitation en temps réel du PoW.
Il existe également de nombreux projets blockchain réussis qui adoptent une combinaison de sociétés (entités de financement et de gestion) et de DAO (communauté des détenteurs de jetons), comme Uniswap, Aave, etc. Même Ethereum, avec sa principale organisation de soutien, la Fondation Ethereum, est en réalité une entreprise centralisée. Cependant, pour les projets de chaînes publiques nécessitant un degré de décentralisation plus élevé, cela peut ne pas être approprié.
Il peut être nécessaire de combiner la gouvernance décentralisée de haut niveau avec des méthodes de gestion organisationnelle inspirées des sociétés par actions. Par exemple, établir un conseil d'administration au sommet, mais ce conseil n'a pas de pouvoir décisionnel selon le montant des contributions et la proportion des actions comme dans les sociétés par actions, il est plutôt élu par vote communautaire. En dessous du conseil d'administration, à partir du PDG et des hauts dirigeants nommés par le conseil d'administration, les méthodes de gestion organisationnelle de type société par actions sont toujours appliquées, avec des postes définis et des personnes assignées, ainsi que des évaluations et des incitations. Après tout, cette structure est la plus facilement compréhensible pour la plupart des travailleurs qui ont été formés dans le cadre du modèle moderne de société par actions, évitant ainsi de tomber dans la confusion de ne pas savoir qui ils sont, ce qu'ils doivent faire et quel résultat ils obtiendront après avoir agi.
On pourrait appeler ce type d'entreprise en chaîne DAO ou quelque chose d'autre. Mais la pratique a toujours un temps d'avance sur la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en cours d'exploration, le chemin est long et semé d'embûches.