Des analystes financiers éminents ont engagé un débat public animé ce week-end sur la performance et les mécanismes de la stratégie d'entreprise axée sur le bitcoin de Strategy, (MSTR), mettant en évidence des divisions profondes sur la prime de valorisation de la société.
Carburant Premium : Les experts débattent de la surperformance de MSTR par rapport au Bitcoin
L'échange a présenté Lyn Alden, fondatrice de Lyn Alden Investment Strategy et une fervente partisane du bitcoin ; Jim Chanos, fondateur de Kynikos Associates et célèbre vendeur à découvert ; et Andy Constin, PDG de Damped Spring Advisors. Il était centré sur l'affirmation d'Alden selon laquelle la stratégie ( anciennement Microstrategy), les actionnaires qui ont investi lorsque l'entreprise a adopté sa stratégie d'accumulation de bitcoin en août 2020 auraient surperformé la possession de bitcoin lui-même, même si la métrique de la stratégie pour les avoirs en bitcoin par action ( "mNAV") est tombée à 1x les prix actuels du bitcoin.
Stratégie, une entreprise de renseignement commercial (BI), fonctionne essentiellement comme une société de trésorerie de bitcoin cotée en bourse, utilisant des augmentations de capital et des émissions de dettes principalement pour acquérir et détenir du bitcoin sur son bilan. Jim Chanos a remis en question l'analyse d'Alden, insinuant qu'elle avait négligé un facteur critique : « Vous n'avez pas besoin d'un 'article long' pour comprendre que chaque action de MSTR a eu une quantité accrue de bitcoin par action depuis 2020. Le commerce mNAV est dynamique, pas statique."
Il a ensuite posé une question fondamentale :
Le modèle commercial (lever des fonds pour acheter des bitcoins) crée-t-il la prime mNAV, ou la prime mNAV permet-elle à un tel modèle d'exister/de continuer ?
Andy Constin est intervenu dans le débat, accusant Alden d'ignorer les effets de dilution. Il a soutenu que la croissance de la capitalisation boursière de la stratégie provenait en grande partie de l'émission d'actions à des primes bien supérieures à mNAV (par exemple, 1,4x, 1,8x), bénéficiant aux premiers actionnaires au détriment des entrants ultérieurs. "La plupart, sinon la totalité, du rendement excessif par rapport au BTC provient de la majeure partie de la capitalisation boursière de l'entreprise provenant d'un MNAV élevé," a déclaré Constin, comparant l'avantage d'entrée précoce à un "schéma de Ponzi."
Alden a défendu sa position, reconnaissant la prime mais soutenant qu'elle reflétait une valeur unique. Elle a noté que la stratégie offrait aux investisseurs institutionnels une exposition au bitcoin combinée à de la dette à long terme, non remboursable – une structure indisponible via des fonds négociés en bourse sur le bitcoin au comptant (ETFs) ou pour des fonds restreints aux actions/obligations. "Attacher une dette non remboursable sur plusieurs années au bitcoin offre un produit que les entreprises peuvent réaliser, mais que les investisseurs et la plupart des fonds ne peuvent pas faire, donc ils paient une prime pour cela," a expliqué Alden.
Elle a souligné à plusieurs reprises qu'il fallait faire preuve de prudence et réduire les positions lorsque les primes mNAV ont grimpé à 3x, affirmant que les acheteurs à 1x-2x NAV avaient généralement bénéficié au cours des cinq dernières années, même si le BTC par action avait augmenté. Chanos, connu pour avoir publiquement vendu MSTR à découvert tout en maintenant une position longue sur le bitcoin comme une opération d'arbitrage, et Constin ( affirmant 83 ans d'expérience combinée avec Chanos) ont maintenu qu'Alden a éludé leur critique principale concernant les rendements alimentés par les primes.
Alden a répondu que la longévité de la stratégie et la demande institutionnelle persistante et non satisfaite justifiaient la prime, prédisant qu'elle ne disparaîtrait que lorsque des produits similaires deviendraient omniprésents. « En fin de compte, lorsque cette capacité sera diffusée partout, la prime disparaîtra », a-t-elle conclu. Le débat s'est terminé avec Constin suggérant qu'Alden reconnaisse leur point et Alden réitérant l'attrait de la stratégie pour des mandats d'investisseurs spécifiques.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les analystes s'affrontent sur la prime de stratégie Bitcoin de la stratégie.
Des analystes financiers éminents ont engagé un débat public animé ce week-end sur la performance et les mécanismes de la stratégie d'entreprise axée sur le bitcoin de Strategy, (MSTR), mettant en évidence des divisions profondes sur la prime de valorisation de la société.
Carburant Premium : Les experts débattent de la surperformance de MSTR par rapport au Bitcoin
L'échange a présenté Lyn Alden, fondatrice de Lyn Alden Investment Strategy et une fervente partisane du bitcoin ; Jim Chanos, fondateur de Kynikos Associates et célèbre vendeur à découvert ; et Andy Constin, PDG de Damped Spring Advisors. Il était centré sur l'affirmation d'Alden selon laquelle la stratégie ( anciennement Microstrategy), les actionnaires qui ont investi lorsque l'entreprise a adopté sa stratégie d'accumulation de bitcoin en août 2020 auraient surperformé la possession de bitcoin lui-même, même si la métrique de la stratégie pour les avoirs en bitcoin par action ( "mNAV") est tombée à 1x les prix actuels du bitcoin.
Stratégie, une entreprise de renseignement commercial (BI), fonctionne essentiellement comme une société de trésorerie de bitcoin cotée en bourse, utilisant des augmentations de capital et des émissions de dettes principalement pour acquérir et détenir du bitcoin sur son bilan. Jim Chanos a remis en question l'analyse d'Alden, insinuant qu'elle avait négligé un facteur critique : « Vous n'avez pas besoin d'un 'article long' pour comprendre que chaque action de MSTR a eu une quantité accrue de bitcoin par action depuis 2020. Le commerce mNAV est dynamique, pas statique."
Il a ensuite posé une question fondamentale :
Andy Constin est intervenu dans le débat, accusant Alden d'ignorer les effets de dilution. Il a soutenu que la croissance de la capitalisation boursière de la stratégie provenait en grande partie de l'émission d'actions à des primes bien supérieures à mNAV (par exemple, 1,4x, 1,8x), bénéficiant aux premiers actionnaires au détriment des entrants ultérieurs. "La plupart, sinon la totalité, du rendement excessif par rapport au BTC provient de la majeure partie de la capitalisation boursière de l'entreprise provenant d'un MNAV élevé," a déclaré Constin, comparant l'avantage d'entrée précoce à un "schéma de Ponzi."
Alden a défendu sa position, reconnaissant la prime mais soutenant qu'elle reflétait une valeur unique. Elle a noté que la stratégie offrait aux investisseurs institutionnels une exposition au bitcoin combinée à de la dette à long terme, non remboursable – une structure indisponible via des fonds négociés en bourse sur le bitcoin au comptant (ETFs) ou pour des fonds restreints aux actions/obligations. "Attacher une dette non remboursable sur plusieurs années au bitcoin offre un produit que les entreprises peuvent réaliser, mais que les investisseurs et la plupart des fonds ne peuvent pas faire, donc ils paient une prime pour cela," a expliqué Alden.
Elle a souligné à plusieurs reprises qu'il fallait faire preuve de prudence et réduire les positions lorsque les primes mNAV ont grimpé à 3x, affirmant que les acheteurs à 1x-2x NAV avaient généralement bénéficié au cours des cinq dernières années, même si le BTC par action avait augmenté. Chanos, connu pour avoir publiquement vendu MSTR à découvert tout en maintenant une position longue sur le bitcoin comme une opération d'arbitrage, et Constin ( affirmant 83 ans d'expérience combinée avec Chanos) ont maintenu qu'Alden a éludé leur critique principale concernant les rendements alimentés par les primes.
Alden a répondu que la longévité de la stratégie et la demande institutionnelle persistante et non satisfaite justifiaient la prime, prédisant qu'elle ne disparaîtrait que lorsque des produits similaires deviendraient omniprésents. « En fin de compte, lorsque cette capacité sera diffusée partout, la prime disparaîtra », a-t-elle conclu. Le débat s'est terminé avec Constin suggérant qu'Alden reconnaisse leur point et Alden réitérant l'attrait de la stratégie pour des mandats d'investisseurs spécifiques.