Vitalik : La qualité du système de preuve sous-jacent des réseaux L2 est tout aussi importante et devrait progressivement entrer dans une deuxième phase au fur et à mesure de leur développement.
Actualités Odaily concernant le membre de la communauté Daniel Wang qui a proposé l'étiquette de nom #BattleTested pour la phase 2 du réseau L2, le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik, a répondu sur la plateforme X en disant : « C'est un bon rappel : la deuxième phase n'est pas le seul facteur influençant la sécurité, la qualité du système de preuve sous-jacent est également importante. C'est un modèle mathématique simplifié qui montre quand entrer dans la deuxième phase :
Chaque membre du conseil de sécurité a une chance indépendante de « briser » de 10 % ; nous considérons l'échec d'activité (refus de signature ou clé inaccessible) et l'échec de sécurité (signature incorrecte ou clé piratée) comme d'égale probabilité ; objectif : minimiser la probabilité d'effondrement du protocole dans les hypothèses ci-dessus.
*Phase 0 du Conseil de Sécurité est de 4/7, phase 1 est de 6/8 ; veuillez noter que ces hypothèses sont très imparfaites. En réalité, les membres du Conseil de Sécurité ont un "échec de mode commun" : ils peuvent conspirer ensemble, ou être tous contraints ou attaqués par des hackers de la même manière, etc. Cela rend les phases 0 et 1 beaucoup moins sécurisées que ce qui est montré dans le modèle, donc entrer dans la phase 2 plus tôt que ce que le modèle suggère est le meilleur choix.
De plus, veuillez noter qu'en transformant le système de preuve lui-même en plusieurs systèmes indépendants grâce à des signatures multiples, il est possible de réduire considérablement la probabilité d'effondrement du système de preuve (c'est ce que j'ai proposé dans des propositions précédentes). Je soupçonne que tous les déploiements de deuxième phase au cours des dernières années seront ainsi. Tenant compte de cela, voici le graphique. L'axe X représente la probabilité d'effondrement du système de preuve. L'axe Y représente la probabilité d'effondrement du protocole. À mesure que la qualité du système de preuve s'améliore, la meilleure phase passe de la phase 0 à la phase 1, puis de la phase 1 à la phase 2. Utiliser un système de preuve de qualité phase 0 pour la phase 2 est le pire.
En résumé, @l2beat devrait idéalement afficher les audits du système de preuve et les indicateurs de maturité (de préférence la mise en œuvre du système de preuve plutôt que l'ensemble des résumés, afin que nous puissions les réutiliser) et les étapes.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vitalik : La qualité du système de preuve sous-jacent des réseaux L2 est tout aussi importante et devrait progressivement entrer dans une deuxième phase au fur et à mesure de leur développement.
Actualités Odaily concernant le membre de la communauté Daniel Wang qui a proposé l'étiquette de nom #BattleTested pour la phase 2 du réseau L2, le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik, a répondu sur la plateforme X en disant : « C'est un bon rappel : la deuxième phase n'est pas le seul facteur influençant la sécurité, la qualité du système de preuve sous-jacent est également importante. C'est un modèle mathématique simplifié qui montre quand entrer dans la deuxième phase : Chaque membre du conseil de sécurité a une chance indépendante de « briser » de 10 % ; nous considérons l'échec d'activité (refus de signature ou clé inaccessible) et l'échec de sécurité (signature incorrecte ou clé piratée) comme d'égale probabilité ; objectif : minimiser la probabilité d'effondrement du protocole dans les hypothèses ci-dessus. *Phase 0 du Conseil de Sécurité est de 4/7, phase 1 est de 6/8 ; veuillez noter que ces hypothèses sont très imparfaites. En réalité, les membres du Conseil de Sécurité ont un "échec de mode commun" : ils peuvent conspirer ensemble, ou être tous contraints ou attaqués par des hackers de la même manière, etc. Cela rend les phases 0 et 1 beaucoup moins sécurisées que ce qui est montré dans le modèle, donc entrer dans la phase 2 plus tôt que ce que le modèle suggère est le meilleur choix. De plus, veuillez noter qu'en transformant le système de preuve lui-même en plusieurs systèmes indépendants grâce à des signatures multiples, il est possible de réduire considérablement la probabilité d'effondrement du système de preuve (c'est ce que j'ai proposé dans des propositions précédentes). Je soupçonne que tous les déploiements de deuxième phase au cours des dernières années seront ainsi. Tenant compte de cela, voici le graphique. L'axe X représente la probabilité d'effondrement du système de preuve. L'axe Y représente la probabilité d'effondrement du protocole. À mesure que la qualité du système de preuve s'améliore, la meilleure phase passe de la phase 0 à la phase 1, puis de la phase 1 à la phase 2. Utiliser un système de preuve de qualité phase 0 pour la phase 2 est le pire. En résumé, @l2beat devrait idéalement afficher les audits du système de preuve et les indicateurs de maturité (de préférence la mise en œuvre du système de preuve plutôt que l'ensemble des résumés, afin que nous puissions les réutiliser) et les étapes.