Hoy, BIS anunció tres "orientaciones" (guidance). Después de esperar medio día, aún no he visto el texto específico, así que compartiré mis opiniones basadas en la información disponible.
Primero, el BIS es muy poco riguroso, un aviso tan importante tiene errores tipográficos: escribe "推理" (inference) como "interference" (, ¿parece que establece un tono muy poco científico para las reglas relacionadas? )
La razón por la que se emite este aviso primero es porque el "Reglamento de Difusión de IA" entró en vigor oficialmente el 15 de mayo. Las empresas estadounidenses están preguntando: ¿todavía tenemos que cumplir con este conjunto de regulaciones establecidas por el gobierno de Biden? ¿Se pueden seguir vendiendo chips controlados a países de nivel 2?
BIS dejó claro en este aviso: las reglas de difusión de IA de Biden deben ser abolidas, y el vice-ministro de BIS, Kessler, ya ha indicado que no se debe seguir aplicando esta regla.
Por supuesto, lo más importante son las tres "opiniones orientadoras":
Además, el Departamento de Comercio de EE. UU. anunció hoy acciones para fortalecer el control de exportación de chips de inteligencia artificial al extranjero, que incluyen:
Publicar directrices que establezcan que el uso de los chips Ascend de Huawei en cualquier parte del mundo viola las regulaciones de control de exportaciones de Estados Unidos.
Publicar directrices, advirtiendo al público sobre las posibles consecuencias de permitir que los chips de inteligencia artificial de EE. UU. se utilicen para entrenar y razonar modelos de inteligencia artificial en China.
Emitir orientación a las empresas estadounidenses, informándoles cómo proteger su cadena de suministro de los efectos de las estrategias de transbordo.
La primera "directriz" es realmente bastante dominante, lo que equivale a obligar a todos a elegir entre las tarjetas H de Huawei y las tarjetas N de Nvidia a nivel mundial. El BIS (Departamento de Industria y Seguridad de EE. UU.) dice directamente: si usas el chip Ascend de Huawei, no importa dónde estés, eso es una violación de las regulaciones de exportación de EE. UU.
Para los terceros países fuera de China, esta afirmación parece más un aviso anticipado, una advertencia — después de todo, las tarjetas H actualmente son escasas en el país, no hay suficiente para exportar. Así que esto se parece más a establecer reglas, dejando las cosas claras desde el principio.
Pero para China, esto es simplemente ridículo. ¿Dices que las empresas chinas que utilizan sus propios chips nacionales también están "violando la ley estadounidense"? ¿Entonces, ¿qué se puede usar? Si realmente lo dices así, ¿significa que Estados Unidos planea permitir que Nvidia vuelva a vender tarjetas N en China? De lo contrario, ¿con qué se supone que deben usar todos?
Desde un punto de vista legal, este tipo de "orientación" publicada por el BIS se divide en dos categorías en el sistema de derecho administrativo de EE. UU.
Una se llama "reglas interpretativas" (interpretive rules), que son explicaciones sobre cómo entender las leyes o regulaciones existentes; la otra es "declaraciones de política" (general statements of policy), lo que significa que las agencias de aplicación de la ley informan a todos "cómo pienso usar mi discreción en la aplicación de la ley".
El contenido publicado esta vez por el BIS es, en realidad, su interpretación y recomendaciones de cumplimiento sobre las "Regulaciones de Administración de Exportaciones" (EAR), y su objetivo es decir a las empresas: "Es mejor que hagas lo que digo, de lo contrario podría causarte problemas."
Esta guía en sí misma no es una ley y no necesita seguir el procedimiento de "anuncio público y comentarios" requerido por la Ley de Procedimientos Administrativos (APA). Es más un signo o recordatorio emitido por la autoridad de aplicación. Si realmente quiere tener fuerza de ley, debe estar vinculada a reglas específicas de EAR, o algún día simplemente incorporar este contenido en el texto oficial de EAR, completando todos los procedimientos de elaboración de regulaciones.
Por ejemplo, el BIS ya había emitido en 2013 una guía sobre la "reexportación considerada" (deemed reexport), indicando que proporcionar tecnología de EE. UU. a personas de terceros países en el extranjero podría considerarse "reexportación". Sin embargo, esta opinión no se incorporó a la EAR hasta 2016, antes de lo cual era solo de naturaleza "tú consulta, yo sugiero".
Aunque el texto completo de las "directrices" publicadas por BIS aún no se ha dado a conocer, por la redacción ("El uso de los chips Ascend de Huawei en cualquier parte del mundo viola los controles de exportación de EE. UU."), es posible que esté relacionado con las "reglas de productos extranjeros directos" (FDPR) dirigidas a Huawei, así como con la sección 736.2(b)(10) del EAR sobre la Decima Prohibición General (General Prohibition Ten).
Si hay una explicación en lenguaje sencillo, sería: si sabes que un determinado comportamiento de exportación o uso ya ha violado el control de exportaciones de EE. UU., o está a punto de ocurrir un comportamiento ilegal, no puedes participar en ello, ya sea vendiendo, transportando, ayudando a financiar, "almacenando temporalmente" o proporcionando asistencia de cualquier otra manera, se considera un acto de asistencia, y también estarás violando el control de exportaciones.
Debido a que el gobierno de EE. UU. ya había acusado a Huawei de permitir que una empresa "tapadera" hiciera que TSMC fabricara los chips Ascend (usando herramientas estadounidenses), y considera que esto viola la FDPR. De esta manera, cualquier "conocimiento" (knowledge) previo de que Huawei no había emitido esta "guía", quizás aún podrías argumentar que no estaba "consciente", pero ahora la BIS ha dejado claro que usar los chips Ascend de Huawei viola el control de exportaciones de EE. UU., si sigues usándolos, eso claramente se consideraría "conocimiento". Por lo tanto, la "guía" en realidad proporciona una base más sólida para que la BIS imponga sanciones a las empresas que utilizan chips Ascend de Huawei por violar el control de exportaciones de EE. UU.
Al revisar las declaraciones recientes de algunos de los principales responsables de la política de IA en EE. UU., parece que se puede percibir que la estrategia de contención de la IA en China por parte del gobierno de Trump está formando gradualmente tres pilares de política: primero, relajar la regulación a nivel nacional, aumentar la inversión en infraestructura de IA y apoyar a las empresas locales para que "lideren ampliamente" en la competencia de IA; segundo, promover a nivel global la expansión completa de la "pila tecnológica estadounidense", asegurando que los países utilicen chips, modelos y herramientas estadounidenses, en lugar de chinos; tercero, implementar un control de exportaciones más preciso y severo hacia China, bloqueando su acceso a las tecnologías "críticas" de EE. UU.
La primera directriz que amenaza a los países con abandonar el uso de los chips de Huawei refleja claramente el segundo pilar mencionado. Como dijo David Sacks en sus comentarios sobre las reglas de difusión de IA:
"Estados Unidos todavía tiene la oportunidad de desplegar ampliamente la 'pila tecnológica estadounidense' en todo el mundo, mientras seguimos liderando, debemos aprovechar esta oportunidad rápidamente."
El director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, Michael Kratsios, también enfatizó:
“Este gobierno debe asegurarse de que los socios y aliados de Estados Unidos utilicen la excelente tecnología estadounidense.”
Esta estrategia no solo se basa en "impulsar la tecnología estadounidense", sino también en "bloquear la tecnología china". A nivel global, el único país que realmente puede presentar un desafío sistémico en infraestructura de IA es China. Por lo tanto, Estados Unidos, por un lado, está intensificando la promoción de sus propios chips y servicios de nube de computación en terceros países, y por otro lado, también está tratando de mantener las soluciones de IA chinas fuera del mercado a través de controles de exportación, restricciones de inversión y otros medios.
Este es uno de los pocos temas en los que el gobierno y las empresas estadounidenses han alcanzado un consenso. Tomemos como ejemplo a Nvidia, donde Jensen Huang ha declarado públicamente: "Huawei es nuestro mayor competidor." Dado que el enemigo está claro, naturalmente se deben concentrar todos los recursos políticos en este oponente. En esta "opinión orientadora", solo se menciona el nombre "Huawei Ascend", ni siquiera se menciona a Cambrian, lo que demuestra la clara dirección y prioridad de esta política.
De hecho, algunas empresas estadounidenses ya han hecho sugerencias similares al gobierno: la idea es que Huawei llegó tarde al 5G en Estados Unidos y al final tendrán que esforzarse en convencer uno por uno a sus aliados para que desmantelen los equipos de Huawei, no vuelvan a perder en IA.
Por ejemplo, la CEO de AMD, Lisa Su, señaló recientemente durante su testimonio en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado que:
Estados Unidos también debería promover la amplia aplicación de la tecnología de inteligencia artificial estadounidense a nivel global, asegurando al mismo tiempo la seguridad nacional. En concreto, Estados Unidos necesita establecer un marco político claro a través de la colaboración entre el gobierno y las empresas, para evitar que los socios internacionales recurran a tecnologías alternativas debido a las restricciones pasadas sobre la difusión de la tecnología de inteligencia artificial.
El presidente de Microsoft, Brad Smith, que también participó en la audiencia, enfatizó:
La competencia entre Estados Unidos y China no solo radica en la innovación tecnológica, sino también en quién puede promover más rápidamente la tecnología en otros países. El resultado de esta parte de la competencia depende de la ventaja del primero en actuar. Estados Unidos necesita formular una estrategia astuta de control de exportaciones, asegurando la seguridad nacional al mismo tiempo que garantiza que otros países tengan un suministro confiable y continuo de componentes y servicios de inteligencia artificial. Además, debemos mantener continuamente la confianza de la comunidad internacional en los productos, empresas y en el propio país de Estados Unidos.
En los comentarios presentados al Plan de Acción de IA de la Casa Blanca, la empresa estadounidense Eclipse señaló:
No permitir que las empresas extranjeras compren Huawei, por lo que solo pueden comprar Nvidia, esto podría ser el objetivo estratégico central de las "directrices" del gobierno de Trump.
Justo al mismo tiempo que se publicó esta opinión, Trump realizó una visita destacada a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, anunciando que los dos países harán una gran compra de GPU de Nvidia, lo que claramente es una señal política y de industria cuidadosamente organizada. En este momento, el gobierno de EE. UU. lanzó la directriz de "prohibir globalmente el uso de los chips Ascend de Huawei", lo que probablemente busca transmitir a otros países una actitud clara: siempre que sus empresas estén dispuestas a excluir la tecnología china, como lo hace G42, y a utilizar estándares estadounidenses, podrán obtener el suministro de GPU más avanzado.
El efecto directo de esta estrategia es triple: primero, debilitar la motivación de otros países para adquirir productos de Huawei, generando presión para "elegir un lado"; segundo, abrir nuevos mercados fuera de China para Nvidia, aumentando su diversidad de dependencia global; tercero, ayudar a Nvidia a liberarse gradualmente de la dependencia de ingresos del mercado chino y establecer una base de clientes estratégicos más controlable.
La gente no puede evitar pensar en la "Ley de Control de Ayuda Mutua a la Defensa de 1951" en los primeros días de la Guerra Fría, que también se conoce como la "Ley de Batalla" (llamada así por su proponente, los Estados Unidos y Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资",迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Sin embargo, la implementación real de la "Ley Bartel" no fue sencilla. Los aliados europeos, especialmente el Reino Unido y Francia, no estaban dispuestos a seguir ciegamente las órdenes de Washington en lo que respecta al comercio con la Unión Soviética, ya que al principio de la Guerra Fría, dependían de las relaciones económicas con Europa del Este para mantener la recuperación doméstica. Ante la resistencia de sus aliados, Estados Unidos, aunque en un momento invocó esta ley para presionar, finalmente tuvo que hacer concesiones en su ejecución, emitiendo una gran cantidad de licencias de exención, lo que llevó a que el efecto de la política se viera seriamente reducido.
Por ejemplo, después de la Guerra de Corea, el secretario de Estado de EE. UU., Dulles, abogó por continuar el embargo total contra China y Corea del Norte, y exhortó a los aliados a imitarlo. Pero el Reino Unido y Francia insistieron en que: la política comercial hacia China debía ser coherente con la de Europa del Este y no se podía llevar a cabo un "desacoplamiento selectivo". Bajo tal presión, aunque EE. UU. dependió en un momento de la "Ley Barter" para presionar, finalmente en 1957 cedió y permitió a sus aliados reanudar parte del comercio con China y Corea del Norte. En cuanto a EE. UU., mantuvo una política de embargo unilateral contra China hasta que el gobierno de Nixon asumió en 1969, momento en el cual comenzó a aflojar gradualmente esta prohibición.
En comparación con las empresas de terceros países, creo que lo más embarazoso son en realidad aquellas empresas nacionales chinas que aún dependen de la tecnología estadounidense, pero que deben implementar los chips Ascend de Huawei. Por ejemplo, algunas grandes empresas de IA, plataformas de computación en la nube y operadores, que pueden no haber logrado completamente la "desvinculación" tecnológica, aún están involucradas en elementos controlados por EAR en la cadena de suministro o en la fase de adquisición. En esta situación, si continúan utilizando los chips Ascend de Huawei, podrían ser reconocidos por Estados Unidos como violación de la FDPR, enfrentándose así al riesgo de ser incluidos en la lista de entidades. Una vez que estén en la lista, incluso si en el futuro logran deshacerse completamente de la tecnología estadounidense, se enfrentarán a numerosos obstáculos en operaciones comerciales, financiamiento y cooperación global. Quizás solo los expertos en cumplimiento/estrategia de grandes empresas puedan comprender las dificultades involucradas.
La segunda "directriz" se refiere en realidad a cómo evitar que los chips de IA de EE. UU. sean utilizados para ayudar a China a entrenar grandes modelos.
Este no es un tema nuevo propuesto por el gobierno de Trump, ya que durante el mandato de Biden se empezaron a gestar medidas restrictivas similares. En ese momento, se consideraron principalmente dos vías:
Una es a través de la legislación, como la "Ley de Seguridad de Acceso Remoto", que otorga al Departamento de Comercio el poder de controlar las exportaciones de servicios en la nube IaaS, es decir, no permitir que los proveedores de servicios en la nube de EE. UU. vendan capacidad de cómputo a usuarios en China para entrenar modelos avanzados, pero este camino finalmente no se materializó en una ley.
Sin embargo, ahora las reglas de difusión de IA de Biden han sido claramente abolidas por el gobierno de Trump, lo que ha hecho que la lógica de regulación de los pesos del modelo haya perdido de repente su base legal concreta. Así que ahora volvemos al punto de partida: ¿cómo planea el gobierno de EE. UU. prevenir que los chips de IA estadounidenses sean utilizados para entrenar modelos chinos? Este es un tema que sigue siendo objeto de intensos debates en el círculo de políticas nacionales de EE. UU.
A partir de la redacción de esta segunda "opinión orientadora", parece más un "aviso" dirigido al público que una regulación estricta: te dice que usar chips estadounidenses para ayudar a China a entrenar modelos es una conducta sensible que podría causar problemas, y es mejor no hacerlo. Pero en cuanto a si hacerlo es ilegal, si habrá sanciones, cuánto será la multa y quién la impondrá, no está claro en absoluto. Desde este punto de vista, es poco probable que imponga obligaciones legales claras a los proveedores de servicios en la nube estadounidenses. Después de todo, según el principio del derecho administrativo, este tipo de "opiniones orientadoras" deben estar vinculadas a reglas oficiales específicas de EAR para tener un efecto vinculante, y actualmente no hay ninguna.
En comparación, la tercera "directriz" parece la menos notable, ya que no establece nuevas restricciones, sino que recuerda a las empresas estadounidenses que presten atención a los riesgos de la cadena de suministro y prevengan el desvío de chips. Más bien, es una especie de "advertencia de cumplimiento" en lugar de una obligación legal, pero en la práctica podría ser utilizada como una pista de riesgo durante la aplicación de la ley o como base para revisiones posteriores.
Lo anterior es solo un análisis preliminar basado en la información limitada disponible en este momento. En concreto, aún hay que esperar el texto completo de las "directrices", que, creo, se publicará pronto.
Anexo: Texto completo de la notificación del Ministerio de Comercio
El Ministerio de Comercio anula las reglas de difusión de inteligencia artificial de la era Biden y refuerza el control de exportaciones de chips relacionados
Washington D.C. — Hoy, el Departamento de Comercio de EE. UU. ha iniciado el proceso de revocación de las reglas de difusión de inteligencia artificial del gobierno de Biden, al tiempo que anunció medidas adicionales para reforzar el control de exportaciones de semiconductores a nivel mundial.
Las reglas de difusión de la inteligencia artificial se publicarán el 15 de enero de 2025, y los requisitos de cumplimiento estaban programados para entrar en vigor el 15 de mayo de 2025. Estos nuevos requisitos suprimirán la innovación en los Estados Unidos y impondrán nuevas y pesadas regulaciones a las empresas. Las reglas de difusión de la inteligencia artificial también degradarán a decenas de países a un estatus de segunda clase, lo que dañará las relaciones diplomáticas de Estados Unidos con esos países.
El Departamento de Comercio de EE. UU. a través de la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) planea publicar un aviso en el Registro Federal para formalmente determinar la derogación de esa regla y publicará reglas alternativas en el futuro.
El subsecretario de Comercio de EE. UU. para Industria y Seguridad, Jeffrey Kessler, ha instruido a los funcionarios de cumplimiento de la Oficina de Industria y Seguridad a no hacer cumplir las normas de difusión de inteligencia artificial del gobierno de Biden, y ha declarado:
"El gobierno de Trump implementará una estrategia audaz e inclusiva, colaborando en tecnologías de inteligencia artificial con países extranjeros de confianza a nivel global, al mismo tiempo que evita que la tecnología caiga en manos de nuestros oponentes. Mientras tanto, no reconocemos el enfoque descuidado y contraproducente del gobierno de Biden en imponer su política de inteligencia artificial al pueblo estadounidense."
Además, el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció hoy acciones para fortalecer el control de exportaciones de chips de inteligencia artificial al extranjero, que incluyen:
Publicar directrices que estipulen que el uso de los chips Ascend de Huawei en cualquier parte del mundo viola las regulaciones de control de exportaciones de Estados Unidos.
Publicar directrices y advertir al público sobre las posibles consecuencias de permitir que los chips de inteligencia artificial estadounidenses se utilicen para entrenar y razonar modelos de inteligencia artificial chinos.
Emitir directrices a las empresas estadounidenses, informándoles sobre cómo proteger la cadena de suministro de los efectos de las estrategias de transbordo.
La acción de hoy asegura que Estados Unidos mantenga su liderazgo en la innovación de inteligencia artificial y preserve su posición dominante en el campo de la inteligencia artificial a nivel mundial.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Hablemos sobre las tres "directrices" de Estados Unidos que prohíben globalmente los chips Ascend de Huawei y otros.
Fuente: Instituto de Investigación Dongbu Yaqiao
Hoy, BIS anunció tres "orientaciones" (guidance). Después de esperar medio día, aún no he visto el texto específico, así que compartiré mis opiniones basadas en la información disponible.
Primero, el BIS es muy poco riguroso, un aviso tan importante tiene errores tipográficos: escribe "推理" (inference) como "interference" (, ¿parece que establece un tono muy poco científico para las reglas relacionadas? )
La razón por la que se emite este aviso primero es porque el "Reglamento de Difusión de IA" entró en vigor oficialmente el 15 de mayo. Las empresas estadounidenses están preguntando: ¿todavía tenemos que cumplir con este conjunto de regulaciones establecidas por el gobierno de Biden? ¿Se pueden seguir vendiendo chips controlados a países de nivel 2?
BIS dejó claro en este aviso: las reglas de difusión de IA de Biden deben ser abolidas, y el vice-ministro de BIS, Kessler, ya ha indicado que no se debe seguir aplicando esta regla.
Por supuesto, lo más importante son las tres "opiniones orientadoras":
La primera "directriz" es realmente bastante dominante, lo que equivale a obligar a todos a elegir entre las tarjetas H de Huawei y las tarjetas N de Nvidia a nivel mundial. El BIS (Departamento de Industria y Seguridad de EE. UU.) dice directamente: si usas el chip Ascend de Huawei, no importa dónde estés, eso es una violación de las regulaciones de exportación de EE. UU.
Para los terceros países fuera de China, esta afirmación parece más un aviso anticipado, una advertencia — después de todo, las tarjetas H actualmente son escasas en el país, no hay suficiente para exportar. Así que esto se parece más a establecer reglas, dejando las cosas claras desde el principio.
Pero para China, esto es simplemente ridículo. ¿Dices que las empresas chinas que utilizan sus propios chips nacionales también están "violando la ley estadounidense"? ¿Entonces, ¿qué se puede usar? Si realmente lo dices así, ¿significa que Estados Unidos planea permitir que Nvidia vuelva a vender tarjetas N en China? De lo contrario, ¿con qué se supone que deben usar todos?
Desde un punto de vista legal, este tipo de "orientación" publicada por el BIS se divide en dos categorías en el sistema de derecho administrativo de EE. UU.
Una se llama "reglas interpretativas" (interpretive rules), que son explicaciones sobre cómo entender las leyes o regulaciones existentes; la otra es "declaraciones de política" (general statements of policy), lo que significa que las agencias de aplicación de la ley informan a todos "cómo pienso usar mi discreción en la aplicación de la ley".
El contenido publicado esta vez por el BIS es, en realidad, su interpretación y recomendaciones de cumplimiento sobre las "Regulaciones de Administración de Exportaciones" (EAR), y su objetivo es decir a las empresas: "Es mejor que hagas lo que digo, de lo contrario podría causarte problemas."
Esta guía en sí misma no es una ley y no necesita seguir el procedimiento de "anuncio público y comentarios" requerido por la Ley de Procedimientos Administrativos (APA). Es más un signo o recordatorio emitido por la autoridad de aplicación. Si realmente quiere tener fuerza de ley, debe estar vinculada a reglas específicas de EAR, o algún día simplemente incorporar este contenido en el texto oficial de EAR, completando todos los procedimientos de elaboración de regulaciones.
Por ejemplo, el BIS ya había emitido en 2013 una guía sobre la "reexportación considerada" (deemed reexport), indicando que proporcionar tecnología de EE. UU. a personas de terceros países en el extranjero podría considerarse "reexportación". Sin embargo, esta opinión no se incorporó a la EAR hasta 2016, antes de lo cual era solo de naturaleza "tú consulta, yo sugiero".
Aunque el texto completo de las "directrices" publicadas por BIS aún no se ha dado a conocer, por la redacción ("El uso de los chips Ascend de Huawei en cualquier parte del mundo viola los controles de exportación de EE. UU."), es posible que esté relacionado con las "reglas de productos extranjeros directos" (FDPR) dirigidas a Huawei, así como con la sección 736.2(b)(10) del EAR sobre la Decima Prohibición General (General Prohibition Ten).
Si hay una explicación en lenguaje sencillo, sería: si sabes que un determinado comportamiento de exportación o uso ya ha violado el control de exportaciones de EE. UU., o está a punto de ocurrir un comportamiento ilegal, no puedes participar en ello, ya sea vendiendo, transportando, ayudando a financiar, "almacenando temporalmente" o proporcionando asistencia de cualquier otra manera, se considera un acto de asistencia, y también estarás violando el control de exportaciones.
Debido a que el gobierno de EE. UU. ya había acusado a Huawei de permitir que una empresa "tapadera" hiciera que TSMC fabricara los chips Ascend (usando herramientas estadounidenses), y considera que esto viola la FDPR. De esta manera, cualquier "conocimiento" (knowledge) previo de que Huawei no había emitido esta "guía", quizás aún podrías argumentar que no estaba "consciente", pero ahora la BIS ha dejado claro que usar los chips Ascend de Huawei viola el control de exportaciones de EE. UU., si sigues usándolos, eso claramente se consideraría "conocimiento". Por lo tanto, la "guía" en realidad proporciona una base más sólida para que la BIS imponga sanciones a las empresas que utilizan chips Ascend de Huawei por violar el control de exportaciones de EE. UU.
Al revisar las declaraciones recientes de algunos de los principales responsables de la política de IA en EE. UU., parece que se puede percibir que la estrategia de contención de la IA en China por parte del gobierno de Trump está formando gradualmente tres pilares de política: primero, relajar la regulación a nivel nacional, aumentar la inversión en infraestructura de IA y apoyar a las empresas locales para que "lideren ampliamente" en la competencia de IA; segundo, promover a nivel global la expansión completa de la "pila tecnológica estadounidense", asegurando que los países utilicen chips, modelos y herramientas estadounidenses, en lugar de chinos; tercero, implementar un control de exportaciones más preciso y severo hacia China, bloqueando su acceso a las tecnologías "críticas" de EE. UU.
La primera directriz que amenaza a los países con abandonar el uso de los chips de Huawei refleja claramente el segundo pilar mencionado. Como dijo David Sacks en sus comentarios sobre las reglas de difusión de IA:
El director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, Michael Kratsios, también enfatizó:
Esta estrategia no solo se basa en "impulsar la tecnología estadounidense", sino también en "bloquear la tecnología china". A nivel global, el único país que realmente puede presentar un desafío sistémico en infraestructura de IA es China. Por lo tanto, Estados Unidos, por un lado, está intensificando la promoción de sus propios chips y servicios de nube de computación en terceros países, y por otro lado, también está tratando de mantener las soluciones de IA chinas fuera del mercado a través de controles de exportación, restricciones de inversión y otros medios.
Este es uno de los pocos temas en los que el gobierno y las empresas estadounidenses han alcanzado un consenso. Tomemos como ejemplo a Nvidia, donde Jensen Huang ha declarado públicamente: "Huawei es nuestro mayor competidor." Dado que el enemigo está claro, naturalmente se deben concentrar todos los recursos políticos en este oponente. En esta "opinión orientadora", solo se menciona el nombre "Huawei Ascend", ni siquiera se menciona a Cambrian, lo que demuestra la clara dirección y prioridad de esta política.
De hecho, algunas empresas estadounidenses ya han hecho sugerencias similares al gobierno: la idea es que Huawei llegó tarde al 5G en Estados Unidos y al final tendrán que esforzarse en convencer uno por uno a sus aliados para que desmantelen los equipos de Huawei, no vuelvan a perder en IA.
Por ejemplo, la CEO de AMD, Lisa Su, señaló recientemente durante su testimonio en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado que:
El presidente de Microsoft, Brad Smith, que también participó en la audiencia, enfatizó:
En los comentarios presentados al Plan de Acción de IA de la Casa Blanca, la empresa estadounidense Eclipse señaló:
No permitir que las empresas extranjeras compren Huawei, por lo que solo pueden comprar Nvidia, esto podría ser el objetivo estratégico central de las "directrices" del gobierno de Trump.
Justo al mismo tiempo que se publicó esta opinión, Trump realizó una visita destacada a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, anunciando que los dos países harán una gran compra de GPU de Nvidia, lo que claramente es una señal política y de industria cuidadosamente organizada. En este momento, el gobierno de EE. UU. lanzó la directriz de "prohibir globalmente el uso de los chips Ascend de Huawei", lo que probablemente busca transmitir a otros países una actitud clara: siempre que sus empresas estén dispuestas a excluir la tecnología china, como lo hace G42, y a utilizar estándares estadounidenses, podrán obtener el suministro de GPU más avanzado.
El efecto directo de esta estrategia es triple: primero, debilitar la motivación de otros países para adquirir productos de Huawei, generando presión para "elegir un lado"; segundo, abrir nuevos mercados fuera de China para Nvidia, aumentando su diversidad de dependencia global; tercero, ayudar a Nvidia a liberarse gradualmente de la dependencia de ingresos del mercado chino y establecer una base de clientes estratégicos más controlable.
这一战略安排,实际上延续了美国之前对半导体制造设备的管制方式——和聯合达成"共识"(如美日荷三方协议),在全球范围内构建对中国的技术封锁链。 但这很可能会重现FDPR的固有缺陷:要让一个主权国家,心甘情愿地长期执行美国法律,尤其是针对中国的部分,非常难。 从实际效果看,要达成让这些国家不再使用华为芯片的目标,美国很可能还是需要一国一策、挨个谈判。 这一过程的复杂性、diplomacy成本、所涉及国家之广,将远远超过当年三方密约谈判。
La gente no puede evitar pensar en la "Ley de Control de Ayuda Mutua a la Defensa de 1951" en los primeros días de la Guerra Fría, que también se conoce como la "Ley de Batalla" (llamada así por su proponente, los Estados Unidos y Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资",迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Sin embargo, la implementación real de la "Ley Bartel" no fue sencilla. Los aliados europeos, especialmente el Reino Unido y Francia, no estaban dispuestos a seguir ciegamente las órdenes de Washington en lo que respecta al comercio con la Unión Soviética, ya que al principio de la Guerra Fría, dependían de las relaciones económicas con Europa del Este para mantener la recuperación doméstica. Ante la resistencia de sus aliados, Estados Unidos, aunque en un momento invocó esta ley para presionar, finalmente tuvo que hacer concesiones en su ejecución, emitiendo una gran cantidad de licencias de exención, lo que llevó a que el efecto de la política se viera seriamente reducido.
Por ejemplo, después de la Guerra de Corea, el secretario de Estado de EE. UU., Dulles, abogó por continuar el embargo total contra China y Corea del Norte, y exhortó a los aliados a imitarlo. Pero el Reino Unido y Francia insistieron en que: la política comercial hacia China debía ser coherente con la de Europa del Este y no se podía llevar a cabo un "desacoplamiento selectivo". Bajo tal presión, aunque EE. UU. dependió en un momento de la "Ley Barter" para presionar, finalmente en 1957 cedió y permitió a sus aliados reanudar parte del comercio con China y Corea del Norte. En cuanto a EE. UU., mantuvo una política de embargo unilateral contra China hasta que el gobierno de Nixon asumió en 1969, momento en el cual comenzó a aflojar gradualmente esta prohibición.
En comparación con las empresas de terceros países, creo que lo más embarazoso son en realidad aquellas empresas nacionales chinas que aún dependen de la tecnología estadounidense, pero que deben implementar los chips Ascend de Huawei. Por ejemplo, algunas grandes empresas de IA, plataformas de computación en la nube y operadores, que pueden no haber logrado completamente la "desvinculación" tecnológica, aún están involucradas en elementos controlados por EAR en la cadena de suministro o en la fase de adquisición. En esta situación, si continúan utilizando los chips Ascend de Huawei, podrían ser reconocidos por Estados Unidos como violación de la FDPR, enfrentándose así al riesgo de ser incluidos en la lista de entidades. Una vez que estén en la lista, incluso si en el futuro logran deshacerse completamente de la tecnología estadounidense, se enfrentarán a numerosos obstáculos en operaciones comerciales, financiamiento y cooperación global. Quizás solo los expertos en cumplimiento/estrategia de grandes empresas puedan comprender las dificultades involucradas.
La segunda "directriz" se refiere en realidad a cómo evitar que los chips de IA de EE. UU. sean utilizados para ayudar a China a entrenar grandes modelos.
Este no es un tema nuevo propuesto por el gobierno de Trump, ya que durante el mandato de Biden se empezaron a gestar medidas restrictivas similares. En ese momento, se consideraron principalmente dos vías:
Una es a través de la legislación, como la "Ley de Seguridad de Acceso Remoto", que otorga al Departamento de Comercio el poder de controlar las exportaciones de servicios en la nube IaaS, es decir, no permitir que los proveedores de servicios en la nube de EE. UU. vendan capacidad de cómputo a usuarios en China para entrenar modelos avanzados, pero este camino finalmente no se materializó en una ley.
另一条路径就是后来公布的"AI扩散规则",它直接针对训练大模型本身设限。 只要是使用了受控的GPU、服务器等硬件训练出来的闭源模型,并且训练时的计算操作量超过10的26次方,即使这个模型是在美国境外训练的,它的"模型权重"still 属于受控物项,出口也得遵守美国出口控制。 它还引入了一条"红旗alert"——如果一个美国IaaS云服务商在本土为一个外国公司在,美设立的subsidiaria 训练了一个大模型,而这个模型之后被转交给客户的外国母公司,那这个行为就可能构成出口,美国公司就有协助违规的风险。 所以BIS建议云服务商在交付模型权重前要了解客户打算怎麼么用,是不是需要申请许可,有就必须先拿到。
Sin embargo, ahora las reglas de difusión de IA de Biden han sido claramente abolidas por el gobierno de Trump, lo que ha hecho que la lógica de regulación de los pesos del modelo haya perdido de repente su base legal concreta. Así que ahora volvemos al punto de partida: ¿cómo planea el gobierno de EE. UU. prevenir que los chips de IA estadounidenses sean utilizados para entrenar modelos chinos? Este es un tema que sigue siendo objeto de intensos debates en el círculo de políticas nacionales de EE. UU.
A partir de la redacción de esta segunda "opinión orientadora", parece más un "aviso" dirigido al público que una regulación estricta: te dice que usar chips estadounidenses para ayudar a China a entrenar modelos es una conducta sensible que podría causar problemas, y es mejor no hacerlo. Pero en cuanto a si hacerlo es ilegal, si habrá sanciones, cuánto será la multa y quién la impondrá, no está claro en absoluto. Desde este punto de vista, es poco probable que imponga obligaciones legales claras a los proveedores de servicios en la nube estadounidenses. Después de todo, según el principio del derecho administrativo, este tipo de "opiniones orientadoras" deben estar vinculadas a reglas oficiales específicas de EAR para tener un efecto vinculante, y actualmente no hay ninguna.
En comparación, la tercera "directriz" parece la menos notable, ya que no establece nuevas restricciones, sino que recuerda a las empresas estadounidenses que presten atención a los riesgos de la cadena de suministro y prevengan el desvío de chips. Más bien, es una especie de "advertencia de cumplimiento" en lugar de una obligación legal, pero en la práctica podría ser utilizada como una pista de riesgo durante la aplicación de la ley o como base para revisiones posteriores.
Lo anterior es solo un análisis preliminar basado en la información limitada disponible en este momento. En concreto, aún hay que esperar el texto completo de las "directrices", que, creo, se publicará pronto.
Anexo: Texto completo de la notificación del Ministerio de Comercio
El Ministerio de Comercio anula las reglas de difusión de inteligencia artificial de la era Biden y refuerza el control de exportaciones de chips relacionados
Washington D.C. — Hoy, el Departamento de Comercio de EE. UU. ha iniciado el proceso de revocación de las reglas de difusión de inteligencia artificial del gobierno de Biden, al tiempo que anunció medidas adicionales para reforzar el control de exportaciones de semiconductores a nivel mundial.
Las reglas de difusión de la inteligencia artificial se publicarán el 15 de enero de 2025, y los requisitos de cumplimiento estaban programados para entrar en vigor el 15 de mayo de 2025. Estos nuevos requisitos suprimirán la innovación en los Estados Unidos y impondrán nuevas y pesadas regulaciones a las empresas. Las reglas de difusión de la inteligencia artificial también degradarán a decenas de países a un estatus de segunda clase, lo que dañará las relaciones diplomáticas de Estados Unidos con esos países.
El Departamento de Comercio de EE. UU. a través de la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) planea publicar un aviso en el Registro Federal para formalmente determinar la derogación de esa regla y publicará reglas alternativas en el futuro.
El subsecretario de Comercio de EE. UU. para Industria y Seguridad, Jeffrey Kessler, ha instruido a los funcionarios de cumplimiento de la Oficina de Industria y Seguridad a no hacer cumplir las normas de difusión de inteligencia artificial del gobierno de Biden, y ha declarado:
"El gobierno de Trump implementará una estrategia audaz e inclusiva, colaborando en tecnologías de inteligencia artificial con países extranjeros de confianza a nivel global, al mismo tiempo que evita que la tecnología caiga en manos de nuestros oponentes. Mientras tanto, no reconocemos el enfoque descuidado y contraproducente del gobierno de Biden en imponer su política de inteligencia artificial al pueblo estadounidense."
Además, el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció hoy acciones para fortalecer el control de exportaciones de chips de inteligencia artificial al extranjero, que incluyen:
La acción de hoy asegura que Estados Unidos mantenga su liderazgo en la innovación de inteligencia artificial y preserve su posición dominante en el campo de la inteligencia artificial a nivel mundial.