- Tema
84 Popularidad
26092 Popularidad
879 Popularidad
31416 Popularidad
16363 Popularidad
21318 Popularidad
1565 Popularidad
1003 Popularidad
5226 Popularidad
11013 Popularidad
- Anclado
84 Popularidad
26092 Popularidad
879 Popularidad
31416 Popularidad
16363 Popularidad
21318 Popularidad
1565 Popularidad
1003 Popularidad
5226 Popularidad
11013 Popularidad
Reflexiones frías en la ola de las monedas estables: ¿por qué el BIS da la alarma?
Escrito por: AiYing Research
En la ola de activos digitales, las stablecoins son, sin duda, una de las innovaciones más llamativas de los últimos años. Gracias a su promesa de estar vinculadas a monedas fiduciarias como el dólar, han construido un "refugio de valor" en un mundo cripto volátil y se han convertido cada vez más en una infraestructura clave en el ámbito de las finanzas descentralizadas (DeFi) y los pagos globales. Su salto de un valor de mercado de cero a cientos de miles de millones parece presagiar el surgimiento de una nueva forma de moneda.
Gráfico 1: Tendencia de crecimiento del valor de mercado de las stablecoins a nivel mundial (representación esquemática). Su crecimiento explosivo contrasta fuertemente con la actitud cautelosa de los reguladores.
Sin embargo, justo cuando el mercado estaba en plena euforia, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), conocido como el "banco de los bancos centrales", emitió una severa advertencia en su informe económico de mayo de 2025. El BIS señaló claramente que las stablecoins no son verdaderamente monedas, y que detrás de su aparente próspero ecosistema se esconden riesgos sistémicos que podrían sacudir todo el sistema financiero. Este juicio fue como un cubo de agua fría, obligándonos a reconsiderar la esencia de las stablecoins.
El equipo de investigación Aiying tiene como objetivo interpretar en profundidad este informe del BIS, centrándose en la teoría de las "tres puertas" de la moneda que propone: cualquier sistema monetario confiable debe pasar por tres pruebas: unicidad (Singleness), elasticidad (Elasticity) e integridad (Integrity). Combinaremos ejemplos específicos para analizar las dificultades que enfrentan las stablecoins ante estas tres puertas, y complementaremos las consideraciones realistas fuera del marco del BIS, para finalmente explorar hacia dónde se dirigirá el futuro de la digitalización de la moneda.
Primera puerta: la trampa de la unicidad: ¿puede una moneda estable ser "siempre estable"?
La «unicidad» de la moneda es la piedra angular del sistema financiero moderno. Esto significa que en cualquier momento y en cualquier lugar, el valor de una unidad de moneda debe ser exactamente igual al valor nominal de otra unidad. En términos simples, «un yuan siempre es un yuan». Esta constancia y uniformidad del valor es el fundamento para que la moneda cumpla con sus tres funciones principales: unidad de cuenta, medio de intercambio y almacenamiento de valor.
El argumento central del BIS es que el mecanismo de anclaje de valor de las stablecoins tiene defectos inherentes, lo que impide garantizar fundamentalmente un canje 1:1 con monedas fiduciarias (como el dólar). Su confianza no proviene del crédito estatal, sino que depende del crédito comercial del emisor privado, la calidad y la transparencia de los activos de reserva, lo que las expone en todo momento al riesgo de "desacoplamiento".
El BIS cita en su informe la "Era de la Banca Libre" (Free Banking Era, aproximadamente de 1837 a 1863 en Estados Unidos) como espejo. En ese momento, Estados Unidos no tenía un banco central y los bancos privados autorizados por los estados podían emitir sus propios billetes. Teóricamente, estos billetes podían ser canjeados por oro o plata, pero en realidad, su valor variaba según la reputación y la capacidad de pago del banco emisor. Un billete de 1 dólar de un banco de una zona remota podría valer solo 90 centavos en Nueva York, o incluso menos. Esta situación caótica llevó a costos de transacción extremadamente altos y obstaculizó gravemente el desarrollo económico. Hoy en día, las stablecoins, según el BIS, son una versión digital de este caos histórico: cada emisor de stablecoins actúa como un "banco privado" independiente, y si su "dólar digital" puede realmente ser canjeado, siempre es una cuestión pendiente.
No necesitamos retroceder demasiado en la historia; las dolorosas lecciones recientes son suficientes para ilustrar el problema. El colapso del stablecoin UST (TerraUSD) borró su valor a cero en cuestión de días, eliminando cientos de miles de millones de dólares en capitalización de mercado. Este evento ilustra vívidamente cuán frágil es la supuesta "estabilidad" cuando la cadena de confianza se quiebra. Incluso los stablecoins respaldados por activos han sido objeto de dudas constantes sobre la composición de sus activos de reserva, auditoría y liquidez. Por lo tanto, los stablecoins ya enfrentan dificultades ante la primera puerta de la "unicidad".
La segunda puerta: la tristeza de la elasticidad - La "hermosa trampa" del 100% de reservas.
Si la "unicidad" se refiere a la "calidad" de la moneda, entonces la "elasticidad" se refiere a la "cantidad" de la moneda. La "elasticidad" de la moneda se refiere a la capacidad del sistema financiero para crear y contraer crédito de manera dinámica según la demanda real de la actividad económica. Este es el motor clave que permite a la economía de mercado moderna autorregularse y crecer de manera sostenible. Cuando la economía prospera, la expansión del crédito apoya la inversión; cuando la economía se enfría, la contracción del crédito se utiliza para controlar el riesgo.
BIS señala que las stablecoins, especialmente aquellas que se promocionan como respaldadas por un 100% de activos líquidos de alta calidad (como efectivo y bonos del gobierno a corto plazo) como reservas, son en realidad un modelo de "banco estrecho" (Narrow Bank). Este modelo utiliza completamente los fondos de los usuarios para mantener activos de reserva seguros, sin realizar préstamos. Aunque esto suena muy seguro, se hace a costa de sacrificar completamente la "elasticidad" monetaria.
Podemos entender las diferencias a través de una comparación de escenarios:
Sistema bancario tradicional (flexible):
Supongamos que depositas 1000 yuanes en un banco comercial. Según el sistema de reserva fraccionaria, el banco solo necesita mantener 100 yuanes como reserva, mientras que los 900 yuanes restantes pueden prestarse a empresarios que necesitan fondos. Este empresario utiliza los 900 yuanes para pagar a su proveedor, quien a su vez deposita ese dinero en el banco. Este ciclo se repite, y el depósito original de 1000 yuanes, a través de la creación de crédito del sistema bancario, deriva más dinero, apoyando el funcionamiento de la economía real.
Sistema de monedas estables (falta de flexibilidad):
Supongamos que usas 1000 dólares para comprar 1000 unidades de alguna stablecoin. El emisor promete depositar esos 1000 dólares en un banco o comprar bonos del Tesoro de EE. UU. como reserva. Ese dinero queda "bloqueado", sin poder ser utilizado para préstamos. Si un empresario necesita financiamiento, el sistema de stablecoins no puede satisfacer esa necesidad. Solo puede esperar pasivamente que más dólares del mundo real fluyan, sin poder crear crédito en función de la demanda endógena de la economía. Todo el sistema es como un "estanque estancado", careciendo de la capacidad de autorregulación y de apoyo al crecimiento económico.
Esta característica de "inelasticidad" no solo limita su propio desarrollo, sino que también representa un impacto potencial en el sistema financiero existente. Si grandes cantidades de dinero salen del sistema bancario comercial y se convierten en stablecoins, esto conducirá directamente a una reducción de los fondos disponibles para préstamos en los bancos, lo que disminuirá la capacidad de creación de crédito (similar a la naturaleza de reducir el balance). Esto podría provocar un endurecimiento del crédito, aumentar los costos de financiamiento y, en última instancia, perjudicar a las pequeñas y medianas empresas y a las actividades innovadoras que más necesitan apoyo financiero. Se puede consultar un artículo reciente de Aiying titulado "Interrogantes sobre la rentabilidad bajo el halo de la 'estabilidad': las lecciones de las pérdidas totales de los bancos virtuales en Hong Kong, deduciendo las dificultades del modelo de negocio de las stablecoins."
Por supuesto, volviendo al tema, en el futuro, con el uso masivo de las stablecoins, aparecerán bancos de stablecoins (préstamos), por lo que esta derivación de crédito volverá al sistema bancario en una nueva forma.
La tercera puerta: La falta de integridad - La eterna lucha entre anonimato y regulación
La "integridad" de la moneda es la "red de seguridad" del sistema financiero. Esto requiere que los sistemas de pago sean seguros, eficientes y capaces de prevenir de manera efectiva actividades ilegales como el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la evasión fiscal. Detrás de esto se necesita un marco legal sólido, una clara división de responsabilidades y una fuerte capacidad de supervisión y ejecución para garantizar que las actividades financieras sean legales y cumplan con la normativa.
BIS considera que la arquitectura tecnológica subyacente de las stablecoins, especialmente aquellas construidas sobre cadenas públicas, representa un desafío serio para la "integridad" financiera. El problema central radica en las características de anonimato y descentralización, lo que dificulta la eficacia de los métodos tradicionales de regulación financiera.
Imaginemos un escenario concreto: una transferencia de stablecoin por valor de millones de dólares a través de una cadena de bloques de una dirección anónima a otra dirección anónima, todo el proceso podría tardar solo unos minutos y las tarifas son bajas. Aunque el registro de esta transacción es público y se puede consultar en la blockchain, correlacionar estas direcciones compuestas por caracteres aleatorios con individuos o entidades en el mundo real es extraordinariamente difícil. Esto abre la puerta a la fácil circulación de fondos ilegales a través de fronteras, haciendo que los requisitos regulatorios fundamentales como el "Conozca a su cliente" (KYC) y "Prevención de lavado de dinero" (AML) sean prácticamente irrelevantes.
En comparación, las transferencias internacionales tradicionales a través de bancos (como el sistema SWIFT), aunque a veces parecen ineficientes y costosas, tienen la ventaja de que cada transacción se encuentra dentro de una estricta red de regulación. Los bancos remesadores, los bancos receptores y los bancos intermediarios deben cumplir con las leyes y regulaciones de sus respectivos países, verificar la identidad de ambas partes en la transacción y reportar transacciones sospechosas a las autoridades regulatorias. Este sistema, aunque torpe, proporciona una garantía básica para la "integridad" del sistema financiero global.
Las características técnicas de las stablecoins desafían fundamentalmente este modelo regulatorio basado en intermediarios. Esta es precisamente la razón por la que los reguladores globales se mantienen en alerta y continúan pidiendo que se incluyan en un marco regulatorio integral. Un sistema monetario que no pueda prevenir eficazmente el crimen financiero, sin importar cuán avanzada sea su tecnología, no podrá obtener la confianza final de la sociedad y del gobierno.
Aiying opinión adicional: atribuir completamente el problema de la "integridad" a la tecnología misma puede ser demasiado pesimista. Con el crecimiento de las herramientas de análisis de datos en la cadena (como Chainalysis, Elliptic) y la implementación gradual de marcos regulatorios globales (como el Reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE, MiCA), la capacidad de rastrear las transacciones de stablecoins y realizar revisiones de cumplimiento está mejorando rápidamente. En el futuro, las stablecoins "amigables con los reguladores", que sean completamente compatibles, con reservas transparentes y que sean auditadas regularmente, probablemente se convertirán en la corriente principal del mercado. En ese momento, el problema de la "integridad" se aliviará en gran medida a través de la combinación de tecnología y regulación, y no debe ser visto como un obstáculo insuperable.
Reflexiones y consideraciones: ¿qué más deberíamos observar fuera del marco del BIS?
La teoría de la "triple puerta" del BIS nos proporciona un marco de análisis grandioso y profundo. Sin embargo, esta sección no tiene la intención de criticar o refutar el valor real de las stablecoins, sino que el estilo del equipo de Aiying research ha sido siempre una reflexión fría desde la posición de ser un viento a favor de la industria, imaginando diversas posibilidades futuras bajo el pretexto de evitar riesgos. Esperamos ofrecer a nuestros clientes y profesionales de la industria una perspectiva más amplia, constructiva y complementaria para profundizar y extender el discurso del BIS, explorando algunos problemas realistas que no se han tratado en profundidad en los informes, pero que son igualmente cruciales.
Además de los tres grandes desafíos en el ámbito económico, las stablecoins tampoco son infalibles en el nivel técnico. Su funcionamiento depende en gran medida de dos infraestructuras clave: Internet y la red blockchain subyacente. Esto significa que, en caso de una interrupción masiva de la red, fallos en los cables submarinos, apagones generalizados o ataques cibernéticos dirigidos, todo el sistema de stablecoins podría quedar paralizado o incluso colapsar. Esta dependencia absoluta de infraestructuras externas es una debilidad notable en comparación con el sistema financiero tradicional. Por ejemplo, en esta guerra de doscientos millones, Irán tuvo un corte nacional de Internet e incluso cortes de electricidad en algunas regiones; esta situación extrema podría no haber sido considerada.
Una amenaza a más largo plazo proviene de la disrupción de las tecnologías de vanguardia. Por ejemplo, la madurez de la computación cuántica podría representar un golpe mortal para la mayoría de los algoritmos de cifrado de clave pública existentes. Una vez que se rompa el sistema de cifrado que protege la seguridad de las claves privadas de las cuentas de blockchain, la base de seguridad del mundo de los activos digitales dejará de existir. Aunque esto parece estar aún lejos en la actualidad, es un riesgo fundamental de seguridad que debe ser confrontado para un sistema monetario destinado a soportar el flujo de valor global.
El auge de las stablecoins no solo ha creado una nueva clase de activos, sino que también está compitiendo directamente con los bancos tradicionales por el recurso más esencial: los depósitos. Esta tendencia de "desintermediación" (Disintermediation), si continúa expandiéndose, debilitará la posición central de los bancos comerciales en el sistema financiero, afectando así su capacidad para servir a la economía real.
Lo que merece una discusión más profunda es una narrativa ampliamente difundida: "los emisores de stablecoins respaldan su valor comprando bonos del Tesoro de EE. UU." Este proceso no es tan simple y directo como parece, ya que hay un cuello de botella clave detrás de él: las reservas del sistema bancario. Entendamos este proceso de flujo de fondos a través del siguiente gráfico:
Gráfico 2: Diagrama de flujo de fondos y restricciones para la compra de bonos del Tesoro estadounidense con stablecoins
El análisis del proceso es el siguiente:
El usuario deposita dólares en el banco y luego transfiere a través del banco al emisor de la stablecoin (como Tether o Circle).
El emisor de la stablecoin recibe este depósito en dólares en el banco comercial con el que colabora.
Cuando el emisor decide utilizar estos fondos para comprar bonos del gobierno de EE. UU., debe instruir a su banco para que realice el pago. Este proceso de pago, especialmente en operaciones a gran escala, finalmente pasará por el sistema de liquidación de la Reserva Federal (Fedwire), lo que llevará a una disminución en el saldo de la cuenta de reservas del banco emisor en la Reserva Federal.
En consecuencia, el banco de la parte que vende bonos del gobierno (como un comerciante de primera línea) verá aumentar el saldo de su cuenta de reservas.
La clave aquí es que las reservas de los bancos comerciales en la Reserva Federal no son infinitas. Los bancos necesitan mantener suficientes reservas para satisfacer los pagos diarios, hacer frente a los retiros de los clientes y cumplir con los requisitos regulatorios (como el apalancamiento adicional SLR). Si la escala de las monedas estables sigue expandiéndose, la compra masiva de bonos del Tesoro de EE. UU. llevará a un consumo excesivo de las reservas del sistema bancario, lo que generará presión de liquidez y presión regulatoria para los bancos. En ese momento, los bancos podrían limitar o rechazar proporcionar servicios a los emisores de monedas estables. Por lo tanto, la demanda de bonos del Tesoro de EE. UU. por parte de las monedas estables tiene un límite en su escala, que está determinado por la suficiencia de las reservas del sistema bancario y las restricciones de las políticas regulatorias, y no puede crecer indefinidamente.
En comparación, los fondos de dinero del mercado (MMF) devuelven fondos a los bancos comerciales B a través del mercado de recompra, aumentando los pasivos de depósitos del banco (depósitos MMF) y las reservas. Estos depósitos pueden ser utilizados por el banco para la creación de crédito (como la concesión de préstamos), restaurando directamente la base de depósitos del sistema bancario. Vamos a entender este proceso de flujo de fondos a través de la siguiente imagen:
Gráfico 3: Diagrama de flujo y restricciones de fondos de MMFs comprando bonos del gobierno de EE. UU.
Entre la "represión" y la "amnistía" - El futuro de las stablecoins
La futura de las stablecoins parece estar en una encrucijada, combinando las advertencias prudentes del BIS con las necesidades del mercado. Se enfrenta tanto a la presión de "persecución" por parte de los reguladores globales como a la posibilidad de ser "integradas" en el sistema financiero tradicional.
Resumir la contradicción central
El futuro de las stablecoins es, en esencia, una lucha entre su "vitalidad innovadora salvaje" y los requisitos centrales de "estabilidad, seguridad y control" del sistema financiero moderno. Lo primero trae consigo la posibilidad de mejorar la eficiencia y la inclusión financiera, mientras que lo segundo es la base que sostiene la estabilidad financiera global. Encontrar un equilibrio entre estos dos aspectos es el desafío común que enfrentan todos los reguladores y participantes del mercado.
Soluciones de BIS: libro mayor unificado y tokenización
Frente a este desafío, el BIS no optó por una negación total, sino que propuso una gran alternativa: un "Libro Mayor Unificado" (Unified Ledger) basado en la "tokenización" de la moneda del banco central, los depósitos de los bancos comerciales y los bonos del gobierno.
«Las plataformas tokenizadas con reservas de bancos centrales, dinero de bancos comerciales y bonos del gobierno en el centro pueden sentar las bases para el sistema monetario y financiero de próxima generación.» — Informe Económico Anual del BIS 2025, Conclusiones Clave
El equipo de investigación de Aiying considera que esto es esencialmente una estrategia de "cooptación". Su objetivo es absorber las ventajas de la programación y la liquidación atómica que trae la tecnología tokenizada, pero colocándola firmemente sobre una base de confianza dominada por el banco central. En este sistema, la innovación se dirige a un marco regulado, disfrutando de los beneficios tecnológicos y asegurando la estabilidad financiera. Y las monedas estables, en el mejor de los casos, solo pueden desempeñar un "rol auxiliar, estrictamente limitado."
La elección y evolución del mercado
A pesar de que el BIS ha trazado un plan claro, la evolución del mercado suele ser mucho más compleja y diversa. Es muy probable que el futuro de las stablecoins presente una situación de diversificación:
Ruta de cumplimiento:
Una parte de los emisores de stablecoins abrazará activamente la regulación, logrando una total transparencia de los activos de reserva, aceptando auditorías de terceros de manera regular e integrando herramientas avanzadas de AML/KYC. Este tipo de "stablecoins conformes" tiene la esperanza de ser integrado en el sistema financiero existente, convirtiéndose en herramientas de pago digitales reguladas o en medios de liquidación de activos tokenizados.
Deslocalización / Ruta del mercado de nicho:
Otra parte de las stablecoins puede optar por operar en regiones con una regulación relativamente laxa, continuando atendiendo la demanda de mercados nicho específicos como las finanzas descentralizadas (DeFi) y las transacciones transfronterizas de alto riesgo. Sin embargo, su tamaño e influencia estarán estrictamente limitados, dificultando su conversión en algo mainstream.
La "triple puerta" de las stablecoins revela profundamente sus defectos estructurales y, como un espejo, refleja las deficiencias del sistema financiero global actual en términos de eficiencia, costos y accesibilidad. El informe del BIS nos ha dado la alarma, recordándonos que no debemos sacrificar la estabilidad financiera en la búsqueda de innovaciones tecnológicas ciegas. Sin embargo, la demanda real del mercado también nos indica que, en el camino hacia el próximo sistema financiero, la respuesta puede no ser simplemente blanco o negro. El verdadero progreso puede radicar precisamente en la fusión prudente del diseño de arriba hacia abajo y la innovación de abajo hacia arriba, encontrando un camino intermedio entre la "represión" y la "integración" hacia un futuro financiero más eficiente, seguro e inclusivo.