BTC también es una cadena pública, pero no hay problemas de gobernanza.
Escrito por: Liu Jiao Lian
El fin de semana, al participar en la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones acerca de los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no tiene los llamados problemas de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no el mecanismo de votación en cadena que la gente suele considerar.
Se suele considerar que, en todo el ecosistema de BTC, hay tres fuerzas que juegan entre sí y logran un equilibrio, por lo que se equilibran y se restringen mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que poseen el poder de producción de bloques en la cadena de bloques; y los tenedores que poseen BTC y pueden votar con sus pies.
Si los mantenedores del código fusionan y publican código de reglas que no han obtenido un consenso amplio, enfrentarán un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, esto podría resultar en la venta masiva por parte de los poseedores de monedas y en la eventual negativa de abandonar el proyecto. Además del boicot y la huida, los mineros y los poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que podría llevar al mercado a abandonar a un equipo de mantenedores y sus productos.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, se enfrentarán a la oposición unánime y la condena de la comunidad de desarrolladores y de los titulares de monedas. La comunidad de desarrolladores y los titulares de monedas pueden abandonar la cadena secuestrada por un pequeño grupo de mineros y continuar operando la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la regla del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica si la potencia total de cómputo controlada por los mineros usurpadores es menor que la potencia total de cómputo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden utilizar una potencia de cómputo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de un arma y el bolígrafo. El cañón de un arma es fuerza material, tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de un arma? El bolígrafo. El bolígrafo no es solo la implementación pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es, en última instancia, una lucha ideológica. ¿Cómo puede el bolígrafo dirigir el cañón de un arma? La clave está en que el bolígrafo representa el apoyo y el rechazo del pueblo, representa el consenso más amplio y representa los ideales de la mayor parte de la gente de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los poseedores de monedas? No del todo. Los poseedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los poseedores de BTC que están en contra son traidores, son el objetivo de la lucha; los no poseedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no poseedores que están en contra de BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes propuestas sobre la ruta tecnológica, siempre y cuando todos apoyen BTC, eso es una contradicción interna del pueblo, que se puede negociar y conciliar. Pero si alguien tiene la intención de oponerse a BTC o incluso derrocar BTC, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura por parte del pueblo. Para los objetos de dictadura, es necesario reprimir con firmeza, privarles de la libertad de expresión y expulsarles de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, y los traidores no tienen derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará decididamente a aquellos que no la reconozcan o se opongan a ella. Lo más importante para los escritores es aclarar cómo unir a la mayor cantidad de personas posible, conseguir su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de ciudadanos, logrando así el mayor poder.
Las plataformas de Internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o huir con indignación. El diseño ingenioso de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo de código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, evita que ambos formen un monopolio: el código abierto da a cualquiera la oportunidad de establecer una nueva base de código, desviando un consenso más amplio; la entrada y salida de la red de poder computacional es completamente anónima y no requiere permiso, junto con la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
Dicho de manera simple, PoW es la única solución al problema de Bizancio. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas derivados de la ausencia de PoW.
Por ejemplo, para el PoA (Proof-of-authority) utilizado en la cadena de Jouleverse, es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos de contabilidad para evitar el clásico problema del ataque de las brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, sin duda, elevará el umbral de entrada y no puede ser completamente sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, el umbral de esta revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite que mantenga la seguridad mínima.
En cuanto a si una cadena así todavía puede considerarse una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. Aquí no se quiere llevar a cabo un debate puramente conceptual, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión que es el incentivo. PoW no solo garantiza un umbral de entrada extremadamente bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también se encarga de la tarea de repartir BTC como incentivo a los mineros. PoA no tiene esta capacidad de otorgar incentivos de manera automática, por lo que aquí también se necesita trabajo de gobernanza, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, consiste en evaluar, estadística e incentivar. Cómo hacer esto en el entorno de blockchain se convierte en un nuevo tema.
Si se copia el sistema corporativo, podría formarse una centralización, y si hay centralización, surgirán la corrupción y el fracaso, lo que llevaría al problema de falla única. Si se opta por una descentralización total, depender de la conciencia y la autoorganización de la comunidad resultará en una eficiencia muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, que es mucho peor que el incentivo en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos de blockchain exitosos que adoptan un enfoque combinado de empresa (entidad de financiamiento y gestión) y DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, entre otros. Incluso Ethereum, la organización principal detrás de ella, la Fundación Ethereum, en realidad también es una empresa centralizada. Sin embargo, para proyectos de cadenas de bloques públicos que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Quizás sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de nivel superior con la gestión organizativa inspirada en la estructura corporativa. Por ejemplo, establecer un consejo de administración en la parte superior, pero este consejo no debe tener poder de decisión basado en la cantidad de inversión y la proporción de acciones como en las empresas, sino que debe ser elegido por votación de la comunidad. Y por debajo del consejo de administración, desde el CEO y los altos ejecutivos nombrados por el consejo, se debe seguir utilizando los métodos de gestión organizativa de la estructura corporativa, estableciendo puestos y personas, y evaluando incentivos. Después de todo, esta estructura es la más fácil de comprender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en la moderna estructura corporativa, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer y qué resultados obtendrán después de actuar.
Quizás se puede llamar a este tipo de empresas en la cadena DAO o algo similar. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para la blockchain aún están en camino de exploración, y queda un largo camino por recorrer.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Una breve discusión sobre la gobernanza de las cadenas públicas
Escrito por: Liu Jiao Lian
El fin de semana, al participar en la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones acerca de los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no tiene los llamados problemas de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no el mecanismo de votación en cadena que la gente suele considerar.
Se suele considerar que, en todo el ecosistema de BTC, hay tres fuerzas que juegan entre sí y logran un equilibrio, por lo que se equilibran y se restringen mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que poseen el poder de producción de bloques en la cadena de bloques; y los tenedores que poseen BTC y pueden votar con sus pies.
Si los mantenedores del código fusionan y publican código de reglas que no han obtenido un consenso amplio, enfrentarán un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, esto podría resultar en la venta masiva por parte de los poseedores de monedas y en la eventual negativa de abandonar el proyecto. Además del boicot y la huida, los mineros y los poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que podría llevar al mercado a abandonar a un equipo de mantenedores y sus productos.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, se enfrentarán a la oposición unánime y la condena de la comunidad de desarrolladores y de los titulares de monedas. La comunidad de desarrolladores y los titulares de monedas pueden abandonar la cadena secuestrada por un pequeño grupo de mineros y continuar operando la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la regla del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica si la potencia total de cómputo controlada por los mineros usurpadores es menor que la potencia total de cómputo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden utilizar una potencia de cómputo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de un arma y el bolígrafo. El cañón de un arma es fuerza material, tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de un arma? El bolígrafo. El bolígrafo no es solo la implementación pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es, en última instancia, una lucha ideológica. ¿Cómo puede el bolígrafo dirigir el cañón de un arma? La clave está en que el bolígrafo representa el apoyo y el rechazo del pueblo, representa el consenso más amplio y representa los ideales de la mayor parte de la gente de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los poseedores de monedas? No del todo. Los poseedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los poseedores de BTC que están en contra son traidores, son el objetivo de la lucha; los no poseedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no poseedores que están en contra de BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes propuestas sobre la ruta tecnológica, siempre y cuando todos apoyen BTC, eso es una contradicción interna del pueblo, que se puede negociar y conciliar. Pero si alguien tiene la intención de oponerse a BTC o incluso derrocar BTC, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura por parte del pueblo. Para los objetos de dictadura, es necesario reprimir con firmeza, privarles de la libertad de expresión y expulsarles de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, y los traidores no tienen derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará decididamente a aquellos que no la reconozcan o se opongan a ella. Lo más importante para los escritores es aclarar cómo unir a la mayor cantidad de personas posible, conseguir su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de ciudadanos, logrando así el mayor poder.
Las plataformas de Internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o huir con indignación. El diseño ingenioso de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo de código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, evita que ambos formen un monopolio: el código abierto da a cualquiera la oportunidad de establecer una nueva base de código, desviando un consenso más amplio; la entrada y salida de la red de poder computacional es completamente anónima y no requiere permiso, junto con la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
Dicho de manera simple, PoW es la única solución al problema de Bizancio. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas derivados de la ausencia de PoW.
Por ejemplo, para el PoA (Proof-of-authority) utilizado en la cadena de Jouleverse, es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos de contabilidad para evitar el clásico problema del ataque de las brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, sin duda, elevará el umbral de entrada y no puede ser completamente sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, el umbral de esta revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite que mantenga la seguridad mínima.
En cuanto a si una cadena así todavía puede considerarse una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. Aquí no se quiere llevar a cabo un debate puramente conceptual, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión que es el incentivo. PoW no solo garantiza un umbral de entrada extremadamente bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también se encarga de la tarea de repartir BTC como incentivo a los mineros. PoA no tiene esta capacidad de otorgar incentivos de manera automática, por lo que aquí también se necesita trabajo de gobernanza, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, consiste en evaluar, estadística e incentivar. Cómo hacer esto en el entorno de blockchain se convierte en un nuevo tema.
Si se copia el sistema corporativo, podría formarse una centralización, y si hay centralización, surgirán la corrupción y el fracaso, lo que llevaría al problema de falla única. Si se opta por una descentralización total, depender de la conciencia y la autoorganización de la comunidad resultará en una eficiencia muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, que es mucho peor que el incentivo en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos de blockchain exitosos que adoptan un enfoque combinado de empresa (entidad de financiamiento y gestión) y DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, entre otros. Incluso Ethereum, la organización principal detrás de ella, la Fundación Ethereum, en realidad también es una empresa centralizada. Sin embargo, para proyectos de cadenas de bloques públicos que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Quizás sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de nivel superior con la gestión organizativa inspirada en la estructura corporativa. Por ejemplo, establecer un consejo de administración en la parte superior, pero este consejo no debe tener poder de decisión basado en la cantidad de inversión y la proporción de acciones como en las empresas, sino que debe ser elegido por votación de la comunidad. Y por debajo del consejo de administración, desde el CEO y los altos ejecutivos nombrados por el consejo, se debe seguir utilizando los métodos de gestión organizativa de la estructura corporativa, estableciendo puestos y personas, y evaluando incentivos. Después de todo, esta estructura es la más fácil de comprender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en la moderna estructura corporativa, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer y qué resultados obtendrán después de actuar.
Quizás se puede llamar a este tipo de empresas en la cadena DAO o algo similar. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para la blockchain aún están en camino de exploración, y queda un largo camino por recorrer.