روبن هود تصدر "عملة OpenAI" تواجه مقاومة، ما هي الحدود القانونية لحقوق الملكية التركيبية؟

كتبه: أوليفر، مارسكين فينانس

في أوائل الصيف في كان الفرنسية، التي تعتبر معبدًا للسينما والفنون، شهدت عرضًا غير متوقع لمسرحية عالية المخاطر في مجال التكنولوجيا المالية. عرض الرئيس التنفيذي لشركة Robinhood، فلاد تينيف، تحت الأضواء الساطعة، بفخر رمزًا يمثل موقف OpenAI، محاولًا تصويره كمعلم آخر في ثورة ديمقراطية مالية. ومع ذلك، تعرض هذا العرض المدبر بعناية تقريبًا لهجوم دقيق من عبر المحيط. أصدرت عملاق الذكاء الاصطناعي OpenAI بيانًا قصيرًا ولكنه صارم، يكشف عن موقفها الذي لا يقبل الجدل: "لم نتعاون مع Robinhood، ولم نشارك، ولا نعترف بهذا السلوك."

هذه ليست مجرد معركة علاقات عامة بسيطة، بل هي صراع عميق يتعلق بمنطق القاعدة المالية في العالم. إنها تمثل تصادمًا مباشرًا بين روح المُخترقين في وادي السيليكون "التحرك بسرعة، كسر القواعد" والحواجز التقليدية في سوق الأسهم الخاصة "التصاريح المتعددة". هذه الحادثة تشبه مسبارًا يخترق المناطق الرمادية للابتكار المالي، حيث أن جوهرها ليس التكنولوجيا نفسها، بل تجربة مصممة بعناية تسير على حافة القانون.

فتح غلاف "التوكنات": جوهر المشتقات التركيبية

لفهم جوهر هذا الجدل، يجب علينا أن نتجاوز مفهوم "الرمز" اللامع هذا، ونفحص بنيته المالية الحقيقية. إن "رمز OpenAI" الذي تقدمه Robinhood ليس أسهمًا حقيقية. كما أشارت OpenAI بدقة في بيانها، "أي نقل لأسهم OpenAI يتطلب موافقتنا". هذه العبارة التي تبدو عادية، توضح في الواقع القواعد الأساسية للسوق الخاص. على عكس أي شخص يمكنه شراء وبيع أسهم Apple أو Tesla في السوق العامة، فإن نقل الأسهم في الشركات غير المدرجة يخضع لقيود صارمة وفقًا لاتفاقيات المساهمين، ويجب أن تمر أي صفقة بموافقة مجلس إدارة الشركة. إن هذا عالم مغلق وذو تنظيم صارم من نوع "التراخيص"، مصمم لحماية الشركات من التدخلات غير الضرورية وضمان استقرار هيكل المساهمين وقابليته للتحكم.

إذن، كيف تمكنت Robinhood من تجاوز هذه العقبة؟ لقد استخدموا أداة كلاسيكية من أدوات الهندسة المالية - الكيان الخاص الغرض (SPV). نموذج عمله هو: أن يمتلك SPV قانونيًا أسهم OpenAI الحقيقية أو مشتقاتها، ثم تصدر Robinhood رموزًا تمثل حقوق الدائنين على أصول ذلك SPV. لذلك، عندما يشتري مستخدم أوروبي هذه الرمز، فإنه لا يحصل على هوية المساهم في OpenAI، بل على حق دائن على ذلك SPV الذي تسيطر عليه Robinhood. إنها مشتقات تركيبية، حيث تكمن طبيعتها في تتبع تغيرات تقييم OpenAI، وتوفير "انكشاف اقتصادي" للمستثمرين، بدلاً من الملكية الحقيقية.

تحدي خندق رأس المال الخاص

هذا الهيكل مشابه بشكل مذهل لعقود الفروقات (CFD) التي تحظى بشعبية كبيرة في أوروبا. كما قال أنطون غولوب، الرئيس التجاري لبورصة العملات المشفرة فريدكس في دبي: "إنه مجرد تغليف... إنه ليس ملكية حقيقية." ما يشتريه المستثمرون هو في الواقع عقد مشتق يتتبع سعر الأصول الحقيقية. هذه هي النقطة الرئيسية الأولى لمخاطر القانونية في هذه القضية: روبن هود تخوض رهانًا، تراهن فيه على أن "تقديم التعرض الاقتصادي" لا يعني "نقل الملكية". إذا كانت هذه المنطق صحيحة، فإن أي شركة خاصة شهيرة، من سبيس إكس إلى سترايب، قد تمتلك بشكل غير نشط "أسهم تركيبية" يتم تداولها عالميًا دون إذنها. وهذا بلا شك هو السيناريو الذي لا يريده مؤسسو الشركات الخاصة والمستثمرون، لأنه يتحدى بشكل أساسي سيطرتهم على ملكيتهم وسجل المساهمين.

رد فعل OpenAI العنيف ناتج عن القلق من هذا الخطر المحتمل. وعندما بدأت هذه الضجة في التفاعل على وسائل التواصل الاجتماعي، جاءت ظهور شخصية بارزة ليجعل الأحداث أكثر إثارة. إيلون ماسك، هذا الزعيم التكنولوجي الذي لا يغيب عن أي حدث ساخن، ترك تعليقًا مليئًا بأسلوبه الشخصي تحت بيان OpenAI: "Your ‘equity’ is fake".

على السطح، يبدو أن هذا مجرد سخرية من Robinhood، مؤيدًا لما قالته OpenAI. لكن براعة ماسك الحقيقية تكمن في وضعه اقتباسًا ذا دلالة حول كلمة "equity" (الأسهم). هذا حول تعليقًا بسيطًا إلى حرب رأي "تسجل هدفين". نظرًا لتاريخه المعقد مع OpenAI - حيث أنه أحد المؤسسين المشاركين وهو الآن يقاضي OpenAI لانحرافها عن مهمتها غير الربحية الأصلية - فإن توجيه ماسك لهذا الأمر يتجه بوضوح نحو OpenAI نفسها. وكأنه ينادي عن بعد: "ما الذي يتيح لكم في OpenAI الحديث عن الأسهم الحقيقية؟ ألا تعتبرون هيكلكم الربحي الحالي، مقارنةً بالهدف الأصلي عند تأسيسكم، نوعًا من الأسهم 'المزيفة'؟" هذه الخطوة لا تضر فقط بشرعية منتجات Robinhood، بل تهاجم أيضًا بشكل بارع الأساس الأخلاقي لعدوه OpenAI، وتعتبر مثالًا كلاسيكيًا في حرب العلاقات العامة للشركات.

تنظيم MiCA و MiFID II

اختارت روبن هود إطلاق منتجاتها في الاتحاد الأوروبي، مما زاد من تعقيد هذه المعركة القانونية إلى بُعد جديد. إنها عملية تحكيم قضائي مدروسة جيدًا. بالمقارنة مع نظام "المستثمر المؤهل" الصارم في الولايات المتحدة (أي أن فقط الأثرياء أو أصحاب الدخل المرتفع يمكنهم الاستثمار في حقوق الملكية للشركات غير المدرجة)، فإن الاتحاد الأوروبي لديه معايير أقل صرامة للمستثمرين الأفراد للمشاركة في تداول المنتجات المالية المعقدة، مما يوفر لهم بيئة تجريبية أكثر مرونة.

ومع ذلك، فإن التيسير لا يعني عدم وجود قواعد. إن تصرف Robinhood هذا، يضع نفسه في مفترق طرق اثنين من اللوائح التنظيمية المالية الأساسية في الاتحاد الأوروبي - "القانون الخاص بأسواق الأصول المشفرة" (MiCA) و"توجيه أسواق الأدوات المالية II" (MiFID II) - مما أثار مسألة نوعية حاسمة. MiCA هو إطار جديد مصمم خصيصًا للأصول المشفرة من قبل الاتحاد الأوروبي، بينما MiFID II هو تنظيم ناضج يعنى بالأدوات المالية التقليدية (بما في ذلك الأوراق المالية والمشتقات). النقطة الأساسية هي أن MiCA ينص بوضوح على أنه لا ينطبق على الأصول التي تغطيها اللوائح المالية الحالية مثل MiFID II.

لذا، يواجه المنظمون الأوروبيون خيارًا صعبًا: هل تُعتبر "رموز OpenAI" من Robinhood نوعًا جديدًا من "الأصول المشفرة" ينبغي أن تخضع لميكا، أم أنها أداة "مالية" تقليدية مغلفة بتكنولوجيا جديدة يجب أن تتبع ميفيد II؟ إذا تم تصنيفها كأصول مشفرة تحت ميكا، قد تتمكن Robinhood من العمل ضمن إطار عمل أكثر حداثة وودية تجاه العملات المشفرة. ولكن إذا تم اعتبار خصائص المشتقات هي السائدة، وبالتالي تم تصنيفها كأداة مالية تحت ميفيد II، فسوف تواجه مجموعة مختلفة تمامًا من المتطلبات التنظيمية وغالبًا ما تكون أكثر صرامة. ستؤثر هذه التوصيفات لمنتج واحد بشكل عميق على مستقبل الصناعة بأكملها، حيث ستحدد الحدود القانونية الواضحة للعديد من المشاريع التي نحاول توكنة الأصول التقليدية.

خلاصة

بناءً على ما سبق، فإن الجدل بين OpenAI وRobinhood لا يمكن اعتباره ابتكارًا تكنولوجيًا بقدر ما هو ممارسة متقدمة في القانون والهندسة المالية. إنه يكشف عن الصراعات القانونية والثقافية التي حتمًا ستنشأ عندما تحاول التكنولوجيا المدمرة التسلل إلى المجالات التقليدية المحصنة. Robinhood تسير على حبل قانوني مشدود، من جهة هناك روح العقد الثابتة في الأسهم الخاصة، ومن جهة أخرى هناك المنطقة الرمادية التي لا يزال النظام التنظيمي الأوروبي في مرحلة التطور.

بغض النظر عن الاتجاه الذي ستسلكه هذه التجربة في النهاية، فإنها تثير سؤالًا لا مفر منه: في عصر العولمة والتكنولوجيا، عندما تكون الطلبات على استثمار الأصول عالية الجودة قوية للغاية، إلى متى ستظل الحواجز التقليدية المعتمدة على الموقع والهوية قائمة؟ تشير هذه الحادثة إلى أنه إذا استمرت الطرق التقليدية للامتثال مغلقة أمام المستثمرين العاديين، فسيجد السوق في النهاية طريقه الخاص، سواء من خلال الابتكار الأنيق أو الاصطدامات الجذرية، لتجاوز الحواجز. كما أن القانون والتنظيم سيتعين عليهما في النهاية تسريع تطورهما، استجابةً لمثل هذه الاصطدامات، للتكيف مع مستقبل متزايد الرمزية.